Kedves Ká!

Viszlát.

noj, igen, elkezdte egy "nocsak" nevű ember, nem tudom először honnan szedte de okosakat mondott, persze megpróbálták hülyeként beállitani, de aztán folytattuk a dolgot :) az akb topik kb. már 1OO% - osan szci biráló hsz-ekből áll. Akit érdekel:
hát majd később, most éppen 4O4 - es hibát jelez a fórum.

:: Dr.Zoidberg 2007.04.26. 23:02:18
:: distinct, van egy kérdésem hozzád: miért kritizálod a pszichiátriát?

Nem erre írta azt, hogy "szóljon, akinek a fenti mondat túl bonyolult"?

:: Én viszont tanultam, pszichiátriai tanulmányaim során.

Ez még nem jelenti azt, hogy a jelen gyakorlatot ismered :)))

:: Igaz hogy amióta Pasteur feltalálta a fertőtlenités intézményét

OFF: ez nem Semmelweiss volt?

:: LRH - t nem csak ezért támadták, hanem azért is, mert veszélyesnek és szakmaiatlannak tartották a módszereit.

Még egyszer, nézz utána, hogy melyek voltak akkoriban a pszichiátriai módszerek, és utána mondd el, hogy ahhoz képest mi is volt veszélyes a dianetikában (azon kívül, hogy a bevételi forrásaikat támadta).

"Mi benne a veszélyes? Mert szerintem a dianetika (ami a pszichoanalizisre épül), jobb magyarázatot ad, mint Freud."

:: Hát azt látatlanul sem tudom elhinni...de majd komolyan lehet hogy be is szerzem. Már érdekel esküszöm :).

Akkor egy jó tanács: ne a Dianetika: A szellemi egészség modern tudománya című könyvet szerezd be, hanem a Dianetika: Egy tudomány kialakulása-t. Ez utóbbi sokkal informatívabb lehet a számodra, és sokkal kevesebb népmesei elemet tartalmaz, valamint sokkal gyorsabban elolvasható :)

:: Kérdem én, egy szcientológus, aki nincsen rendesen pszichológiailag kiképezve, hogyan tudná ezeket helyesen végezni?

Ilyenkor szoktam megkérdezni, hogy pontosan mi is az, amit tudnia kell pszichológiailag valakinek ahhoz, hogy ne tegyen kárt más elméjében (amúgy az auditorkódextől kezdve elég sok leírás létezik arra, hogy hogyan kell és hogyan nem szabad vkivel bánni). Pl. milyen tárgyakat kellene hozzá tanulni?

:: ezekre részletesebben is kiváncsi vagyok.

Az utóbbira van részletesebb leírás: www.upperbridge.org/auti.html

:: itt szerintem vannak eltérések akár pszichológus vagy pszichiáter felfogás szerint is...

Így nehéz lesz megcáfolni, hogy a szci téved, ha nincs egységes álláspont :)

:: A vallási lelket nem definiálnám.

A dianetika is csak az elmével indított, de miután ipari méretekben jelentek meg előző életek, muszáj volt vmilyen lélek-meghatározást adni.

"Sikerülget. A szci eljutott valahova, és az messze felette áll annak, amit én akármilyen pszichoterápiával elérhetőnek láttam. De természetesen ott is vannak buktatók."

Na erre újfent kiváncsi lennék.

A bukta-rész valahol a GPM-ek környékén, az ember tényleg saját céljainál található. Túl sok minden fedi el azt, és túl nehéz ezt a területet rendbehozni.

:: distinct 2007.04.27. 00:17:13
:: Erősen kétlem, hogy a nővel akár a pszichiátria, akár a szcientológia tudott volna kezdeni valamit.

A szci alapvetés az, hogy az elmebajokat (amikor nem neurológiai sérülés lépett fel) alapvetően a testi betegségek vagy elfojtott fájdalmak okozzák. Szóval ezt lelki terápiával nehéz lett volna megvalósítani :)

:: Azt LRH sem mondja, mondhatja sehol, hogy pl. a szifiliszt is gyógyítja a dianetika....

Nem is mondja.

:: distinct 2007.04.27. 09:42:58
:: a terminális állapotú áttétes rákost ne gyötörjék a szaunával

Hamer dokiról hallottál már? Neki voltak érdekes pszichoszomatikus elképzelései a rákról...

:: beszéltem olyannal, aki szerint Németh Sándor vezető lelkész állítólag halottat is támasztott

:))))))))))))))

"Nem erre írta azt, hogy "szóljon, akinek a fenti mondat túl bonyolult"?"

Jogos de közben már tisztázódott.

"Ez még nem jelenti azt, hogy a jelen gyakorlatot ismered :)))"

Sokat beszélt arról a pszichiáter, aki tanitott.

"OFF: ez nem Semmelweiss volt?"

De, tényleg :) egyszerre olvastam a két tudósról, ezért kevertem :S...cseréld be a nevet :)

"Még egyszer, nézz utána, hogy melyek voltak akkoriban a pszichiátriai módszerek, és utána mondd el, hogy ahhoz képest mi is volt veszélyes a dianetikában (azon kívül, hogy a bevételi forrásaikat támadta)."

Pszichiátriai részről nem is annyira támadták pont ezügyben, mint inkább pszichológus részről, igy nem idevágóak a pszichiátria gyógyszeres ténykedései. Veszélyesnek itélték meg azt, ahogyan a tudattalant közeliti meg a módszereivel.



"Akkor egy jó tanács: ne a Dianetika: A szellemi egészség modern tudománya című könyvet szerezd be, hanem a Dianetika: Egy tudomány kialakulása-t. Ez utóbbi sokkal informatívabb lehet a számodra, és sokkal kevesebb népmesei elemet tartalmaz, valamint sokkal gyorsabban elolvasható :)"

ok

"Ilyenkor szoktam megkérdezni, hogy pontosan mi is az, amit tudnia kell pszichológiailag valakinek ahhoz, hogy ne tegyen kárt más elméjében (amúgy az auditorkódextől kezdve elég sok leírás létezik arra, hogy hogyan kell és hogyan nem szabad vkivel bánni). Pl. milyen tárgyakat kellene hozzá tanulni?"

Hát pl. pszichoanalizist en bloc. Az egy elég komplex és gyakorlatiasságában kulcsfontosságú érzékeny ágazata a pszichológiának, nem is csak úgy van, hogy kb. 8-1O évnél hamarabb egyszerűen nem praktizálhat analitikus, legalább eddig kell tanulnia, a sima pszicho egyetem nem is elég hozzá, ezért a 8-1O év. Azért ez gondolom nem véletlen. Viszonylag ismerem ezt az ágazatot, igazat is adok neked ezért abban, hogy pl. a többi ágazatot nem kedveled, én sem.

"Az utóbbira van részletesebb leírás: www.upperbridge.org/auti.html"

köszönöm, meg fogom nézni.


"Így nehéz lesz megcáfolni, hogy a szci téved, ha nincs egységes álláspont :)"

Igazság szerint ebben nem vagyok biztos, a szerint mondtam eddig, ahány jártasabb emberrel beszéltem. ettől függetlenül biztos vagyok benne, hogy a szci vagy nem rendelkezik elég infóval, vagy direkt nem is akar, vagy rendelkezik de csak feketit. A lényeg az, hogy mind a két szakma elkülöniti a vallási értelemben vett "lelket", és a praxisban alkalmazott "lélek"tant, ez a lényeg. Ezen felül mindegy végülis miről van szó, hiszen ezt kivánom tisztázni.

"A bukta-rész valahol a GPM-ek környékén, az ember tényleg saját céljainál található. Túl sok minden fedi el azt, és túl nehéz ezt a területet rendbehozni."

Hát ez nekem még magas de elképzelhető hogy még kutatni is fogok utána. Persze szigorúan a szci "egyház" -at megkerülve, azokkal soha életemben egy minimális kapcsolatom se legyen. Nyitott ember vagyok azonkivül ami látszik itt, ha valóban némely technika működhet, annak nem látom akadályát, miért ne...csak ugye az embert igencsak befolyásolja az, hogy közben egy rém"egyház"hoz kötődik alapvetően az egész.

Ismeretes valakinek az az adat, hogy egy tanulmány szerint a hatvanas évek végén a pszichiáterek között a többi orvoshoz képest négyszeres volt az öngyilkossági arány? :,-(

:: Dr. Zoidberg 2007.04.27. 16:11:40

:: Jogos de közben már tisztázódott.

ok

:: Sokat beszélt arról a pszichiáter, aki tanitott.

Ok. Amúgy a szci vélemény az, hogy lelki terápia, orvosi kivizsgálás, agyi gyógyszerezés legyen a sorrend. Erről jut eszembe, honnan lehet tudni, hogy valaki pszichiátriailag egészséges?

:: Pszichiátriai részről nem is annyira támadták

Tudtommal de. Az AMA és az APA is elég jól rászállt.

:: Veszélyesnek itélték meg azt, ahogyan a tudattalant közeliti meg a módszereivel.

1:1 :)))

Pár konkrét veszélyleírás érdekelne azért.

:: mind a két szakma elkülöniti a vallási értelemben vett "lelket", és a praxisban alkalmazott "lélek"tant, ez a lényeg.

Tehát akkor miben téved a szci a lelket illetően? (Valahol lemaradhattam.)

:: Hát ez nekem még magas de elképzelhető hogy még kutatni is fogok utána.

Olvass erről SzuperSzció 3. fejezetet: szabadzona.hu/index.php?doc=technology/sscio/ss_3#SSCIO-3

"Ok. Amúgy a szci vélemény az, hogy lelki terápia, orvosi kivizsgálás, agyi gyógyszerezés legyen a sorrend. Erről jut eszembe, honnan lehet tudni, hogy valaki pszichiátriailag egészséges?"

Hát ez jó kérdés :) a véleményem az, hogy ebben a világban senki nem teljesen egászságes lelkileg. Én speciel nem pszichiáterhez, de pszichológushoz küldeném az embereket. Ehhez persze az is kell, hogy mindenki tisztába jöjjön azzal a szakmával is és ugyanúgy az emberek egy részénél is sikerüljön leépiteni ezt az idióta "a pszichológus az agyturkász, óvakodj tőle", stb -előitéleteket. Ja és hogy miért menjenek sokan? Szimplán a mentális egészségükért és annak megtartásáért.
A sorrend elvileg rendben van, de mindegy általam megismert esetben, ami közül 1-2 nagyon is hihetőnek, valósnak tűnik, az egyház konkrétan elszakitotta a delikvenst a pszichiátriától. Persze ezt lehet magyarázni azzal, hogy azért merthogy először a szci, de pl. a Népszabiban megjelent cikk alapján, ami brutális öngyilkossággal végződött (és a hitelességét nem nagyon lehet kérdére vonni) enyhén szólva finomabban is jobban tarthatták volna magukat ehhez az elvhez, és akkor most nagyon finoman fogalmaztam.

"Tudtommal de. Az AMA és az APA is elég jól rászállt."

Igen az valószinű, azt gondolom viszont hogy itt is kifejezetten pszichológiai veszélyekre hivták fel a figyelmet. Persze attól még pszichiáterek is megtehették. Mind a két szakma jogosan támadhatja az "eredmények" szerint (és itt kizárólag az egyházról beszélek, nem a zónáról).

"Tehát akkor miben téved a szci a lelket illetően? (Valahol lemaradhattam.)"

Abban téved, hogy a pszichiátriát támadja azért, merthogy szerinte a pszichiátria a lelket az agynak tulajdonitja és effektive "lélektelennek" jeleniti meg az embert. Erre irtam hogy ez súlyos (értelmezési?) hiba, mivel amit a pszichiátria szakmai berkeken belül "lélek"nek, "lélektan"nak nevez, azt szigorúan különválasztja a vallási, spirituális értelemben vett lélektől. A vallási értelemben vett lélekről ezáltal nem is esik szó a pszichiátriában, mivel jelenleg tudománytalannak és főleg magánügynek tartják, egyszerűen nincsen rá kitétel. Ez azért szerintem elég világos, az "egyház"nak úgy látszik nem.

Elrakom a szabadzónát a kedvencek közé csak mostanában másra kell figyelnem...de ha bármilyen észrevételem lesz vagy kérdésem, hozzád intézem ok? :)

elnézést a helyesirási hibákért, késő van :)

Úgy láttam a fentiekben a legtöbb vitázó fél elegánsan kihagyja a véleményének ellentmondó részleteket, így szeretném kiegészíteni a pszi vs. szci "vitát" néhány gondolattal.

1. Eddig nem írtatok arról semmit, hogy a pszichológiát mint tudományágat nem csak gyógyításra használják. Ez csak egy viszonylag kisebb szelete. Léteznek például az életnek olyan területei ahol létszükséglet, hogy egy adott munkakört betöltő személy mentális állapotáról, döntéshozatali képességéről, szélsőséges helyzetekben való viselkedéséről megbizonyosodjanak. Ilyen foglalkozás a legtöbb fegyveres testületben előfordul de említhetnénk akár az életmentőket (tűzöltók, hegyimentők stb.) vagy egyéb különleges szakmákat. Itt egyből képbe kerül a "pszi tudományok" egy újabb szelete, aminek semmi köze nincs se elektrosokkhoz sem pedig gyógyszerekhez, ugyanakkor hatalmas segítséget ad ahhoz, hogy az adott feladatra alkalmas emberek kerüljenek egy adott posztra, ezen életek múlhatnak...

De ugyanígy említhetnénk akár a repülőgépek vagy toronyházak tervezését is, ahol vészhelyzetben viszonylag rövid idő alatt - pánikba esett - nagy tömegeket kell mozgatni szűk helyen, itt szintén létkérdés az emberi viselkedés pontos ismerete, itt megint csak szerepet kap a pszcihológia...

A politikáról, reklámszakmáról, hadviselésről, sportról már nem is szólva... összegezve tehát lehet támadni a "pszi" -t, de érdemes elgondolkodni rajta, hogy ha nem lenne akkor annak milyen következményei lehetnének és ezekre a kihívásokra a szcientológia vajon milyen megnyugtató válaszokat tudna adni?

2. Ami a szcientológia vallás vagy tudomány mivoltát illeti a helyes kifejezés - szerintem - a sarlatánság. Természetesen nem tudomány hiszen minden alapvető elem hiányzik belől ami a tudományt tudománnyá teszi:

A tudományban egy jelenség vizsgálatával kezdődik minden, dokumentált megfigyelésekkel folytatódik majd a megfigyelések alapján teóriákat és modelleket állít fel a megfigyelő. A modelljei alapján pedig "jóslatokat tesz" és ezek helyességéről kísérletekkel győződik meg. Ha minden előrejelzése kisírletekkel is megfelelően alátámasztott akkor publikálásra kerül a dolog és mások is ugyanígy megvizsgálják... ami a lényeg az egészben az az, hogy minden dokumentált, ellenőrizhető és bárki által szabadon vizsgálható és MEGKÉRDŐJELEZHETŐ. Ez pedig azt jelenti, hogy nincsen bizonyított tudományos elmélet csak olyan van amit eddig még nem tudott senki megcáfolni. Ez azért fontos mert ez teszi tudománnyá a tudományt. Mindíg és minden eredménye megkérdőjelezhető és ha van jobban működő helyette akkor lecserélhető. Vagyis képes az önvizsgálatra, a sajár hibáinak kijavítására.

A szcientológiából pontosan ezek hiányoznak. Az alapkérdést mindíg megkerülik (hiszen a módszerei és az eredményei nem kérdőjelezhetőek meg és nem is vizsgálhatóak szabadon) a rendszer gyakorlatilag teljesen zárt, a hibajavítás lehetősége nem adott. (Ebből a szempontból egyébként tényleg hasonló a legtöbb valláshoz.)

Ugyanakkor a vallás fogalmába sem besorolható a masszív üzleti tevékenység és a valódi hitélet hiánya miatt.

3. Attól, hogy valami 100 esetből 100-szor működik még korántsem jelenti azt, hogy igaz is (itt céloznék a szci sokszor említett látványos eredményeire). Sokszor a valóság meglehetősen eltér a hétköznapi tapasztalatoktól és látszólag irreális. Aki nem értené az gondoljon vissza pár száz évet, mikor máglyán égették el azt aki azt állította, hogy a föld forog a nap körül. Ez az állítás amúgy tényleg teljesen irreális első látásra, hiszen mi a földről pont a valóság ellenkezőjét látjuk nap mint nap, mégis a valóság nem ez. A szcientológia módszereivel is hasonlatos a helyzet. Hiába tűnik bizonyos esetekben működőképesnek, ettől még korántsem biztos, hogy az elért eredményt valóban az okozta ami. És itt jön be a rendszer zártsága ami eleve lehetetlenné teszi, hogy részleteiben megvizsgálhassuk a módszereit...

Elnézést ha hosszú voltam...

Nem tudom más észrevette-e. Kis érdekesség. Már nem csak a spájzban vannak.
www.pillantokutya.hu/

sztyopabá: nem csak eszrevettuk, mar jart is ott a kolok. apja vitte be nyaron, mert az alatt az ido alatt sem volt kepes a gyerekevel lenni, mig a szunetben ott volt nala a kicsi.

Pillantó Kutyáról:
index.hu/homar/index.php?p=4684&more=1&c=1&tb=1&pb=1
háháháhá
Beleznay Endre azért járatja ide a gyerekét, hogy "épelméjű legyen."
LOL

:Dr.Zoidberg 2007.04.30. 01:37:22

:Hát ez jó kérdés :) a véleményem az, hogy ebben a világban senki nem teljesen egászságes lelkileg.

Ha jól értettem, a szciónál meg vannak jól kvantálható fokozatok, clear, stb.

Persze, aki keres, az talál. És jaj az orvosnak, aki magán diagnosztizál. Ez persze még nem magyarázza meg azt, miért négyszer magasabb a pszichiáterek között az öngyilkossági hajlam a többi orvoshoz képest. Vajon véletlen-e?

:Én speciel nem pszichiáterhez, de pszichológushoz küldeném az embereket.

Vannak rossz történeteim, pszichológusok által megbaszott feleségektől. Szó szerint. Ki él vissza a gyűjtött adatokkal, és hogyan?

: Ehhez persze az is kell, hogy mindenki tisztába jöjjön azzal a szakmával is és ugyanúgy az emberek egy részénél is

Hadd óvjak most, a pszichológus szakmai kvalitása, és az, hogy mit gondolnak róla, két különböző dolog.

:Dr.Zoidberg 2007.04.30. 01:37:22

:A sorrend elvileg rendben van, de mindegy általam megismert esetben, ami közül 1-2 nagyon is hihetőnek, valósnak tűnik, az egyház konkrétan elszakitotta a delikvenst a pszichiátriától.

A CoS és a valószínűleg a szciósok meggyőződtek arról, hogy az elektrosokkos reset, mint alapállás után már sokkal több jó nem jöhet.

Ez persze megint nem magyarázza meg az okot, amiért pszichiátereket bíróságon kellett horribilis kártérítésekre kötelezni. Emberek évtizedes, ok nélküli fogvatartásáért.

:Mister47 2007.05.01. 21:28:12

Elegánsan mosod össze a pszichiátriát a pszichológiával. Pedig nem egy cég. És igaz. A jet lag jelenségről sem írt senki, a melatonin kapszulával kapcsolatban. Sem J.S. Bach zenéjének a szerotoninrendszerre gyakorolt pozitív hatásairól. Pedig farmakológiai szempontból bizonyított. Ez nem sarlatánság?

És ki írt az antidepresszánsos öngyilkokról? Ha igen, akkor miért nem? :-)

"Ha jól értettem, a szciónál meg vannak jól kvantálható fokozatok, clear, stb."

Elméletileg. Gyakorlatilag ugyanolyan dokumentált adatok szerint, mint amelyik szerint a pszichiátria is követett el rémtetteket, ezeknek a szinteknek az elérése nem egyszer végződött pszichózissal és a hozzájuk vezető út is. ez világos pl. a fishman - jelentésből, meg még sok magyarnyelvű adatból is. Hangsúlyozom, az egyházról beszélek.

"Vannak rossz történeteim, pszichológusok által megbaszott feleségektől. Szó szerint. Ki él vissza a gyűjtött adatokkal, és hogyan?"

Nekem meg vannak jó történeteim. Elég jó rálátásom van erre, mivel közeli rokonom pszichológus. Ettől függetlenül biztos van olyan ember akit mondtál. "Pszichológus"nak nem nevezném, mivel olyan lelki betegségben szenved, ami elvileg nem engedhetné azokra a kompetenciákra hogy pszichológus legyen. A "ki él vissza a gyűjtött adatokkal és hogyan" kérdés mire vonatkozik?

"Hadd óvjak most, a pszichológus szakmai kvalitása, és az, hogy mit gondolnak róla, két különböző dolog."

Persze. Épp erről beszélek.

"A CoS és a valószínűleg a szciósok meggyőződtek arról, hogy az elektrosokkos reset, mint alapállás után már sokkal több jó nem jöhet."

Azért ez nagyon nem igy van. Az esetben szó sem volt elektrosokk - kezelésről, még akkor sem, amikor, miután a delikvens némi szcientológia után úgy döntött hogy marad a pszichiátriánál. Miután másodszor is elszakitották, utána lett öngyilkos. Több mint hatszázezer forintot költött az "egyház"ra, de miután se a szaunára, se a vitaminra nem reagált, lemondtak róla. Ezután lett öngyilkos. Az elektrosokkot már nem használják csak úgy, az "elektrosokkos reset, mint alapállás azért nagyon túlzó. Szerintem sem kéne sehogyan sem használni, de már "csak" akkor használják, ha valaki állandó kezelésre szorul és nem reagál egyáltalán sem a pszichoterápiára, sem a gyógyszerekre, amiket hangsúlyozom, szintén nem védek. De ez tény. És ez a személy egyáltalán nem ilyen eset volt.

"Ez persze megint nem magyarázza meg az okot, amiért pszichiátereket bíróságon kellett horribilis kártérítésekre kötelezni. Emberek évtizedes, ok nélküli fogvatartásáért."

Én sem akarom védeni a pszichiátereket elvakult módon. Ha ilyet tesznek egyesek, bűnhődjenek is. Csak a szci egyház ellenében gondolom, hogy ezerszer jobbak. És már többet ismerve a zónából, nem véletlenül használtam az "egyház" kifejezést.

distinct:

Javíts ki ha tévedek, a szicentológia mindent egy kalap alá vesz ami "pszi"... igazodva ehhez a logikához arra próbáltam rávilágítani, hogy mennyire szűklátókört mutat mikor csak a bedrogozott betegekről beszélünk.

:Dr.Zoidberg 2007.05.02. 19:31:39

:Nekem meg vannak jó történeteim. Elég jó rálátásom van erre, mivel közeli rokonom

Dettó. Egy állítás, egy tagadás. :-) A pszichológiát még egy helyütt sem láttam azonosítani a pszichiátriával. Ami butaság is, szerintem. A pszichoterápiát (amit elsődlegesen a szci a pszichiátriával társít) és bizony az általam eddig érintőlegesen megismert ágazatokat moslékkal azonosítom. Ez vélemény. :-)

Volt egy ősrégi, DURVA sportsérülésból (amit a hülye sebész nem vett észre) származó köröm, ahol a balfaszok megpróbálták rámsütni, hogy "idegi alapon". Mindegy, éltem, éltem vele. Amikor jó sok év után odatoltam a komplex diagnózist az eredeti köcsögök orra elé, olyan buták voltak, hogy levegőt sem kaptak. A magyar medicina, amire nincs diagnosztikája, azt betolja a pszichológia körébe, onnan meg egészségesen kikerülni... Bassza meg. :-) Nekem mákom volt, nem hagytam magam meggyőzni, hogy a nap látható színtartományban kék. :-)

Ami a megbaszott feleségeket jelenti: ha egy pszichológus egy feleség lelki érintettségét kihasználva szeretőjévé teszi azt, csekélységem szerint el kell páholni. És láttam ilyet, és megúszta. Ravatal.

:de miután se a szaunára, se a vitaminra nem reagált, lemondtak róla

Ilyet láttunk már több helyen. De hát ugyanezt elmondhatnám én is, aki járni nem tudtam rendesen évekig. "Idegi alapon". A kurva jó anyjukat a ravatalon. Ja, és a szció segített eljuttatni a felfedezésre, mi a baj. A sebészeti konzílium utána következett. Meg a megoldás.

:Mister47 2007.05.02. 20:09:52

:mennyire szűklátókört mutat mikor csak a bedrogozott betegekről beszélünk

Erről kérdeztem egy régi pszichiáter barátomat (csőd az élet, salala!), mijafaszért kell gyerekeknek vegyszereket adni, mikor világos, hogy a családot kellene kézbe venni. Válasz: mert jók a tapasztalatok. No, vesd össze, működik. :-P

teszt

:: Dr.Zoidberg 2007.04.30. 01:37:22

:: Hát ez jó kérdés :) a véleményem az, hogy ebben a világban senki nem teljesen egászságes lelkileg.

Hát igen, így nehéz lehet valakit meggyógyítani :)

:: a pszichológus az agyturkász, óvakodj tőle

Szerencsére nem ilyen előítéleteim vannak :)))

"Erről kérdeztem egy régi pszichiáter barátomat (csőd az élet, salala!), mijafaszért kell gyerekeknek vegyszereket adni, mikor világos, hogy a családot kellene kézbe venni. Válasz: mert jók a tapasztalatok. No, vesd össze, működik."

Még mindig nem értem, miért kántálod folyamatosan, hogy a gyermekpszichiátereknek mániájuk a gyógyszerezés (vagyis tudom :)))
Abban igazad van, hogy akad olyan intézmény, ahol valóban ezt az igen "egyszerű" megoldást választják, de sokkal több van olyan, ahol ez bizony nem így megy.

A gyerekek pszichológiai, pszichiátriai kezelésénél mindig az egyik legfontosabb szempont a gyereket körülvevő közvetlen környezet, a család "rendbetétele", erre találták ki a családterápiát.
És persze nélkülözhetetlen a pedagógussal való együttműködés is, ami a mai világban, legalábbis Magyarországon igencsak hiányzik, és erről nem a gyermekpszichiáterek tehetnek. Sőt, ők is azon vannak, hogy a pedagógusokat megfelelően felkészítsék a problémák megelőzésére, kezelésére, hogy aztnán ne kelljen náluk kikötni a gyerekkel. Nézd csak meg, hány akkreditált képzés indul (pszik szervezésében) pedagógusoknak e témakörben. Ha van időd, menj el egy ilyen előadásra!
Ugyanígy a szülőknek is akad bőven pszik által írt szakirodalom, mely valós kutatásokon alapuló módszereket fogalmaz meg, tanácsokat ad (gyógyszereket említése nélkül!), nem pedig egy alkoholista, drogos, aberrált, hatalommániás valaki által írt blődség.
És bizony Dániában, Svédországban, Angliában már bizonyítottan beváltak ezek a módszerek. Ennek oka pedig az, hogy ott a gyerekek, szülők, tanárok, pszik és az állam szorosan együtt tudott/tud működni.
Hát ez az, ami nálunk hiányzik, nem a szci!

:: Még mindig nem értem, miért kántálod folyamatosan, hogy a gyermekpszichiátereknek mániájuk a gyógyszerezés (vagyis tudom :)))

Nem kötözködésképpen, engem is gyógyszerezni akartak, pedig csak túl okos voltam az átlaghoz képest :)))

:: Mister47 2007.05.01. 21:28:12
:: 1. Eddig nem írtatok arról semmit, hogy a pszichológiát mint tudományágat nem csak gyógyításra használják.

Az ezzel a probléma, hogy ez lenne a pszichológia magja. Mi az emberi lélek? Mire képes? Mire nem képes? Ez van a nevében.

:: ahol létszükséglet, hogy egy adott munkakört betöltő személy mentális állapotáról, döntéshozatali képességéről, szélsőséges helyzetekben való viselkedéséről megbizonyosodjanak.

Ezt valamelyest lefedi a szci, mert ahhoz, hogy valakinél a lelki fejlődés elérését vizsgáld, különböző metrikákra van szükséged.

:: De ugyanígy említhetnénk akár a repülőgépek vagy toronyházak tervezését is

Ez a terület viszont mennyire vág egybe a humánetológia vagy pl. a gáz- vagy folyadékdinamika alapelveivel?

:: A politikáról

Én azért tartom, hogy politikusnak csak az mehessen, aki megfelelő lelki vizsgálaton átesett :)))

:: reklámszakmáról, hadviselésről

Hehh, ebbe a két ágazatba ömlik a pénz, de vajon miért? :)))

Pont az a baj, hogy ezek az emberek kontrollálására és befolyásolására gyúrnak, nem az emberek szabaddá tételére.

:: sportról már nem is szólva...

A sport spec kimarad a szórásból, sportszciről én sem tudok.

:: ezekre a kihívásokra a szcientológia vajon milyen megnyugtató válaszokat tudna adni?

Megnyugodni akarsz, vagy az igazat tudni? :)

:: A tudományban egy jelenség vizsgálatával kezdődik minden

Megtörtént.

:: dokumentált megfigyelésekkel folytatódik

Megtörtént. Ha másról nem is tudsz, akkor figyelmedbe ajánlanám pl. az R&D köteteket, van belőlük több, mint egy tucat, és esetleírásokat tartalmaz.

:: majd a megfigyelések alapján teóriákat és modelleket állít fel a megfigyelő.

Ez is megtörtént, van teória, van sok modell.

:: A modelljei alapján pedig "jóslatokat tesz" és ezek helyességéről kísérletekkel győződik meg.

Ezek is így alakultak, lettek elvetett és lettek tesztelés által kikristályosodott dolgok.

:: Ha minden előrejelzése kisírletekkel is megfelelően alátámasztott akkor publikálásra kerül a dolog

Ezeket hívják piros köteteknek, valamint rengeteg előadás is tartalmazza az eredményeket.

:: és mások is ugyanígy megvizsgálják...

Hajrá.

:: ami a lényeg az egészben az az, hogy minden dokumentált, ellenőrizhető és bárki által szabadon vizsgálható és MEGKÉRDŐJELEZHETŐ.

Mondjuk a sorrend legyen ez. Először vizsgáld, ellenőrizd, ellenőrizd, hogy jól vizsgáltad és ellenőrizted, és csak utána kérdőjelezd meg.

Ezt te így tennéd?

:: Ez pedig azt jelenti, hogy nincsen bizonyított tudományos elmélet csak olyan van amit eddig még nem tudott senki megcáfolni.

Ezért mondja a szci, hogy az állításai működő igazság :)

:: Vagyis képes az önvizsgálatra, a sajár hibáinak kijavítására.

Ez pl. a szci hátránya, és a szerkezeti felépítésből a bemerevedés következik. Szvsz LRH ezt a szintet, a fenntartható kutatási fejlődést bukta el a leginkább. Ez viszont nem jelenti azt, hogy ne lehetne piszok sok mindent alkalmazni abból, amit már eddig elért.

:: Az alapkérdést mindíg megkerülik

Ö. Mi az alapkérdés?

:: nem is vizsgálhatóak szabadon

Felhívnám a figyelmedet, hogy a szabadon hozzáférhető rész tartalmazza az alapokat, az elzárt pedig a cseresznye a habostortán. Tehát nem a titkos tanítások határozzák meg a szci alapjait.

Összevetésként: az OT szintek igazságtartalma nagyjából a Földre és az utóbbi 75 milla évre vonatkoznak, a többi anyag viszont évkvadrilliókra és igen sok univerzumra érvényes.

:: Ugyanakkor a vallás fogalmába sem besorolható a masszív üzleti tevékenység

Elég nehéz egyházat pénz nélkül menedzselni, ráadásul a magyar törvények szerint egy egyháznak joga van rá. (Hoppá, a vallás a metafizikai rendszer, az egyház pedig az ezt alkalmazó emberek csoportja. Melyikre gondoltál?)

:: és a valódi hitélet hiánya miatt.

A kérdésedre a kérdés mindig ugyanaz: a buddhizmus vallás-e szerinted?

:: 3. Attól, hogy valami 100 esetből 100-szor működik még korántsem jelenti azt, hogy igaz is

Ezt mond Newtonnak :)))

:: Sokszor a valóság meglehetősen eltér a hétköznapi tapasztalatoktól és látszólag irreális.

Ezt az állítást ugye a szci nézőpontból is átgondolod? (Mármint hogy TE vagy a hétköznapi tapasztalatokba és a látszólagos irrealitásba leragadva.) :)))

(A többit korábban megválaszoltam.)

: Gigi1 2007.05.02. 23:11:40

:Még mindig nem értem, miért kántálod folyamatosan,

No, ha érted, és el tudtad olvasni, akkor egyet is érthetünk.

:Abban igazad van, hogy akad olyan intézmény, ahol valóban ezt az igen "egyszerű" megoldást választják,

Értem. Intézményesen. Ezt. Tessék mondani, mennyivel jobb, ha egy ilyen intézmény generál droidot, mintha a túlkapó SeaOrg tenné? Nem látom a különbséget.

:Sőt, ők is azon vannak, hogy a pedagógusokat megfelelően felkészítsék a problémák megelőzésére, kezelésére, hogy aztnán ne kelljen náluk kikötni a gyerekkel. Nézd csak meg, hány akkreditált képzés indul (pszik szervezésében) pedagógusoknak e témakörben.

Értem. Tehát vannak fizetős képzések, amit olyanok tartanak, akiknek a kollégái vegyszerekkel oldanak meg problémákat. Namost akkor most majdnem ugyanott vagyunk, mint a szci és a CoS. Van, ahol elkúrják a szaunavitamint, és valaki öngyilkos lesz, és van, ahol kapszulát adnak, és attól lesz valaki öngyilkos. Ugyanakkora prevalenciával és incidenciával. Még nem látom a kiválóbbságot.

:nem pedig egy alkoholista, drogos, aberrált, hatalommániás valaki által írt blődség.

Ha az ifjabb Ron interjújára gondolsz, évek óta ismerem. Nem elemezném itt.

:És bizony Dániában, Svédországban, Angliában már bizonyítottan beváltak ezek a módszerek.

Konkrétan az, akiről beszéltem, itt praktizált. Most jobb? :-)

: Ennek oka pedig az, hogy ott a gyerekek, szülők, tanárok, pszik és az állam szorosan együtt tudott/tud működni.

Míg a tanárok és a pszik meg sem próbáltak együttműködni a szcivel.

Kicsit tamáskodnék azért…:-)

"Translator +X+ 2007.05.02. 23:41:31:
Az ezzel a probléma, hogy ez lenne a pszichológia magja. Mi az emberi lélek? Mire képes? Mire nem képes? Ez van a nevében."

Szerintem a pszichológia alapvetően az emberi elme kutatásával, ok – okozati összefüggések keresésével, a viselkedés és az érzelmi állapotok vizsgálatával foglalkozik. Ennek valóban az EGYIK legközvetlenebb gyakorlati alkalmazása a „gyógyítás”. De én pont arról beszéltem, hogy e mellett még számtalan – a gyógyítástól távol álló – alkalmazási területe is létezik, melyek nem kevésbé fontosak.

„Ezt valamelyest lefedi a szci, mert ahhoz, hogy valakinél a lelki fejlődés elérését vizsgáld, különböző metrikákra van szükséged.”

Remélem abban egyet tudunk érteni, hogy a „valamelyest lefedi” az egy kissé kevés. Ráadásul itt nem a lelki fejlődés fokát kell mérni, hanem egy konkrét feladatra való alkalmasságot (ami egyben feladatspecifikus vizsgálati módszert is igényel, erre jelenleg csak a pszichológia képes).

Persze el lehet ezt intézni szci módszerrel, mondván aki mondjuk clear vagy OT4 az biztos alkalmas lesz mindenre, aztán ha mégsem akkor majd eltusoljuk… :-)

„Ez a terület viszont mennyire vág egybe a humánetológia vagy pl. a gáz- vagy folyadékdinamika alapelveivel?”

Szerintem ezt olvasd el még egyszer és hozd összefüggésbe a szöveg többi részével.

„Én azért tartom, hogy politikusnak csak az mehessen, aki megfelelő lelki vizsgálaton átesett :)))”

Hát ebben egyet kell, hogy értsek :-)

„Hehh, ebbe a két ágazatba ömlik a pénz, de vajon miért? :)))”

Ez igaz csak nem erről van szó. :-) De fogalmazok közérthetőbben, próbálok élő szemléltető példát mondani:
Tavaly októberben a tömegoszlató rendőrök – most hagyjuk a politikai részét a dolognak – mentálisan nem voltak a helyzet magaslatán, kvázi az adott időben alkalmatlan emberek kerültek a tömeggel szemben, az eredményt mindenki láthatta. Ott volt néhány rendőr aki szemmel láthatóan megfeledkezett a saját identitásáról és nem tudta kontrollálni a saját érzelmeit. Ez egyértelműen elkerülhető lett volna például a megfelelő mentális alkalmassági vizsgálattal és felkészítéssel… mégegyszer jelzem, ez csak egy szemléltető példa volt. Én a pszichológia ilyesfajta alkalmazásáról beszéltem.

A reklámszakma szintén egy más tészta, itt ugye az üzleti haszonszerzés érdekében alkalmazzák a pszichológiát (ennek a megítélése magánügy).

„Pont az a baj, hogy ezek az emberek kontrollálására és befolyásolására gyúrnak, nem az emberek szabaddá tételére.”

Ez a mondtatod – bár nem rá vonatkozott – szinte tökéletesen lefedi a „szcientológiai egyház” lényegét.

„A sport spec kimarad a szórásból, sportszciről én sem tudok.”

Még szerencse (bár a „tömegfutásokat” amiket rendeznek ide is sorolhatnánk). :-)

De sportpszichológiáról hallottál gondolom és feltételezem azt is tudod, hogy a sportteljesítmények is csak részben függnek a fizikai adottságoktól és felkészüléstől, a döntő itt is a mentális állapot.

„Megnyugodni akarsz, vagy az igazat tudni? :)”

Némileg összefügg a kettő: akkor nyugszom meg, ha megismerem az igazságot :-)

„Mondjuk a sorrend legyen ez. Először vizsgáld, ellenőrizd, ellenőrizd, hogy jól vizsgáltad és ellenőrizted, és csak utána kérdőjelezd meg. Ezt te így tennéd?”

Alapvetően igen.

„Ezért mondja a szci, hogy az állításai működő igazság :)”

A működőképességét nem ismerjük pontosan. A működőképességének némileg ellentmondani látszik, hogy magánál az alapítónál sem működött és azóta is számtalan kiugrott szcientológus is erről számolt be. Nyílván itt nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy akik már több milliót ráköltöttek és jelentős nyomás/befolyás alatt állnak vagy akik szervezik az egészet azok nem fognak úgy nyilatkozni róla, hogy nem működik, lényegében pontosan ennek az ellenkezőjét igyekeznek bizonyítani.

Szintén nem elhanyagolható körülmény, hogy a szcientológia módszereinek vizsgálata elé meglehetősen sok akadályt gördít az egyház, a saját maga által végzett vizsgálatok eredménye pedig – már csak az elfogultság és az üzleti érdekeik miatt is – megkérdőjelezhető.

De persze ez sem fekete-fehér ügy, hisz lehetnek akár hasznos hasznos/működő elemei az egésznek, csak a sok körülmény miatt ezek nem látszanak egyértelműen.

Még egy gondolat ehhez: Alapvetően minden olyan gyakorlat és tevékenység ami az önvizsgálatra, saját hibáinkkal való szembenézésre irányul – maga a szci is látszólag e köré épül – az
az önfejlődés motorja lehet. Tehát ha innen nézem akkor valamilyen formában szükségszerűen kell, hogy működő elemi is legyenek…


„Ez pl. a szci hátránya, és a szerkezeti felépítésből a bemerevedés következik. Szvsz LRH ezt a szintet, a fenntartható kutatási fejlődést bukta el a leginkább. Ez viszont nem jelenti azt, hogy ne lehetne piszok sok mindent alkalmazni abból, amit már eddig elért.”

Ebben van ráció, ez még tényleg nem zárja ki, hogy vannak alkalmazható részei.

„Ö. Mi az alapkérdés?”

Ebben az esetben több is van, ha lesz egy kis időm igyekszem is megfogalmazni ezeket, de addig adósod maradok ezzel.

„Felhívnám a figyelmedet, hogy a szabadon hozzáférhető rész tartalmazza az alapokat, az elzárt pedig a cseresznye a habostortán. Tehát nem a titkos tanítások határozzák meg a szci alapjait.”

FONTOS: „…Szabadon hozzáférhető rész…” !
Ha van amihez nem férhetek hozzá akkor honnan tudhatnám, hogy az mennyit változtat a „szabadon hozzáférhető” részen?


„Összevetésként: az OT szintek igazságtartalma nagyjából a Földre és az utóbbi 75 milla évre vonatkoznak, a többi anyag viszont évkvadrilliókra és igen sok univerzumra érvényes.”

OT szintek: Ha jól értettem ezeken a szinteken nem kevesebbet kínál az egyház – kínál, hisz pénzért árul egy „terméket”, garantálva, hogy biztosan megszerezheted ezeket a képességeket – mint, hogy képes leszel a testeden kívüli érzékelésre, az akaratoddal tárgyakat mozgatsz stb. Igazság tartalom? Mikor egy magasabb OT szinten levőt kérsz meg, hogy mutasson ezekből az általa már birtokolt képességekből valamit, akkor jön az óvodás színvonalú magyarázat, hogy „ez nem cirkuszi mutatvány”. Azt hiszem ha valamiért több tízmillió forintot elkérnek, akkor joggal kíváncsi lehet bárki a „termék működőképességére”.

„75 milla év”? „évkvadrilliók és igen sok univerzum”?

Tényleg???

„Elég nehéz egyházat pénz nélkül menedzselni, ráadásul a magyar törvények szerint egy egyháznak joga van rá.”

Ez így csúsztatás szerintem. Itt nem az egyház manageléséről beszélünk, hanem egy pénzért kínált szolgáltatásról, ez pedig üzleti tevékenység. Lehet csűrni-csavarni és játszani a szavakkal, ennek semmi köze az egyház manageléséhez. Itt egy (vagy több) terméket kínál az egyház pénzért, garantálva a működőképességet. Ha a logikádat követem akkor bármelyik nyelviskolát vagy autósiskolát egyházzá nyilváníthatnák…

„ (Hoppá, a vallás a metafizikai rendszer, az egyház pedig az ezt alkalmazó emberek csoportja. Melyikre gondoltál?)”

Természetesen itt az egyházra gondoltam, hiszen vallásról nincs szó a szcientológia esetében.

„A kérdésedre a kérdés mindig ugyanaz: a buddhizmus vallás-e szerinted?”

A kérdés nagyon jó, de megválaszolni nem tudom. Én indirekt módon tudnám csak megközelíteni a kérdésedet: vannak tevékenységek amik kizárják egy tevékenység vallási mivoltát. A buddhizmusban nem ismerek ilyent – bár ez akár az ismereteim hiányára is visszavezethető – a szcientológia esetében már fentebb írtam ezekről.

„Ezt mond Newtonnak :)))”

Ezzel már elkéstem, de talán ha OT9-re auditálnék akkor talán még az időutazásra is képes lehetnék… :-)

„Ezt az állítást ugye a szci nézőpontból is átgondolod? (Mármint hogy TE vagy a hétköznapi tapasztalatokba és a látszólagos irrealitásba leragadva.) :)))”

Könnyen lehet hisz magamat illetően nem vagyok sem objektív sem külső megfigyelő :-) De véleményem azért még van.

distinct:

"Erről kérdeztem egy régi pszichiáter barátomat (csőd az élet, salala!), mijafaszért kell gyerekeknek vegyszereket adni, mikor világos, hogy a családot kellene kézbe venni. Válasz: mert jók a tapasztalatok. No, vesd össze, működik. :-P "

Megtisztelnél ha átfutnád még egyszer - többször? - amit írtam...

Distinct:
"Értem. Intézményesen. Ezt. Tessék mondani, mennyivel jobb, ha egy ilyen intézmény generál droidot, mintha a túlkapó SeaOrg tenné? Nem látom a különbséget."

Nagyon "politikusan" viselkedsz, ismét kiemeltél a szövegkörnyezetből egy részt. Amit ítam, így hangzott:
"Abban igazad van, hogy akad olyan intézmény, ahol valóban ezt az igen "egyszerű" megoldást választják, de sokkal több van olyan, ahol ez bizony nem így megy."

Konkrétan egy ilyenről tudok, de az is megszűnik :)


"Értem. Tehát vannak fizetős képzések, amit olyanok tartanak, akiknek a kollégái vegyszerekkel oldanak meg problémákat. Namost akkor most majdnem ugyanott vagyunk, mint a szci és a CoS. Van, ahol elkúrják a szaunavitamint, és valaki öngyilkos lesz, és van, ahol kapszulát adnak, és attól lesz valaki öngyilkos. Ugyanakkora prevalenciával és incidenciával. Még nem látom a kiválóbbságot."

Én a prevencióról beszéltem!
Egyébként ezek döntően államilag támogatott tanfolyamok:)
De, ha a pedagógus magának fizeti, az is elenyésző pénzbe kerül a szcihez képest.


":És bizony Dániában, Svédországban, Angliában már bizonyítottan beváltak ezek a módszerek.
Konkrétan az, akiről beszéltem, itt praktizált. Most jobb? :-)"

Az ismerősödről annyit, hogy a pszik sem mind tökéletesek:)))
Ajánlom figyelmedbe a PISA-felmérés eredményeit, az eredmények okait, magyarázatát!!!
Ebben tisztán látszik, hogy ezekben az országokban arányaiban sokkal kevesebb a tanulási és egyéb magatartásproblémákkal küzdő gyerekek száma, köszönhetően annak, hogy a különböző területek szakemberei (pedagógusok, pszik, politikusok) képesek együttműködni.


"Míg a tanárok és a pszik meg sem próbáltak együttműködni a szcivel."

Szerinted hogyan tudnának a pszik együttműködni egy olyan szervezettel, ami alapból elutasítja minden módszerüket, be sem vesz a tagjai közé olyat, aki valaha is állt pszi kezelés alatt, vagy ha mégis, akkor emiatt mittudomén, hány "tisztítókúrán" kell résztvennie nem kevés pénzért? Olyanról még nem hallottam, hogy valakinek azért nem adnak pszi kezelést, mert valaha is köze volt a szcihez.
És persze a tanárokat is megértem, hogy inkább választanak olyan nemzetközileg is elismert, szakemberek (sok-sok, nem egy!) által összeállított, bizonyítottan eredményes módszereket, mint egy olyat, amit egy sci-fi író talált ki:))

distinct:

"Dettó. Egy állítás, egy tagadás. :-) A pszichológiát még egy helyütt sem láttam azonosítani a pszichiátriával. Ami butaság is, szerintem. A pszichoterápiát (amit elsődlegesen a szci a pszichiátriával társít) és bizony az általam eddig érintőlegesen megismert ágazatokat moslékkal azonosítom. Ez vélemény. :-)"

Persze, jogod van hozzá, de mint ahogy én is utánajártam a szcinek és szerintem már több a rálátásom, úgy szerintem a pszichológia kizárólag "baszásmentes" részének is kicsit nézz utána, ha komplexebb rálátást akarsz.

A story kemény...van hova fejlődni, abszolút nem mentek fel senkit...gáz amit műveltek.

"Ami a megbaszott feleségeket jelenti: ha egy pszichológus egy feleség lelki érintettségét kihasználva szeretőjévé teszi azt, csekélységem szerint el kell páholni. És láttam ilyet, és megúszta. Ravatal."

Persze, de erre irtam azt, hogy az nem pszichológus...mondjuk kettőn áll a vásár és itt azért eszembe jut a történet Koppenhágáról a te szemszögedből amivel én is tudok azonosulni...érted. Ha valaki szeret, az a világ ellenében is téged választ, nem Koppenhágát vagy egy ilyen "pszichológus"t, akit amúgy én is legszivesebben lekennék.

"Ilyet láttunk már több helyen. De hát ugyanezt elmondhatnám én is, aki járni nem tudtam rendesen évekig. "Idegi alapon". A kurva jó anyjukat a ravatalon. Ja, és a szció segített eljuttatni a felfedezésre, mi a baj. A sebészeti konzílium utána következett. Meg a megoldás."

Ezt elhiszem, pont a kiterjesztettebb nézelődéseim kezdenek egyre hajlamosabbá tenni, hogy a szci módszereket legalábbis tőből ne utasitsam el. Majd talán még pozitivabban is fogok állni hozzájuk. De az egyház az más kategória, arról még meg se próbáljon senki győzni hogy jó, mert kiröhögöm.

Még egy kis szösstenet Gigi1 mondandójához:

""Míg a tanárok és a pszik meg sem próbáltak együttműködni a szcivel."

Szerinted hogyan tudnának a pszik együttműködni egy olyan szervezettel, ami alapból elutasítja minden módszerüket, be sem vesz a tagjai közé olyat, aki valaha is állt pszi kezelés alatt, vagy ha mégis, akkor emiatt mittudomén, hány "tisztítókúrán" kell résztvennie nem kevés pénzért? Olyanról még nem hallottam, hogy valakinek azért nem adnak pszi kezelést, mert valaha is köze volt a szcihez.
És persze a tanárokat is megértem, hogy inkább választanak olyan nemzetközileg is elismert, szakemberek (sok-sok, nem egy!) által összeállított, bizonyítottan eredményes módszereket, mint egy olyat, amit egy sci-fi író talált ki:))""

Én annyit tennék hozzá ehhez, hogy a pedagógiához rokon szakmát tanulok; de nem is kell ehhez...csak egyszer, egyszer ne legyen elég őszinte pl. egy prevenciós szervezet ha általános iskolákról van szó...és onnantól kezdve én, mint gyakorló pedagógus, kötelességből és erkölcsösségből is szűrném. Elmondok hát egy történetet. Egy barátom húga általános iskolás volt, és a narconon előadott az osztályukban. Mindenkinek az adatát elkérték, amit a szci egyháznak továbbitottak rögtön, azóta kapják a mézes - mázos szci leveleket: "rég jártál nálunk, gyere el az x y rendezvényre", stb stb. Soha életében nem járt a szci közelében sem, a narconon élt vissza az adataival, és azóta küldözgeti neki a leveleket a szci egyház, kéretlenül, jogtalanul. Pedagógus szemmel ez elfogadhatatlan és mivel tömegjelenség is, nem is szólva a további ügyekről, én abszolút megértem az ellenállást. Ez csak egy szegmens de számomra már elég lenne atotális gyanúra bojkottra.

Translator:

"Hát igen, így nehéz lehet valakit meggyógyítani :)"
Hát a pszichológia nem is könnyű szakma, pláne az analizis. Ezért is irtam a hosszú felkészülési időt, amit megkiván.

"Szerencsére nem ilyen előítéleteim vannak :)))"

Ezt nem is gondoltam rólad. :)

:: Mister47 2007.05.03. 11:03:43
:: De én pont arról beszéltem, hogy e mellett még számtalan – a gyógyítástól távol álló – alkalmazási területe is létezik, melyek nem kevésbé fontosak.

Mi az, ami legalább olyan fontos, mint a helyrehozatal?

:: Remélem abban egyet tudunk érteni, hogy a „valamelyest lefedi” az egy kissé kevés.

Így igaz. A szci más irányba összpontosított, abba, amelyről a pszi lepattan, ez pedig a mélylélektan.

:: Ráadásul itt nem a lelki fejlődés fokát kell mérni, hanem egy konkrét feladatra való alkalmasságot

Ebben tényleg egyetlen a pszi. A szcinak az lenne a célja, hogy az embereket képessé tegye arra, hogy erre a konkrét feladatra alkalmasak legyenek :)

:: clear vagy OT4 az biztos alkalmas lesz mindenre, aztán ha mégsem akkor majd eltusoljuk… :-)

De ezt a pszi is megteheti, hogy "mérési hiba volt" :)))

:: Ez egyértelműen elkerülhető lett volna például a megfelelő mentális alkalmassági vizsgálattal és felkészítéssel… mégegyszer jelzem, ez csak egy szemléltető példa volt.

Ezt a fajta módszert hívja a szci drillezésnek, szóval van célbeli átfedés a két terület között.

::„Pont az a baj, hogy ezek az emberek kontrollálására és befolyásolására gyúrnak, nem az emberek szabaddá tételére.”
:: Ez a mondatod – bár nem rá vonatkozott – szinte tökéletesen lefedi a „szcientológiai egyház” lényegét.

Lehet, de a szcientológia lényegét NEM. Így értékeld ki újra a fenti mondatot. (Másrészt a másikra mutogatás inkább beismerésnek számít. :) )

:: a sportteljesítmények is csak részben függnek a fizikai adottságoktól és felkészüléstől, a döntő itt is a mentális állapot.

Ebben az értelemben a szci tényleg foglalkozik a területtel, a mentális blokkokat és gátakat igen hatékonyan képes kivenni az emberekből, valamint rendelkezik a megfelelő technikával ahhoz, hogy egy magasabb szintű mentális állapotot elérjen, általánosságban. Szóval inkább kis finomítás kellene ide csak, nem pedig külön terület kidolgozása.

:: Némileg összefügg a kettő: akkor nyugszom meg, ha megismerem az igazságot :-)

Erről ugye Chtulhu is tud? :)))))

:: A működőképességét nem ismerjük pontosan.

Leülsz, auditálsz és voilá. Ennyi.

:: A működőképességének némileg ellentmondani látszik, hogy magánál az alapítónál sem működött

Múködött az, csak belefutott valamibe, amivel nem tudott megbírkózni. Viszont az olyan magas szinten van, hogy addig egy darabig még nem fogsz tudni eljutni.
A Híd alja jobban hasonlít egy hatsávos autópályához, a tetején van a tüskés bozót, a farkasok és a tigrisek, ahol még utat kell vágni.

:: nem fognak úgy nyilatkozni róla, hogy nem működik, lényegében pontosan ennek az ellenkezőjét igyekeznek bizonyítani.

És ezt hogyan különbözteted meg azoktól, akik szerint tényleg működik?

:: Alapvetően minden olyan gyakorlat és tevékenység ami az önvizsgálatra, saját hibáinkkal való szembenézésre irányul – maga a szci is látszólag e köré épül – az
az önfejlődés motorja lehet. Tehát ha innen nézem akkor valamilyen formában szükségszerűen kell, hogy működő elemi is legyenek…

Jól mondád.

Ha így folytatjuk, nekiesel valami elárássorozatnak és ki fogod elemezni ;-)

:: Ha van amihez nem férhetek hozzá akkor honnan tudhatnám, hogy az mennyit változtat a „szabadon hozzáférhető” részen?

Amióta van internet és warez, azóta nem sok "nem szabadon hozzáférhető" rész maradt, csak az egyház nem hajlandó megnyílni :)))

:: OT szintek: Ha jól értettem ezeken a szinteken nem kevesebbet kínál az egyház

A jelen szinten (OT7-ig, a 8-as mindig kicsit problémás terület volt) azt kínálja, hogy a testedet körülvevő szellemi entitásoktól megszabadít. Ennyit, nem többet. Ez nagyjából az OT óvoda. Létezik több OT szint is, de azok zárolva vagy "régi"-nek címkézve vannak.

Eddig van cirka kitaposott út, innen jönne a tömegekre kiterjedő kutatás, ugyanis alig van minta, akiket vizsgálni lehet.

:: Tényleg???

Tényleg.

„Elég nehéz egyházat pénz nélkül menedzselni, ráadásul a magyar törvények szerint egy egyháznak joga van rá.”

:: Itt nem az egyház manageléséről beszélünk, hanem egy pénzért kínált szolgáltatásról, ez pedig üzleti tevékenység.

Egyház gazdasági szervezetet is hozhat létre. Ráadásul ha egy vallás hitelvei szerint pénzért nyújt vallási szolgáltatást, akkor az miért lenne törvénytelen?

:: Ha a logikádat követem akkor bármelyik nyelviskolát vagy autósiskolát egyházzá nyilváníthatnák…

Ez NEM az én logikám hibája, hanem a törvényé :)

:: A kérdés nagyon jó, de megválaszolni nem tudom.

Pedig addig nem érdemes azt mondani, hogy a szci nem vallás, amíg erre a kérdésre nem válaszolsz. Példa: ha egy bon papnak fizetsz azért, hogy szellemeket elűzzön, vagy egy vudu papnak azért, hogy a loáktól útmutatást kérjen, akkor ő most üzleti tevékenységet folytat, vagy vallásit?

:: Én indirekt módon tudnám csak megközelíteni a kérdésedet

(Érdemes lenne még pár vallást megismerned, hogy hogyan állnak hozzá a pénzhez, néhány régit is, ókoriakat, stb.)

:: Gigi1 2007.05.03. 12:48:25
:: Szerinted hogyan tudnának a pszik együttműködni egy olyan szervezettel, ami alapból elutasítja minden módszerüket

Köhömm, ez bizony fordítva indult :)

:: Olyanról még nem hallottam, hogy valakinek azért nem adnak pszi kezelést, mert valaha is köze volt a szcihez.

És közülük hányat gyógyítottak meg? :-/

:: És persze a tanárokat is megértem, hogy inkább választanak ... bizonyítottan eredményes módszereket

Mondanál néhányat? Mert amióta láttam a PQRST módszert az Atkinson könyv hátuljában, éreztem, ahogy a világ megremeg, és Chtulhu csápjai megpróbálják kiszívni az agyam.

:: Dr.Zoidberg 2007.05.03. 15:32:17

:: Én annyit tennék hozzá ehhez, hogy a pedagógiához rokon szakmát tanulok

Hopp, vana honlapomon egy tanulási tanfolyam, lenne kedved értékelni?

Translator:

:: "Hát igen, így nehéz lehet valakit meggyógyítani :)"
:: Hát a pszichológia nem is könnyű szakma, pláne az analizis. Ezért is irtam a hosszú felkészülési időt, amit megkiván.

Úgy értettem, ha nem tudod, hogy mik az egészséges ember ismérvei :)))))

distinct: jól tekered, jól csavarod! Ha sikerül bezáratnod ezt az oldalt, jutalmad nem marad el: 1 hét ingyen auditálás Kuala Lumpurban, esténként szcientológus maláj kurvákkal!

Mindig is tudtam, hogy manipulációban verhetetlen vagy!

Üdv,
egy haverod az ORG-ból

„Translator +X+
Mi az, ami legalább olyan fontos, mint a helyrehozatal?”

Ebben a kérdésben teljesen értelmetlen fontossági sorrendet felállítani, de ha ragaszkodsz hozzá akkor például a megelőzés is – fontosságát tekintve – egálban van a „helyrehozatal”-al. Máshogy közelítve meg a kérdést, mindkettő elengedhetetlenül fontos.

„Ebben tényleg egyetlen a pszi. A szcinak az lenne a célja, hogy az embereket képessé tegye arra, hogy erre a konkrét feladatra alkalmasak legyenek :)”

Akkor most: „egyetlen benne a pszi, de mégis jó rá a szci is”? :-) Mókásan ugyan, de csak elbeszélünk egymás mellett. Egy dolog alkalmasnak lenni egy speciális területre és megint más úgy általánosságban elérni egy lelki fejlettségi szintet (akármilyen magas is az a szint). A kettő nem egy és ugyanaz, egyikből nem következik a másik.

„De ezt a pszi is megteheti, hogy "mérési hiba volt" :)))”

Nem csak, hogy megteheti hanem meg is teszi időnként. A különbség abban áll inkább, hogy ilyen esetekben vizsgálatok indulnak, felügyeleti szervek vannak, büntetőjogi felelősség van stb. És ha kell akkor a módszert is felülvizsgálják és korrigálják amivel meghatározták az alkalmasságot. A szcientológiában ez nincsen, itt kijelentjük – mint valami egyetemes igazságot - , hogy a módszer jó, csak nem jól tudták alkalmazni -> ergo ha a módszer még sem jó, erre akkor sem fog soha fény derülni... Innentől pedig azt hiszem a működőképességének hitele megkérdőjelezhető.

„Ezt a fajta módszert hívja a szci drillezésnek, szóval van célbeli átfedés a két terület között.”

Ezt kifejtenéd konkrétan is? (Nem linkekkel és könyvajánlókkal).

„Lehet, de a szcientológia lényegét NEM. Így értékeld ki újra a fenti mondatot. (Másrészt a másikra mutogatás inkább beismerésnek számít. :) )”

Akkor itt szeretnék elidőzni egy kicsit (nem öncélúan hanem, hogy a blogolvasók információhoz jussanak).

Ez az egész szcientológia engem egy félresikerült fantasy szerepjátékra emlékeztet, ahol ha sikeresen oldottad meg a következő feladatot szintet léphetsz és nagyobbat tudsz varázsolni stb. :-) (Nem lepne meg ha innen származna az ötletet :-))

A hozzászólásaidból úgy tűnik mintha avatott szakértője lennél a szcientológiának, ugyanakkor az általad leírtak alapján egy összefüggéstelen önellentmondás halmaznak tűnik a szcientológia (egyszer beszélsz tudományos alapú vizsgálódásokról, majd utána „évkvadrilliók”-ról és sok univerzumról (aminek végképp semmi köze a tudományhoz, maximum ezotéria, vagy inkább sci-fi), szóval nagy a képzavar).

Ezért kérnélek arra – mint hozzáértőt -, hogy közérthetően, saját szavaiddal (tehát ne félszavas megjegyzésekkel, linkekkel és hivatkozásokkal más oldalakra, könyvekre) írd le nekünk a szcientológiát. Az egészet.

Gondolom a legtöbben akik olvassák ezt a blogot arra kíváncsiak – túl azon, hogy segíteni szeretnének Anafebéken - , hogy mi ez az egész. Ez egy vallás? Mi a történet mögötte? Mi a világképe? Hol kapcsolódik ehhez az általad tudományosnak minősített pszichológia kezelések értékesítése? ...segíts megérteni. Ne könyvet és linket ajánlj, a google ott van mindenkinek... Mondd el inkább te.

„Leülsz, auditálsz és voilá. Ennyi.”

…és megadod az összes ismerősőd minden adatát és elérhetőségét + minden kényes információt magadról + fizetsz egy vagon pénzt… aztán majd valaki(k) valamilyen -neked sohasem bemutatott- képlet alapján kikalkulálják, hogy bizony neked még kell vagy 20db auditálás (darabonként egyre drágábban) mert most nagyon rosszul állsz lelki téren (beijesztés) és sajnos akkora a baj, hogy csak ők tudnak segíteni rajtad (reménysugár)…

A működőképességének ez lenne az igazolása? Hát elég komoly magyarázat :-)

„Múködött az, csak belefutott valamibe, amivel nem tudott megbírkózni.”

A nagy ron? (direkt kis betűvel) Az isteni ron? Az alapító lángelme? Aki a saját vakságát is meg tudta gyógyítani? Hát mi történt vele? Mentálisan lerohanta Darth Wader?

Drága barátom, millió és millió ember éli le az életét teljesen boldogan és sikeresen anélkül, hogy valaha is hallott volna szcientológiáról. Nem futnak bele semmibe. Nem lesznek sem alkohol, sem drog függők nem bántja őket a xenu se. Ők mit tudnak amit ron nem tudott?

„Viszont az olyan magas szinten van, hogy addig egy darabig még nem fogsz tudni eljutni.”

Olyan magas szinten? Hol járt ő, az űrben talán? Elfogyott az oxigén? Vagy átugrott egy másik univerzumba? Vagy agyára ment a sok pia és a drog? Ne röhögtess már…

„A Híd alja jobban hasonlít egy hatsávos autópályához, a tetején van a tüskés bozót, a farkasok és a tigrisek, ahol még utat kell vágni.”

Költői. Semmitmondó maszlag. Miről beszélsz te konkrétan? Ne autópályáról és tigrisekről írj, hanem arról, hogy ezek mit is takarnak.

„És ezt hogyan különbözteted meg azoktól, akik szerint tényleg működik?”

Hmm… lássuk csak. Akik szerint működik azok ugye az aktív szcientológusok kell, hogy legyenek hiszen csak ők próbálták ki mélységében. Tehát ők érdekeltek benne, hogy működőképesnek mondják, hisz:

- Ráköltöttek egy vagon pénzt (szégyen lenne bevallani, hogy kidobták az ablakon)
- Érzelmi (és sokszor anyagi) függősben vannak az egyházzal
- A folyamatos kontroll és nyomás miatt nem birtokosai saját józan ítélő és cselekvőképességüknek
- Minden létező kommunikációjukat folyamatosan ellenőrzi az egyház
- és azonnal lépnek is ha mást mondd, ismervén az illető teljes kapcsolati hálóját minden konkrét információval + az egyén minden titkáról tudnak, simán tönkretehetik bármikor akár az ő, akár a neki kedves emberek életét
- Azonnal elnyomónak nyilvánítják, írásba adva a többi zombi számára, hogy szabadon átverhető, bántalmazható és megsemmisíthető az illető… no comment
- Soroljam tovább is?

És nézzük kik mondják azt, hogy nem működik? Mindenki aki így vagy úgy meg tudott szabadulni az egyháztól (vagyis kipróbálta megismerte előtte). És ne gyere azzal, hogy az egyház az más mint a szcientológia, hisz a szcientológia gyakorlását csak az egyházon keresztül tudod megtenni.

„Amióta van internet és warez, azóta nem sok "nem szabadon hozzáférhető" rész maradt, csak az egyház nem hajlandó megnyílni :)))”

Ami hozzáférhető az alapján ez egész csak egy másodrangú sci-fi.

„A jelen szinten (OT7-ig, a 8-as mindig kicsit problémás terület volt) azt kínálja, hogy a testedet körülvevő szellemi entitásoktól megszabadít. Ennyit, nem többet.”

Miből gondolod, hogy a testemet szellemi entitások veszik körül? És akkor melyik szintek vagy képzések kínálják a testen kívüli érzékelés és cselekvés képességét? Vagy ilyesmit nem is kínál az egyház? Az operatív thetán nem véletlenül a cselekvőképes szellemi lényre utal?

„Ez nagyjából az OT óvoda. Létezik több OT szint is, de azok zárolva vagy "régi"-nek címkézve vannak.”

„OT óvoda”? Szellemi homokozóba játszhatok kísértet lapáttal? Mentális dömpert tologathatok? Mit jelent ez konkrétan? És ki zárolta őket? Ha jól értem a szavaid, akkor több millió forintért „szellemi-lény óvodássá” képeznek?

„Eddig van cirka kitaposott út, innen jönne a tömegekre kiterjedő kutatás, ugyanis alig van minta, akiket vizsgálni lehet.”

Ez megint csak zavaros. Most akkor kik kutatnak tömegeket és mit keresnek? Hol és mikor folyik ez a kutatás? Ezt részletezd már kérlek, mert pontosan ezek az érdekes részek.

„Tényleg.”

Ezt ugye az „évkvadrilliók”-ról és sok univerzumról” mondod. A tudomány jelenlegi állása szerint 13.5 – 14 milliárd éves a mi univerzumunk (másikat nem ismer a tudomány egyelőre), így joggal merül fel bennem a kérdés, hogy ennek miféle tudományos alapja van?

„Egyház gazdasági szervezetet is hozhat létre. Ráadásul ha egy vallás hitelvei szerint pénzért nyújt vallási szolgáltatást, akkor az miért lenne törvénytelen?”

Nem a törvényességét, hanem a vallás mivoltát kérdőjeleztem meg. (Mindenképp javaslom, hogy olvasd el még egyszer ha nem volt világos.) Ha pedig nem vallás, akkor milyen alapon is lett ebből egyház? És még egyszer kiemelném egyik mondatod részét, FONTOS: „hitelvei szerint pénzért nyújt vallási szolgáltatást”

„Pedig addig nem érdemes azt mondani, hogy a szci nem vallás, amíg erre a kérdésre nem válaszolsz. Példa: ha egy bon papnak fizetsz azért, hogy szellemeket elűzzön, vagy egy vudu papnak azért, hogy a loáktól útmutatást kérjen, akkor ő most üzleti tevékenységet folytat, vagy vallásit?”

Szezont a fazonnal? Természetesen minden esetben mikor ellentételezés fejében nyújt valaki valamilyen szolgáltatást az üzlet. Ezen kár lenne vitázni. Az, hogy vannak mások is akik vallás/egyház címszó alatt üzletelnek még nem mentesíti a szci egyházat. Mondhatnám ő is egy a sok gazember között, csak ő a legnagyobb/legveszélyesebb. Mármint hosszú távon.

Muhaha, gratula, mister47!
Ezt nevezem logikanak!
Elso osztalyu volt.
A szivembol szoltal, foleg, mert mikor transi azt kerdezte "Mi az, ami legalább olyan fontos, mint a helyrehozatal?” nekem is a megelozes ugrott be. Es ami tenyleg a legfontosabb: Ha barmely allamilag elimert szervezet hibat kovet el, azonnal a nyakukba szakad a vizsgalat. Megpedig viszonylag FUGGETLEN szakertok altal. Akiket mi, az allampolgarok pont azert fizetunk, hogy fuggetlenek legyenek a vizsgalt szervezettol. Ellentetben a scitol, ahol mindenki brancson belul van. Na ez a gaz. Aki erdekelt valamiben, az nem fog ellene nyilatkozni - valami ilyesmit tanultunk pszichologiabol a foiskolan.

Egyebkent hogyhogy distinct es transi annyira raer, hogy ennyit tudnak irkalni? Nekem meg az elolvasasa is egy csomo ido volt (pedig gyorsan olvasok - en is kb 5 eves korom ota), mert kozben dolgoznom kellett, miegymas. Vagy nekik ez a munkajuk?

A blogot kezdetei óta olvasom és azért szántam el magam, hogy írok is ide, mert nem szeretem azt amikor valaki(k) üzletet csinálnak mások nyomorából/gyengeségéből vagy szóban, tettben támogatják ezt:

„distinct 2007.05.03. 10:48:33
Értem. Intézményesen. Ezt. Tessék mondani, mennyivel jobb, ha egy ilyen intézmény generál droidot, mintha a túlkapó SeaOrg tenné? Nem látom a különbséget.”

A pszichológiának - mint az orvostudomány ágának - léteznek felügyeleti szervei, törvényben szabályozott korlátai és a szereplői büntetőjogi felelősséget viselnek. Ezek hiánya alapjaiban különbözteti meg a SeaOrg-ot tőle. Ezért más a kettő. Ja és adót is fizetnek :-)

Másik oldalról pedig ha igaz lenne az amit te és a szcientológia (vagy a kettő egy és ugyanaz?) állít a gyógyszerezésről akkor már ellepték volna a földet a bedrogozott pszicho zombik hordái, de legalább is tömegében látnánk őket mindenfelé.

„Értem. Tehát vannak fizetős képzések, amit olyanok tartanak, akiknek a kollégái vegyszerekkel oldanak meg problémákat.”

Akkor hogyan is van ez? Logikád alapján ha egy rendőrt ittas vezetésen kapnak akkor számoljuk fel az egész rendőrséget?

„Namost akkor most majdnem ugyanott vagyunk, mint a szci és a CoS. Van, ahol elkúrják a szaunavitamint, és valaki öngyilkos lesz, és van, ahol kapszulát adnak, és attól lesz valaki öngyilkos.”

Az egyik esetben ha az orvos hibázott börtönbe kerül. A másik esetben a szci mossa kezeit.

„Ha az ifjabb Ron interjújára gondolsz, évek óta ismerem. Nem elemezném itt.”

Engem például nagyon érdekelne! És gondolom másokat is! Hazudozott szerinted? Simán lehet. Persze a kérdés, hogy akkor ilyen selejtes gyereket sikerült csak nemzenie és felnevelnie a szci segítségével a nagy ronnak?

„Míg a tanárok és a pszik meg sem próbáltak együttműködni a szcivel.”

Tudtommal például a fizikusok sem fordulnak magfizikai kérdésekkel a katolikus egyházhoz… :-)

„kis ember 2007.05.05. 22:37:24
Muhaha, gratula, mister47!
Ezt nevezem logikanak!
Elso osztalyu volt.”

Köszönöm. Ha már 1 ember végigolvasta akkor már megérte írnom :-)

„Es ami tenyleg a legfontosabb: Ha barmely allamilag elimert szervezet hibat kovet el, azonnal a nyakukba szakad a vizsgalat. Megpedig viszonylag FUGGETLEN szakertok altal.”

Pontosan erről van szó! Fontos lenne, hogy ez minden blog olvasónak nyilvánvaló legyen.

„Egyebkent hogyhogy distinct es transi annyira raer, hogy ennyit tudnak irkalni? Nekem meg az elolvasasa is egy csomo ido volt (pedig gyorsan olvasok - en is kb 5 eves korom ota), mert kozben dolgoznom kellett, miegymas. Vagy nekik ez a munkajuk?”

Jelezném, hogy ez a két nic név takarhat egy erre szakosodott brigádot is, így akár ez is lehet a munkájuk. Nem baj, adjunk melót nekik… :-)

"Ha már 1 ember végigolvasta akkor már megérte írnom :-)"

Ketten már biztos vagyunk:)


"Jelezném, hogy ez a két nic név takarhat egy erre szakosodott brigádot is, így akár ez is lehet a munkájuk. Nem baj, adjunk melót nekik… :-)"

Ebben én egészen biztos vagyok:)
Mint olvastam, a szcientológusok saját és a szci "egyház" érdekében hazudhatják azt, hogy nem tagjai az "egyháznak", de LRH-t soha nem tagadhatják meg, mert ennél nagyobb bűn náluk nem létezik.
Nekem valami miatt erről egyből Distinct és Translator jutott eszembe:)))

3an:)

amúgy helóbeló, főleg a minket olvasó org-os gyíkoknak:)

Ne féljetek, készül a következő video magyar feliratozása:
video.google.com/videoplay?docid=-5694888509800082473

aztán majd lehet sírni a magyar videomegosztóknak hogy szedjék le:)

Kis xenufalvi xenu

: Jack Bauer 2007.05.05. 14:41:08
: distinct: jól tekered, jól csavarod! Ha sikerül bezáratnod ezt az oldalt, jutalmad nem marad el: 1 hét ingyen auditálás Kuala Lumpurban, esténként szcientológus maláj kurvákkal!
: Mindig is tudtam, hogy manipulációban verhetetlen vagy!

Paraszt Jack, ezt pont te mondod, aki lapáttal futottál a tehén után, nehogy kárbavesszen a drága trágya?! :-)


: kis ember 2007.05.05. 22:40:55
:Egyebkent hogyhogy distinct es transi annyira raer, hogy ennyit tudnak irkalni?

Alighanem úgy, hogy olyan, jól fizető, sok tanulással és személyes önfejlesztéssel járó foglalkozást választottak, ami a legtöbb, élete megoldását mástól váró droidnál elképzelhetetlen. Mondjuk olyasmit, amivel egy óra alatt megkeressük, amit egy közdroid egy hónap alatt. Eközben belefér a lazítás, és a független eszmecsere. Az egyik legfontosabb tanulság, hogy sem translator, sem én nem bírunk eléggé mélyre süllyedni az itteni közhangulatban ahhoz, hogy belássák a nyilvánvalót: nem a CoS képviselői vagyunk.

A kedvedért leegyszerűsítem a ravatalos példabeszédemet:

Két droid beszélget a ravatalozóban. Az egyik megszólal:
- Nem vagyok kíváncsi arra, hány óra van, buta mókus!
A másik kontrázik:
- Kuss, ki kérdezett, rohadt szciós!


:Nekem meg az elolvasasa is egy csomo ido volt (pedig gyorsan olvasok - en is kb 5 eves korom ota),

Látod-látod, nem az a baj, ha tudsz olvasni, csak az, hogy nem olvasol elég alaposan. Aztán, ha nem értesz valamit, vagy időközben elfelejted, akkor csípőből saccolsz szamárságot ahelyett, hogy vennéd a fáradságot visszaolvasni.

:mert kozben dolgoznom kellett, miegymas. Vagy nekik ez a munkajuk?

Azt hiszem, a világgal nagy baj is lenne, ha összeszedett, pontos véleményeket már csak munkanélküliek, munkakerülők vagy százezer forintos droidok tudnának csak megfogalmazni. :-)




: Gigi1 2007.05.06. 00:23:34

:"Jelezném, hogy ez a két nic név takarhat egy erre szakosodott brigádot is, így akár ez is lehet a munkájuk. Nem baj, adjunk melót nekik… :-)"

:Ebben én egészen biztos vagyok:)

Most biztos bántana, ha az mondanám, hogy ilyet csak buta ember mond, aki nem képes egyéniséget felfedezni egy ilyen csokor szépírásból. Ezért aztán inkább nem mondom. ;-)

:Mint olvastam, a szcientológusok saját és a szci "egyház" érdekében hazudhatják azt, hogy nem tagjai az "egyháznak", de LRH-t soha nem tagadhatják meg, mert ennél nagyobb bűn náluk nem létezik.

PONTOSAN H.O.L.? És már megbocsáss, de ha azt olvasod, minden szőke hajú kommunista, akkor attól az lesz?

:Nekem valami miatt erről egyből Distinct és Translator jutott eszembe:)))

Fenti megjegyzésem a butaságról alighanem most a kétszerkettő józanságával hullott rád.

„distinct 2007.05.06. 15:46:22
Paraszt Jack, ezt pont te mondod, aki lapáttal futottál a tehén után, nehogy kárbavesszen a drága trágya?!”

Úgy nézem az önfegyelem/önuralom témakörét kifelejtette a szcientológiából a „mester”, akárcsak a humort :-)

„Alighanem úgy, hogy olyan, jól fizető, sok tanulással és személyes önfejlesztéssel járó foglalkozást választottak, ami a legtöbb, élete megoldását mástól váró droidnál elképzelhetetlen.”

Ez jól hangzik! Milyen munka ez? Etika tiszt az egyháznál? Stróman egy fantomcégnél?

„Mondjuk olyasmit, amivel egy óra alatt megkeressük, amit egy közdroid egy hónap alatt.”

Akkor te egy jól kereső elitdroid vagy, ugye? Kiemelendő fontos rész: „közdroid”!

„Eközben belefér a lazítás, és a független eszmecsere. Az egyik legfontosabb tanulság, hogy sem translator, sem én nem bírunk eléggé mélyre süllyedni az itteni közhangulatban ahhoz, hogy belássák a nyilvánvalót: nem a CoS képviselői vagyunk.”

Megmondom én a frankót neked. Még pontokba is szedem, hogy könnyebben értelmezd:

1. Valójában magasról le van tojva, hogy a nic neved kit (kiket) takar, mivel itt a blogon csak a beírásaid alapján tudunk megítélni. Ezért ezzel kár érvelni.

2. A beírásaid alapján nyilvánvalóan helyes a következtetés.

3. De ha cáfolnád akkor told fel ide a blogra a valós adataidat és lássuk ki vagy, szcientológus becsület szavunkra ígérjük, hogy nem élünk vele vissza :-) Vagy annyira azért nem is fontos, hogy bizonyíts?

4. Minden mondatodból árad a felsőbbrendűségi tudat (a logikai bukfencekről már nem is szólva). Te óránként keresel vagyonokat (előbb írtad), rettentő tanult is vagy (előbb írtad), mit keresel mégis itt a pórnép (közdroid horda) között?

„Látod-látod, nem az a baj, ha tudsz olvasni, csak az, hogy nem olvasol elég alaposan.”

Mondja ezt az aki rendszeresen nem érti meg azokat a blog bejegyzéseket amire válaszol, ez abból is látszik, hogy a reakciói sokszor semmilyen logikai összefüggésben nincsenek azzal. De hát a „sok tanulás és önfejlesztés” már csak ezt teszi az emberrel.

„Aztán, ha nem értesz valamit, vagy időközben elfelejted, akkor csípőből saccolsz szamárságot ahelyett, hogy vennéd a fáradságot visszaolvasni.”

Kár lenne képmutatónak lenni, ez vica-versa elő szokott fordulni mindenkivel.

„Azt hiszem, a világgal nagy baj is lenne, ha összeszedett, pontos véleményeket már csak munkanélküliek, munkakerülők vagy százezer forintos droidok tudnának csak megfogalmazni.”

Ez a bejegyzésed az igazi gyöngyszem! Itt a lényeg: Az ember aki már olyan magas szinten jár a lelki fejlődés létráján, hogy saját bejegyzéseit képes minősíteni! Az önminősítő droid! Mert ugyebár droid, hisz csak a gép az ami sosem téved, így képes önmagát elbírálni. Ember ilyet nem csinálna… elképzelem ez alapján a saját magát leosztályozó diákokat, a saját maguk felett bírói ítéletet hozó vádlottakat…:-)

És persze a közdroid kategória átlagkeresetére is utalsz ezzel, természetesen nem azért, hogy minket informálj hanem, hogy áttételesen a saját kimagasló fizetésedre következtethessünk belőle, hátha mégis kedvet kapunk a szcientológiára ha már ennyit lehet vele kaszálni… :-)

„Most biztos bántana, ha az mondanám, hogy ilyet csak buta ember mond, aki nem képes egyéniséget felfedezni egy ilyen csokor szépírásból. Ezért aztán inkább nem mondom. ;-)”

Az önminősítés esetére már ki sem térek („ilyen csokor szépírásból”), viszont megjegyezném, hogy ha egyéniséget nem is, annak hiányát mindenképpen felfedeztük!

„PONTOSAN H.O.L.? És már megbocsáss, de ha azt olvasod, minden szőke hajú kommunista, akkor attól az lesz?”

Én ezt elfogadom! Viszontkérdés: ha te azt olvasod, hogy a pszichológia mindenkit begyógyszerez akkor ez így is van? Azért kérdem, mert ugye csak olvashattad hiszen egy személyben nem lehetsz ott a világ összes pszichológiai kezelésén egyszerre, hogy meg is győződj erről…

"Most biztos bántana, ha az mondanám, hogy ilyet csak buta ember mond, aki nem képes egyéniséget felfedezni egy ilyen csokor szépírásból. Ezért aztán inkább nem mondom. ;-)"

Nyugi, nem bánt:) Semmi jelentősséget nem tulajdonítok annak, ha egy szci lebutáz.



"PONTOSAN H.O.L.? És már megbocsáss, de ha azt olvasod, minden szőke hajú kommunista, akkor attól az lesz?"

Pont az jutott eszembe erről a megjegyzésedről, mint ami Mister47-nek, csak nekem még beugrott Xenu is, ahogy moziba viszi az embereket, és...:)))

: Mister47 2007.05.06. 18:17:18

:Ez jól hangzik! Milyen munka ez? Etika tiszt az egyháznál? Stróman egy fantomcégnél?

Egyik sem. Ha személyesen ismernénk egymást, talán mutatnék ezt-azt. De hát nem ez a helyzet. Az internetről meg tudjuk, mindent elbír. Valószínűleg kellemetlenül éreznéd magad a tisztességes, valós teljesítménnyel megkeresett korrekt (és utolsó fillérig adózott) jövedelem láttán. Ami mellett van idő írni, meg olvasni is. :-)

:Akkor te egy jól kereső elitdroid vagy, ugye? Kiemelendő fontos rész: „közdroid”!

Pontosan látod. A fő problémám az, hogy nehezen delegálható, komoly szakmai tapasztalatokat igénylő feladatokat végzek, így nehezen tudok droidokat nevelni. :-)

:Megmondom én a frankót neked.

Epedve...

:1. Valójában magasról le van tojva, hogy a nic neved kit (kiket) takar, mivel itt a blogon csak a beírásaid alapján tudunk megítélni. Ezért ezzel kár érvelni.

Bocs, az internetes szlengben csak a "nick" szót használjuk. Tehát ugye a "frankó", hogy

a)egy nick (jelesül az én nickem) mögött több
b)CoS reprezentáns áll,
c)szerinted irreleváns.

Válaszom: nekem nem úgy tűnt.


:2. A beírásaid alapján nyilvánvalóan helyes a következtetés.

Ez az úgynevezett circulus vitiosus (körben forgó érvelés) minősített esete. "Mivel én úgy gondolom, hogy valami nyilvánvaló, ergo a következtetésem is helyes". A következtetéssel már igazolod is az előfeltevésedet. Ilyesmi szokott lenni a Tótawés nyikhajságú nincs-isten-mert-ha-lenne-teremtene-olyan-követ-amit-nem-tud-megemelni is. Innentől ajánlott a Wikipédia...

:De ha cáfolnád akkor told fel ide a blogra a valós adataidat és lássuk ki vagy,

Ezt Translator megtette, mégis azt olvashattuk róla, hogy maga az egész CoS áll mögötte. Ha egy hiteles adatot elutasítotok, akkor miért ne tennétek kettővel?

:szcientológus becsület szavunkra ígérjük, hogy nem élünk vele vissza :-)

Ez így kissé komolytalanul hangzik. Ráadásul én élből ellenzem a CoS adatgyűjtögetősdi szokását is. Ugyanakkor tudomásul vettem, hogy minden komoly pénzügyi erőt koncentráló szervezet használ illegális, kvázi titkosszolgálati módszereket menetelésének biztosítására. Amely adatokat szemrebbenés nélkül kozmetikázva azonnal hírként tálal is a szövetséges médiában. Így a politikai pártok is, gondolom a mai magyar helyzetet nem kell bemutatnom, a szócsövek egyike például a ballib média erkölcsi mélypontja, Tótawé. Őt olvasva keveredtem erre az épületes helyre. ;-)

:Vagy annyira azért nem is fontos, hogy bizonyíts?

anafeb fiával szívesen találkozom, ha alkalmazkodik hozzám. De nem hiszem, hogy lenne értelme.

:4. Minden mondatodból árad a felsőbbrendűségi tudat

Igazán sajnálom, apámat és anyámat kellene kérdezni arról, mi módon érték el, hogy sok év tanulás és munka után vittem valamire. Hogy csekélységemet kifelejtsem. Igaz, engem nem reptettek tragikus szakítások után Dániába, és nem nyitottak nekem még akkor sem blogot, mikor hasonló mocsok módon kirakott a hitgyülisült barátnőm. Régen volt, de még emlékszem. :-)

:(a logikai bukfencekről már nem is szólva).

Példa? Mert azért megbocsáss, ha valamit nem értesz, az mitől logikai bukfenc?

:Te óránként keresel vagyonokat (előbb írtad),

Stimmt.

:rettentő tanult is vagy (előbb írtad)

Stimmt.

:, mit keresel mégis itt a pórnép (közdroid horda) között?

Jogos. Nem hiszem, hogy egyik emberi élet többet ér a másikánál. Egy életet már szemlátomást elbasztak, nevezetesen anafebfiné életét. Olykor felfigyelek arra, ahol értelmetlen gyűlölködés folyik. Itt most egy fiatalembert lovalnak bele egy szélmalomharcba, míg elsikkad a lényeg. Azaz az ő életét basszák el. Nem tanulja meg bölcsen kezelni azt, hogy bekattant az anyuci, és fanatizálva lepattintotta. Mert ugye ez történt, mint láttuk. Innentől akármit is lehet csinálni, és akárhogy is lehet zúzni a szciót és a CoS-t (szerintem a kettő nem ugyanaz) és népüldözést gerjeszteni, az alapprobléma nem oldódik meg: anyuci nem megy haza, és nem húzza magára anafebfiát szerelmes szavakkal. Ha visszaolvasod a hozzászólásaimat, megérted. Vagy nem. De világosabban nem tudok fogalmazni. Ti hőzöngők itt most anafebfi micsodájával veritek a csalánt. Ez gáz.

Magyarországon népi sportméreteket öltött, hogy emberek hatalmas energiával (olykor vagyonokkal) próbálják azokat a földbe döngölni, akik nekik nemet merészeltek mondani. Ezt konkrétan saját, egykori hibáim alapján megfigyelve bizton állíthatom. Bakker, egyszer az egyik versenytársam valami debil nagy összeget kínált egy ügyfelemnek, hogy kipenderítsen az érdekszférájából. Nem, nem azért, hogy helyettem bekerüljön. Csak és kizárólag azért, hogy engem szívasson.

Szeretnék tenni azért, hogy ne így legyen. És támogatnám azt, hogy anafebfi személyes életének középtávú alakulásán át mutassa meg anafebfinénak, hogy lehet másként is jobban prosperálni, mint a CoS recept.

:Mondja ezt az aki rendszeresen nem érti meg azokat a blog bejegyzéseket amire válaszol, ez abból is látszik, hogy a reakciói sokszor semmilyen logikai összefüggésben nincsenek azzal.

Ej-ej, ezek az implicit hurkolt következtetések. KONKRÉTAN hol tudod BIZONYÍTANI, hogy valamit NEM ÉRTETTEM meg, és HIBÁS A LOGIKÁM?

Kár egyébként, hogy a magyar közkommunikációban is elsődlegesen azt igyekeznek bebizonyítani egymásnak a derék felek, hogy ki a hülye. Ezt meg aligha fogja bárki is elismerni magáról. :-)


:Kár lenne képmutatónak lenni, ez vica-versa elő szokott fordulni mindenkivel.

Ismét szép iskolapéldája a "te is" érvelésnek. Hitler szemét volt, Hitler ember volt, te ember vagy, így te szemét is nyugodtan lehetsz. Szerintem meg ez nem vezet sehová. Jó pénzt, hosszú távon biztos nem lehet keresni vele. Nem jó az emberek szemébe pisálni, és azt hazudni, hogy az a frissítő.

:Ez a bejegyzésed az igazi gyöngyszem! Itt a lényeg: Az ember aki már olyan magas szinten jár a lelki fejlődés létráján, hogy saját bejegyzéseit képes minősíteni!

Ha megmutatod, hol hibás egy következtetésem, ahelyett, hogy - így ismeretlenül - személyeskedve próbálsz invalidálni, akkor van miről beszélni. De így nincs.

:elképzelem ez alapján a saját magát leosztályozó diákokat, a saját maguk felett bírói ítéletet hozó vádlottakat…:-)

Pedig szerintem ezen a világon más sem zajlik. Elég csak a Parlamentet megnézni. Szerintem a képviselők igen csekély hányada van arról meggyőződve, hogy amit csinál, azt nem jól és jóért csinálja, jól gondolja. Aztán pedig... Igazából senkit sem tudsz nekem mutatni, aki azt állítaná, hogy ő maga szar dolgokat művel, és egy szar alak. Talán Tamás Gáspár Miklós és a gyevi bíró kivételével, de ezeket már ismerjük korábbról.

:hátha mégis kedvet kapunk a szcientológiára ha már ennyit lehet vele kaszálni…

Légy szíves, legyél annyira civilizált, hogy nem projektálsz belém olyan mondanivalót, amit nem állítottam, de még csak nem is gondoltam.

:Én ezt elfogadom! Viszontkérdés: ha te azt olvasod, hogy a pszichológia mindenkit begyógyszerez akkor ez így is van? Azért kérdem, mert ugye csak olvashattad hiszen egy személyben nem lehetsz ott a világ összes pszichológiai kezelésén egyszerre, hogy meg is győződj erről…

Végre valami. Kár, hogy már leírtam korábban, hogy

1. szerintem a szci nem azonosítja és nem is azonosíthatja a pszichológiát a pszichiátriával, mert az butaság lenne
2. szerintem egy hibás viselkedés megengedése (túlgyógyszerezés, lobotómia) egy szervezetet minősít
3. szerintem ha bármelyik szervezet hibázik, abból nem következik, hogy az őt kritizáló szervezet hiteles
4. szerintem egy elmélet, eszmerendszer létjogosultságát empirikus adatok, működőképessége alapján áll kinek-kinek jogában megítélni
5. szerintem egy elméletet az állítólag azt alkalmazó szervezet bornírt viselkedése alapján elvetni csak akkor lehet, ha előbb bebizonyítjuk, hogy a szervezet az elméletet következetesen és hibátlanul képviseli.

Megjegyzem, ilyesmit (5) tett Szolzsenyicin a "Gulag szigetvilág" c. művében, ahol aprólékosan bebizonyította, hogy a megsemmisítő táborok nem "véletlenül, túlkapásként" keletkeztek, hanem az eredeti Lenini elvek pontos, akkurátus végrehajtásaként. Ehhez képest ma, a huszonegyedik század elején még mindig nem kap kellő súlyt az, hogy az kommunizmus fiókintézményeit és haszonélvezőit "helyükre tegyék". Ehhez hasonlóan a szci alapvető cáfolásához bizony be kellene bizonyítani, hogy a CoS következetesen alkalmazott mindent, amit hirdet. Mondjuk nekem személyesen LRH-val szemben is vannak fenntartásaim, bár nem az általam már korábban is ismeretes ifj. R.H. interjú alapján.

orommel latom, hogy nem en vagyok - csak - hulye, hanem masok is ugy latjak, hogy a szci lovagok ellentmondasokba keverednek, logikatlanok, es raadasul a levegobe beszelve probalnak lavirozni, semmit sem mondva, viszont a szep betanult szavakat jol "eladva".

Sziasztok, ki gyűjti az anyagot az anti-szci oldalhoz? van néhány fényképem, ami esetleg érdekelhet több embert. Hová lehet küldeni?

www.antiszcientologia.hu

„distinct 2007.05.06. 23:12:03
Egyik sem. Ha személyesen ismernénk egymást, talán mutatnék ezt-azt. De hát nem ez a helyzet. Az internetről meg tudjuk, mindent elbír. Valószínűleg kellemetlenül éreznéd magad a tisztességes, valós teljesítménnyel megkeresett korrekt (és utolsó fillérig adózott) jövedelem láttán. Ami mellett van idő írni, meg olvasni is. :-)”

Az internet mindent elbír. Még kettőnket is. Érdekes számomra ebből a bejegyzésedből, hogy mi alapján gondolod, hogy kellemetlenül érezném magam „tisztességes, valós teljesítménnyel megkeresett korrekt (és utolsó fillérig adózott) jövedelem láttán”? Netán mégis ismerjük egymást személyesen is? Vagy ismerni vélsz a bejegyzéseim alapján (ennek jelentősége lesz még lejjebb)?

Ha személyesen ismernénk egymást… írod. Erre azt hiszem nem nagyon van lehetőség és ez itt így helyes, vitatkozzunk az érveinkkel ne a személyünkkel.

„:Akkor te egy jól kereső elitdroid vagy, ugye? Kiemelendő fontos rész: „közdroid”!
Pontosan látod. A fő problémám az, hogy nehezen delegálható, komoly szakmai tapasztalatokat igénylő feladatokat végzek, így nehezen tudok droidokat nevelni. :-)”

Valahol értékelendőnek tartom, hogy ilyen őszintén bevállalod a saját nagyságodat. Mégis pont ez teszi beteggé. Másfelől pedig nem elhanyagolható a közdroid minősítésed sem.

„:Megmondom én a frankót neked.
Epedve...”

Ez jó volt :-)

„Bocs, az internetes szlengben csak a "nick" szót használjuk.”

A helyreigazítás jogos, továbbiakban nick.

„a)egy nick (jelesül az én nickem) mögött több
b)CoS reprezentáns áll,
c)szerinted irreleváns.
Válaszom: nekem nem úgy tűnt.”

Ez – számomra – a logikus következtetés volt. Mással nem tudom logikusan magyarázni a szcientológia melletti érvelésedet. Ez pontosan az az eset amivel kezdtem ezt az írást, történetesen, hogy te (meg sem nevezve, hogy mi alapján) arra jutottál velem kapcsolatban, hogy kellemetlenül érezném magam „tisztességes, valós teljesítménnyel megkeresett korrekt (és utolsó fillérig adózott) jövedelem láttán”. Ezek szerint te levonhatsz következtetéseket rólam a beírásaim alapján (amúgy miért ne tehetnéd?) de ez a jog engem már nem illet meg? :-)

„Ez az úgynevezett circulus vitiosus (körben forgó érvelés) minősített esete. "Mivel én úgy gondolom, hogy valami nyilvánvaló, ergo a következtetésem is helyes".”

Ha nem tartanám helyesnek a következtetésemet akkor nem ez lenne a következtetésem.

És pontosítanék is, én ezt mondtam: „A beírásaid alapján nyilvánvalóan helyes a következtetés.” Tehát a TE beírásaid alapján én – és még többen – erre a következtetésre jutottunk. Tévedhetünk is akár mivel nem ismerünk személyesen. Megítélni csak az alapján tudunk amit ideírsz. A beírásaidból nekem egyenesen ez következett. Ezzel lehet vitáznod, attól még ugyanezt gondolom az eddigi beírásaidból. Ha majd írsz még többet és a későbbi bejegyzéseid logikailag cáfolni fogják ezt a következtetésemet akkor mást fogok gondolni.

„A következtetéssel már igazolod is az előfeltevésedet. Ilyesmi szokott lenni a Tótawés nyikhajságú nincs-isten-mert-ha-lenne-teremtene-olyan-követ-amit-nem-tud-megemelni is. Innentől ajánlott a Wikipédia...”

Lesarkítva a dolgot, ezt hívják szabad vélemény nyilvánításnak (mind három szó értelmezését erősen ajánlom). Te magad is élsz ezzel az eszközzel. Elolvasod mások bejegyzéseit, elgondolkodsz rajta, érvelsz mellettük vagy ellenük és következtetéseket vonsz le belőlük. Ezt nevezik párbeszédnek vagy vitának. Ha nem vonnánk le következtetéseket egymás írásaiból, érveléséből akkor nem lenne értelme az emberi kommunikációnak.

Ami még itt fontos abból amit ideírtál: Te magad minősíted – nem is gyengén – Tótawét az írásai alapján. Eddig pont arról győzködtél, hogy ez milyen ostoba dolog…

„Ezt Translator megtette, mégis azt olvashattuk róla, hogy maga az egész CoS áll mögötte. Ha egy hiteles adatot elutasítotok, akkor miért ne tennétek kettővel?”

Kérdés, hogy mi az ami hiteles adatnak számít? A CoS egyik tagjának adatai? :-)
Ezt azért írtam (hogy told ide az adataidat ha ennyire bizonygatni akarod az egyháztól való függetlenséged), mert sokat hivatkozol magadra mint emberre, pedig ennek itt nincs sok jelentősége. Itt csak az van – és számít – amit írsz, nem pedig ami(aki) vagy.
És ez sem öncélú kellene, hogy legyen, hanem az lenne ennek az egész vitának, beszélgetésnek a célja, hogy a blog olvasói minél több információhoz és nézőponthoz juthassanak a saját következtetéseik levonásához.

„:szcientológus becsület szavunkra ígérjük, hogy nem élünk vele vissza :-)
Ez így kissé komolytalanul hangzik. Ráadásul én élből ellenzem a CoS adatgyűjtögetősdi szokását is.”

Alapvetően csak egy gúnyos megjegyzés volt, de örülök ha elítéled te is az ilyen „adatgyűjtős/később vele megzsarolós” játékot. Fontos, hogy ezt világosan lássák mások is.

„Ugyanakkor tudomásul vettem, hogy minden komoly pénzügyi erőt koncentráló szervezet használ illegális, kvázi titkosszolgálati módszereket menetelésének biztosítására.”

Itt is szépen megfigyelhető a csúsztatás: „tudomásul veszem”. Magyarán tisztában vagy azzal, hogy létezik ilyen. Igen, ezzel mi is pontosan tisztában vagyunk. Ezen háborodtunk fel. Tehát tudomásul vettük ezt mindannyian (mi mást is tehetnénk vele egyelőre?), de igyekszünk minden lehetséges módon fellépni ez ellen. Ki így, ki úgy. És ne felejtsük el, hogy nem mindegy ki gyűjti és milyen célból ezeket az adatokat! Egy üzleti vállakozás esetében még érthető például, de egy egyháznál már meglehetősen furcsa. Kivéve ha az az egyház sem más mint egy üzleti vállalkozás.

„Amely adatokat szemrebbenés nélkül kozmetikázva azonnal hírként tálal is a szövetséges médiában.”

Szintén itt a következő finom csúsztatás. Itt nem a kozmetikázott hírekről beszélünk, hanem az egyházba belépők és tagok magánéletéről, szexuális szokásairól, teljes kapcsolati hálójukról stb. Szépen dokumentálva, rendezve, eltárolva minden adat mindenkiről. Ez zsaroláson kívül másra nem nagyon jó. Arra viszont első osztályú.

„Így a politikai pártok is, gondolom a mai magyar helyzetet nem kell bemutatnom, a szócsövek egyike például a ballib média erkölcsi mélypontja, Tótawé. Őt olvasva keveredtem erre az épületes helyre. ;-)”

És a végére már teljesen máshol is vagyunk. Tótawé nem alapított egyházat. Nem árul pénzért pszichológiai szolgáltatásokat. Nem gyűjt senkiről olyan adatokat amihez semmi köze, nem is zsarol meg senkit sunyi módon a háttérben, nem zaklat telefonon, nem jön eléd a munkahelyedre, nem terjeszt a fű alatt pletykákat rólad a munkahelyeden és a baráti körödben… és így tovább. És főként nyeli a kritikát amit kap az írásaiért.

„:Vagy annyira azért nem is fontos, hogy bizonyíts?
anafeb fiával szívesen találkozom, ha alkalmazkodik hozzám. De nem hiszem, hogy lenne értelme.”

Ha így tudsz (és akarsz) segíteni neki akkor van értelme. Ha nem, akkor tényleg nincs.

„Igazán sajnálom, apámat és anyámat kellene kérdezni arról, mi módon érték el, hogy sok év tanulás és munka után vittem valamire. Hogy csekélységemet kifelejtsem.”

Nem tudom mire is vihetted amitől ilyen hatalmasra nőtt az ego-d. De ha ez a vége, akkor én biztos nem lépnék a nyomdokaidba :-)

„Igaz, engem nem reptettek tragikus szakítások után Dániába, és nem nyitottak nekem még akkor sem blogot, mikor hasonló mocsok módon kirakott a hitgyülisült barátnőm. Régen volt, de még emlékszem.”

Talán emiatti sértődöttségedben támadod a blogot :-) Amúgy érdekes ez is. Igyekszel olyan színben feltűnni, mintha segíteni szeretnél Anafeb-éknek és támogatnád őket. Majd finoman de lealázod („nem nyitottak nekem még akkor sem blogot”) az egészet, érzékeltetvén, hogy milyen béna kisfiú Anafeb fia, hogy apukájának kell megvédenie és blogot nyitott az ő kis sebzett lelkére. Ez cseng ki abból amit írsz.

Pedig a blog azért nyílt, hogy nyilvánosságot kapjon az eset, ami történik itt az mások épülésére szolgálhasson. Persze ez megközelítés kérdése (kiből milyen engram
beszél) :-).

„Példa? Mert azért megbocsáss, ha valamit nem értesz, az mitől logikai bukfenc?”

Csak, hogy a legközelebbit mondjam itt van fentebb a „circulus vitiosus”, de a Tótawéről történt értekezésed is akár idesorolható…

„Jogos. Nem hiszem, hogy egyik emberi élet többet ér a másikánál.”

Ez egy nagyon fontos megállapítás! Így van. Ennek szellemében különösen érthetetlen, hogy miért is véded a szcientológiát, ami szerint vannak akik „levadászhatók, átverhetők, szabadon bántalmazhatók, megsemmisíthetők”…

„Egy életet már szemlátomást elbasztak, nevezetesen anafebfiné életét.”

Nevezetesen ebben része volt az ő naívságának is valamelyest, de ez semmiképpen nem mentesíti a szcientológiát. Ő klasszikusan áldozata lett.

„Olykor felfigyelek arra, ahol értelmetlen gyűlölködés folyik. Itt most egy fiatalembert lovalnak bele egy szélmalomharcba, míg elsikkad a lényeg. Azaz az ő életét basszák el.”

A szélmalomharc mivoltáról én nem vagyok meggyőződve, mivel sosem tudhatod mi fog kinőni ebből, minek a magját vetette el esetleg ez a blog.

„Nem tanulja meg bölcsen kezelni azt, hogy bekattant az anyuci, és fanatizálva lepattintotta. Mert ugye ez történt, mint láttuk.”

Az ember már csak ilyen lény, nem szokta elsőre feladni még ha reménytelen is. Talán pont ez tesz minket emberré…

„Innentől akármit is lehet csinálni, és akárhogy is lehet zúzni a szciót és a CoS-t (szerintem a kettő nem ugyanaz) és népüldözést gerjeszteni, az alapprobléma nem oldódik meg:”

Az alapprobléma maga a szcientológia.

„anyuci nem megy haza, és nem húzza magára anafebfiát szerelmes szavakkal. Ha visszaolvasod a hozzászólásaimat, megérted. Vagy nem.”

Inkább nem. Mivel itt nem ennyiről van szó csupán.

„De világosabban nem tudok fogalmazni. Ti hőzöngők itt most anafebfi micsodájával veritek a csalánt. Ez gáz.”

Csak, hogy világos legyen: Anafeb-ék pontosan azért nyitották a blog-ot, hogy ötleteket segítségeket kapjanak a maguk harcához. Az a gond, hogy bátorítják? Hmm… igen, miért is ne? Ha ők ezt felvállalták és saját érintettségük okán belevágtak akkor miért is ne lehetne támogatni őket? Ha elbuknak vagy feladják, akkor is mindannyian tanultunk valamit az egészen(ből), ezáltal is többek lettünk.

„Magyarországon népi sportméreteket öltött, hogy emberek hatalmas energiával (olykor vagyonokkal) próbálják azokat a földbe döngölni, akik nekik nemet merészeltek mondani. Ezt konkrétan saját, egykori hibáim alapján megfigyelve bizton állíthatom. Bakker, egyszer az egyik versenytársam valami debil nagy összeget kínált egy ügyfelemnek, hogy kipenderítsen az érdekszférájából. Nem, nem azért, hogy helyettem bekerüljön. Csak és kizárólag azért, hogy engem szívasson.”

Ez viszont így igaz. Mindenki találkozott már hazánkban ezzel a jelenséggel. Épp ezért fontos, hogy ha lehet ne elgáncsoljuk Anafeb-éket, hanem adjunk sanszot nekik.

„Szeretnék tenni azért, hogy ne így legyen. És támogatnám azt, hogy anafebfi személyes életének középtávú alakulásán át mutassa meg anafebfinénak, hogy lehet másként is jobban prosperálni, mint a CoS recept.”

Pedig az előbb még arról győzködtél, hogy(idézlek): „anyuci nem megy haza, és nem húzza magára anafebfiát szerelmes szavakkal”. Vagyis ne hitegessük szegény Anafebéket. Akkor most hogyan is van ez? Mégiscsak lehetséges megmutatni „anyuci”-nak, hogy van más út? Mégse hiába „verjük máséval a csalánt”?

Azt írod: „szeretnék tenni ezért”. Az előbb még „szélmalomharcnak” minősítetted Anafebék küzdelmét, most meg hirtelen már tenni is szeretnél érte?

„Ej-ej, ezek az implicit hurkolt következtetések. KONKRÉTAN hol tudod BIZONYÍTANI, hogy valamit NEM ÉRTETTEM meg, és HIBÁS A LOGIKÁM?”

Épp az előző válaszom is egy ilyen „esetet dolgoz fel”.

„Kár egyébként, hogy a magyar közkommunikációban is elsődlegesen azt igyekeznek bebizonyítani egymásnak a derék felek, hogy ki a hülye. Ezt meg aligha fogja bárki is elismerni magáról. :-)”

Elismerni semmiképpen. A beírásaival bizonyítja. :-)

„Ismét szép iskolapéldája a "te is" érvelésnek. Hitler szemét volt, Hitler ember volt, te ember vagy, így te szemét is nyugodtan lehetsz.”

Pont ezzel érvel a szci a pszichológia esetében. Volt olyan pszichológus aki indokolatlanul bedrogozta a pácienst, ergo mindegyik ezt csinálja aljas indokból. Szüntessük is be az egész ágazatot. Nehéz értelmezni, hogy azt a logikai sort amit egyszer elítélsz, a szcientológia esetében nem ítéled el. Furcsa.

„Szerintem meg ez nem vezet sehová. Jó pénzt, hosszú távon biztos nem lehet keresni vele. Nem jó az emberek szemébe pisálni, és azt hazudni, hogy az a frissítő.”

Katyvasz. Hogy jön ide a pénz, meg a pisálás? Mellesleg erről a szembepisálásról pontosan a szci jut eszembe. Azt akarja eladni neked ami amúgy is voltál már mielőtt hozzájuk fordultál volna. Ők tönkrevágnak, majd kikezelnek jó pénzért belőle. Csak persze sikeres kezelést még nem végeztek…

„Ha megmutatod, hol hibás egy következtetésem, ahelyett, hogy - így ismeretlenül - személyeskedve próbálsz invalidálni, akkor van miről beszélni. De így nincs.”

Na itt sem értetted meg amit leírtam. A probléma az amikor magát minősíti valaki. Ezt már gyerekként is hamar megtanulja az ember. Az utca embere azt mondaná erre: „az öndicséret büdös.” Te pedig magadat dicséred és minősíted folyamatosan. Ez elég beteges.

„Pedig szerintem ezen a világon más sem zajlik. Elég csak a Parlamentet megnézni.”

Jelezném finoman, a parlamenti képviselőket is 4 évenként újraválasztják, tehát van felügyelet fölöttük is, tehát mégsem maguk döntenek azért annyira.

„Szerintem a képviselők igen csekély hányada van arról meggyőződve, hogy amit csinál, azt nem jól és jóért csinálja, jól gondolja.”

Honnan tudod?

„Aztán pedig... Igazából senkit sem tudsz nekem mutatni, aki azt állítaná, hogy ő maga szar dolgokat művel, és egy szar alak. Talán Tamás Gáspár Miklós és a gyevi bíró kivételével, de ezeket már ismerjük korábbról.”

Más magadat minősíteni (akár negatívan akár pozitívan) és megint más például a hibáidat beismerni. Ez utóbbi erény, még az első szégyen.

„Légy szíves, legyél annyira civilizált, hogy nem projektálsz belém olyan mondanivalót, amit nem állítottam, de még csak nem is gondoltam.”

Ez szintén egy következtetés volt a beírásodból. Nem tudom mit gondolsz csak azt látom amit ideírsz. Márpedig ennek aztán annyira végképp semmi köze nem volt a témához, hogy más értelmes magyarázatot nem tudtam találni, hogy miért kell kihangsúlyozni, hogy a „100.000Ft-os közdroidok”… hacsak nem azért, hogy kíváncsivá tedd az olvasót, vajon mivel is foglalkozhatsz ha neked ez az összeg „bagó”…

„1. szerintem a szci nem azonosítja és nem is azonosíthatja a pszichológiát a pszichiátriával, mert az butaság lenne”


És ebből következik, hogy szerinted ugye a szcientológia butaságot nem csinál. :-) De akkor miért beszél pszichológia összes ágáról – azokat egy kalap alá véve – úgy, hogy „pszi”?

„2. szerintem egy hibás viselkedés megengedése (túlgyógyszerezés, lobotómia) egy szervezetet minősít”

A tömeges előfordulása nem bizonyított (csak számodra maximum). És szerintem pedig az adott kezelést (legfeljebb a kezelő orvost) minősíti. A szervezetet semmiképpen. Ez alapján amúgy minden társadalmi intézményünk megkérdőjelezhető lenne…

„3. szerintem ha bármelyik szervezet hibázik, abból nem következik, hogy az őt kritizáló szervezet hiteles”

A felügyeleti szerv az nem kritizál, hanem szabályoz és rendelkezik. Az, hogy ti kivonultok cirkuszolni a pszichiátria elé, az kritika. Az pedig, hogy a hibázó orvos biróság elé (majd ha hibázott akkor börtönbe) kerül, na ez a felügyelet.

„5. szerintem egy elméletet az állítólag azt alkalmazó szervezet bornírt viselkedése alapján elvetni csak akkor lehet, ha előbb bebizonyítjuk, hogy a szervezet az elméletet következetesen és hibátlanul képviseli.”

Jaj, de össze van ez itt kuszálódva! Hogyan lehet szétválasztani a szcientológiát az egyháztól? Csak úgy mégis? Auditálni csak náluk tudsz, könyveket, cd-ket csak náluk vehetsz, képzést csak ők adnak. Ha ezek nincsenek, akkor mégis mi marad a szcientológiából? Hisz ez maga a szcientológia! Egy képzési/auditálási folyamat. Pénzért.
Épp ezért a kettő nem valami szétválasztható, különálló dolog amit a gonosz kritikusok egybemosnak.

"Igazán sajnálom, apámat és anyámat kellene kérdezni arról, mi módon érték el, hogy sok év tanulás és munka után vittem valamire. Hogy csekélységemet kifelejtsem. Igaz, engem nem reptettek tragikus szakítások után Dániába, és nem nyitottak nekem még akkor sem blogot, mikor hasonló mocsok módon kirakott a hitgyülisült barátnőm. Régen volt, de még emlékszem. :-)"



Hehe, a tökéletes csúsztatás. Itt NEKEM vélaszoltál, VELEM szálltál vitába és nem anafeb fiával. Nekem pedig semmi közöm Dániához. Legfeljebb annyi, hogy eszembe jut Shakespeare. A jövőbe látott, hogy ott valami bűzlik.


Egyébként distinct! Én zongorista vagyok. Jó sok év tanulással sikerült azt elérnem, hogy ezzel foglalkozhassak. Nem is rossz pénzért zongorázom általában, tehát vannak, akik megbecsülik, amit csinálok (különben nem fizetnének érte, ugye), s nem én magam minősítem magamat. Te KONKRÉTAN mivel foglalkozol? Konkrétan, azaz mi a szakmád? Mihez értesz? Mert a vitatchnikában már eljutottál ahhoz a ponthoz, amikor sértegeted a másik felet. Az pedig nem vita, hanem veszekedés. Le "droid"-ozod azt, aki véleményed szerint nem annyit keres mint te (még egyszer: mivel is?) Pedig nem sokat tudsz rólam. És ha azért dolgozom, hogy felépítsek egy stúdiót potom 70-80 millából? Akkor is droid vagyok?
Mellesleg: szerény megfigyeléseim szerint az igazán gadag és képzett emberek mindig eléggé elfoglaltak. Ha nem pénzt keresnek éppen, akkor kreatívan igyekeznek eltölteni az idejüket. De semmiképp sem azzal, hogy másokat sértegetnek. Ez a frusztrált középvezetőkre jellemzőbb inkább. Mi is konkrétan a végzettséget és a beosztásod? Én megmondtam. Rajtad (rajtatok) a sor!

Másképpen kérdezem: konkrétan mi az a foglalkozás, amivel pénzt keresel?
Tűzoltó? Katona? Vadakat terelő juhász? Ha azt akarod, hogy komolyan vegyünk, viselkedj te is komolyan és írj konrétumokat. Különben még azt hisszük, hogy a szcientológiából élsz. :)))

Hát, akkor én is beállok a sorba:
én egy pedagógus droid vagyok (ezt már korábban is említettem):))
Bocs Distinct, hogy nekem meg kell dolgoznom a pénzemért, de hát biztos valamit én csinálok rosszul. Ugye azért az mégsincs rendjén, hogy valaki sokat dolgozik, nem sok pénzért, ennek ellenére mégis szereti a munkáját, boldog vele:)) Hát lehet, hogy valóban bele kéne mélyednem LRH-ba, és akkor lehetne belőlem ... mi is???

:Mister47 2007.05.07. 12:12:21

:Ez – számomra – a logikus következtetés volt. Mással nem tudom logikusan magyarázni a szcientológia melletti érvelésedet.

Vallási szempontból liberális biztos nem lehetek, ugye? Ugye olyan _számodra_ teljesen elképzelhetetlen, hogy olyan helyen értékeket is lássunk, ahol egyébként hibák is vannak? :-)

: te (meg sem nevezve, hogy mi alapján) arra jutottál velem kapcsolatban, hogy kellemetlenül érezném magam

Írva vagyon, hogy azért nem lehetek egyetlen, valóságos személy semmilyen foglalkozással, mert az nem érhet rá kényelmesen kommenteket írni. Erre eldaloltam, hogy dehogynem, amellett meg lehet keresni akár ...
Nnna. Tehát ugye erről van szó. Ebből lett a személyeskedés. Te meg ugye a fenti butaságot következtetési alapnak tekintetted, én meg kissé nehezteltem, mert király nem vagyok, ne beszéljenek rólam többes számban. :-D

:Ha nem tartanám helyesnek a következtetésemet akkor nem ez lenne a következtetésem.

Nono! Ha logikáról beszélünk, az nem azt jelenti, hogy valami összefüggést sejtünk, hanem matematikai jelekké transzformálhatjuk is. Például, ha minden bifur egyben bofur is, és minden bofur bombur is, akkor a görög logikával minden bifur egyidejűleg bombur is. Ilyenfajta érvelést nem láttam, ellenben láttam olyanokat, mint a fenti "egy embernek munka mellett ennyi ideje nem lehet, ergo distinct nem lehet egy ember". No, ez a butaság. Ezt visszhangoztad, aztán belebonyolódtunk a magyarázatokba.


:Kérdés, hogy mi az ami hiteles adatnak számít? A CoS egyik tagjának adatai? :-)

Tudatlan vagy, Translator nem CoS tag. A domain regisztráció magáért beszél, ott nincs Mátyás király nevére regisztrálás. Tehát, ha azután még mindig többes számoztok, az én személyes adataimat kihagyjuk.

:Ezt azért írtam (hogy told ide az adataidat ha ennyire bizonygatni akarod az egyháztól való függetlenséged), mert sokat hivatkozol magadra mint emberre

Mást nemigen tudok mondani, mint amit tapasztaltam.

:pedig ennek itt nincs sok jelentősége. Itt csak az van – és számít – amit írsz,

Nekem az őszinteség számít. Viszont tény, hogy itt még Napóleon is lehet az ember. Nem kötelező elhinni.



:És ez sem öncélú kellene, hogy legyen, hanem az lenne ennek az egész vitának, beszélgetésnek a célja, hogy a blog olvasói minél több információhoz és nézőponthoz juthassanak a saját következtetéseik levonásához.

Szerintem a CoS dániai/magyarországi/albániai/eritreai lezúzása reménytelen vállalkozás, magam anafebfinek próbáltam egy személyes tapasztalatot elmondani. Az implikációimat, indítékaimat, személyemet és tisztességemet alapvetően megkérdőjelezitek, innentől meg értelmetlen emberkednem.

:Alapvetően csak egy gúnyos megjegyzés volt, de örülök ha elítéled te is az ilyen „adatgyűjtős/később vele megzsarolós” játékot.

Ezt már följebb is jeleztem. De az okosok kieszelték, hogy lám, biztos csak hazug CoS-ügynök vagyok. Occam borotvája szerint pedig alighanem az egyszerűbb magyarázat állna meg, de itt vért akarnak, fekete-fehérben.


:Kivéve ha az az egyház sem más mint egy üzleti vállalkozás.

Szerintem az. De amennyire tudom, az auditorok pl. csak kis hányadot fizetnek be, a többit saját időráfordításuk fejében megtarthatják.

:És a végére már teljesen máshol is vagyunk. Tótawé nem alapított egyházat.

Pedig bigottságban bármelyikkel felveszi a versenyt. Bigott ateista ugyanis, aki mindenre ugrik, ami hittel kapcsolatos.

:nem is zsarol meg senkit sunyi módon a háttérben, nem zaklat telefonon, nem jön eléd a munkahelyedre

Nem, ő a tanait Magyarország legnagyobb portálján hinti. Egye az ifjúság, aki még kevésbé veszi le, hogy nem mindig igaz, ami ütősen hangzik. Tótawé egy demagóg, bigott ateista, aki csak azért bukik a szciós témára, mert hívőket lát. Tetszik érteni, nem _levett_ hívőket, hanem _valamiben_ hívőket. Mert neki ám nemcsak Xenu az agyrém, az üldözendő ostobaság, hanem bármilyen istenhit. És vehemenciájából ítélve tenne egyebet is ellene, ha tudna. Ez aggasztó.


:nem terjeszt a fű alatt pletykákat rólad a munkahelyeden és a baráti körödben…

Ennek az ellenkezőjéről lehetne csak megbizonyosodni. Hogy valami nincs, bizonyíthatatlan. Remélem ebben egyetértünk.

:És főként nyeli a kritikát amit kap az írásaiért.

Fenét, a magyar közmédia a valagát nyalja, nekem meg kifordul a gyomrom tőle. Kultúrországban egy ilyen marginális lenne, nem főészosztó.


:Igyekszel olyan színben feltűnni, mintha segíteni szeretnél Anafeb-éknek és támogatnád őket.

Stimmt. Szeretném, ha amit leírtam, segítene. Már belátom, nem fogadják meg. Bár kíváncsi vagyok, mit érnek el. Arra fogadnék, hogy a csaj semmiáron vissza nem megy már. Az önigazolás mint motívum még erősebb is, mint bármilyen egyházi kondícionálás.

:milyen béna kisfiú Anafeb fia, hogy apukájának kell megvédenie és blogot nyitott az ő kis sebzett lelkére

Igen, szerintem ez így gáz. Lehetett volna egy külön csajsirató, és egy külön antiszcionista. Ha már annyira kellett. De ez, így...

:ami történik itt az mások épülésére szolgálhasson.

Innen? Mi? Ha valakit elkap a szektáns gépszíj, tutifix, hogy ilyen stílussal meggyőzni nem lehet. Translator és ExSeaOrgtag véleményével talán. Az alacsony dinamikák hanyagolását pl. magam is kiszúrtam, ezért is gondolom, hogy a CoS és a szcio mint gondolatkísérlet nem egy-egyértelmű hozzárendelés.

: Tótawéről történt értekezésed is akár idesorolható…

Azt nem is érvelésnek szántam, inkább személyeskedésnek. :-)

:Ez egy nagyon fontos megállapítás! Így van. Ennek szellemében különösen érthetetlen, hogy miért is véded a szcientológiát,

A CoS-t egy szóval sem védtem, sem a pénzvilágban szokásos módszereiket. Mondom, két malomban őrlünk. :-)

:A szélmalomharc mivoltáról én nem vagyok meggyőződve, mivel sosem tudhatod mi fog kinőni ebből

Negatív kampányból sosem lett még sikeres kormányzás. Ugye. :-)



:Az ember már csak ilyen lény, nem szokta elsőre feladni még ha reménytelen is. Talán pont ez tesz minket emberré…

Ezt belátom. Még tetszik is a gondolat. :-)

:Az alapprobléma maga a szcientológia.

Még a sci-fi sem lehet alapprobléma. Egy szervezet viselt dolgai, az lehet.


:Vagyis ne hitegessük szegény Anafebéket.

Igen. Szerintem ÍGY nem megy, mert a lépéseikkel csak azt igazolják, amit a CoS prekoncepciójával róluk vetített.

:Akkor most hogyan is van ez? Mégiscsak lehetséges megmutatni „anyuci”-nak, hogy van más út?

Persze. Nélküle élni, boldogan. A CoS nélkül élni, sikeresen. Mi mást?


:Pont ezzel érvel a szci a pszichológia esetében. Volt olyan pszichológus aki indokolatlanul bedrogozta a pácienst, ergo mindegyik ezt csinálja aljas indokból.

Kicsit javítok, majdnem pontos a megfigyelés, ez nekem is szemet szúrt. Pszichiáter. Lényeges, és végre valódi érv. Bár a pszichiátriai módszertant pontosan a személyes ismeretségek miatt elvetem, mert zsákutcának tartom. A vegyszerek maximum arra jók, hogy az emberrel érzékeltessék, van másféle életérzés. De onnantól akadályoznak egyben.

:Szüntessük is be az egész ágazatot.

Szerintem fenntartással soroljuk a tudományok közé.

:Nehéz értelmezni, hogy azt a logikai sort amit egyszer elítélsz, a szcientológia esetében nem ítéled el. Furcsa.

Szerintem a szcit is vizsgáljuk tudományosan. Nem, nem Veér András módon. Őt még a sajátjai is elvetik.

:Katyvasz. Hogy jön ide a pénz, meg a pisálás?

Ha a dolog a tónusszinttel igaz, akkor az ember hatékonyabban tud termelni. Még Sztahanovnál is. Amit valami outputon mérni kell, nemde?

:Azt akarja eladni neked ami amúgy is voltál már mielőtt hozzájuk fordultál volna.

Ebben biztos vagyok, hogy nem igaz. Embereket saját szememmel láttam hatékonyabb dolgozóvá válni. Saját elhatározásukból szciztek, én meg kimaradtam belőle.


:Ők tönkrevágnak, majd kikezelnek jó pénzért belőle. Csak persze sikeres kezelést még nem végeztek…

Kezdem érteni, LRH miért _nem_ akarta kezelni a pszi "selejtjét".

:Te pedig magadat dicséred és minősíted folyamatosan. Ez elég beteges.

Hol? Konkrétan, H.O.L.?

:„Szerintem a képviselők igen csekély hányada van arról meggyőződve, hogy amit csinál, azt nem jól és jóért csinálja, jól gondolja.”
:Honnan tudod?

Itt csak a saját tapasztalatokra hagyatkozhatom. A legtöbb polbalfasz vátesz is.

:Más magadat minősíteni (akár negatívan akár pozitívan) és megint más például a hibáidat beismerni. Ez utóbbi erény, még az első szégyen.

Kezded túlspilázni.

:más értelmes magyarázatot nem tudtam találni, hogy miért kell kihangsúlyozni, hogy a „100.000Ft-os közdroidok”…

Kicsi a cache memóriád. Leírtam, hogy valaki azzal a hülyeséggel jött, hogy én biztos többes számban vagyok, mert különben a munkám mellett nem érhetnék rá. Pedig de.



:És ebből következik, hogy szerinted ugye a szcientológia butaságot nem csinál.

Non sequitur. Nem következik. Ilyen nyilvánvaló támadási felületet senki sem hagy.

:A tömeges előfordulása nem bizonyított (csak számodra maximum).

Olvass utána. Kennedyék sem verték nagydobra a saját kis esetüket a lobotómiával. Divat volt, mégse trendi.

:És szerintem pedig az adott kezelést (legfeljebb a kezelő orvost) minősíti.

Nem, egy adott időben AJÁNLOTT és BEVETT kezelési forma a RENDSZERT minősíti. Kuncze is leírta, hogy az ÁVÓnál nem vertek agyon senkit, ez nem volt jellemző. Pedig hát de.

:Ez alapján amúgy minden társadalmi intézményünk megkérdőjelezhető lenne…

Az is. Hatékonyság szempontjából mindenképp. Külföldi lapok, IMF és társaik.

:a hibázó orvos biróság elé (majd ha hibázott akkor börtönbe) kerül, na ez a felügyelet.

Ilyen ma Magyarországon nincs. És lobotómiáért sem sitteltek le tömegeket. Tudom, tudom, holocaust sem volt, csak spontán tömeghalál. Tudom, a román pszichiáterek tömött sorokban tiltakoztak a diliházba csukott antikommunisták kényszerkezelése ellen. Bahhh...


:Hogyan lehet szétválasztani a szcientológiát az egyháztól? Csak úgy mégis?

Olvasni kell tudni hozzá.

:Auditálni csak náluk tudsz,

Mellé.

:könyveket, cd-ket csak náluk vehetsz,

Mellé.

:képzést csak ők adnak.

Mellé.

:Ha ezek nincsenek, akkor mégis mi marad a szcientológiából?

Alapötletek, amik szabadon vizsgálhatók.

:Hisz ez maga a szcientológia! Egy képzési/auditálási folyamat. Pénzért.

Valakinek az idejéért fizetnek.

:Épp ezért a kettő nem valami szétválasztható, különálló dolog amit a gonosz kritikusok egybemosnak.

Ezt vitatom.





:kis ember 2007.05.07. 13:37:54

:Egyébként distinct! Én zongorista vagyok.

Isten éltessen!


:Te KONKRÉTAN mivel foglalkozol? Konkrétan, azaz mi a szakmád?

Problémákat oldok meg. ;-)

:Mert a vitatchnikában már eljutottál ahhoz a ponthoz, amikor sértegeted a másik felet. Az pedig nem vita, hanem veszekedés.

H.O.L.? Csak közös nyelven próbálok VÁLASZolni, lehetőleg kettőnél kevesebb tagmondattal. Tán most meg már az a baj, ha végre megértik?

:Le "droid"-ozod azt, aki véleményed szerint nem annyit keres mint te

Nem. Azt, aki nem érti meg, hogy munka mellett is lehetséges kényelmesen időt találni válaszokat írni.


:És ha azért dolgozom, hogy felépítsek egy stúdiót potom 70-80 millából? Akkor is droid vagyok?

Az ma nem kurrens. Csinálj vizitdíjautomatát. A droid mértékegysége pedig a belátás képessége. :-)


:Mellesleg: szerény megfigyeléseim szerint az igazán gadag és képzett emberek mindig eléggé elfoglaltak.

Bizonyos társadalmi csoportok képviselői számára. Mert ugye a gazdagok jó bácsik meg nénik...

:Ha nem pénzt keresnek éppen, akkor kreatívan igyekeznek eltölteni az idejüket.

Lám, csak, lám. Vegyük például a csúcsminisztereket...



:De semmiképp sem azzal, hogy másokat sértegetnek.

Ahhh, dehogy! A napilapok csupa időjárásról írnak, és autóbalesetről... ;-)


:Ez a frusztrált középvezetőkre jellemzőbb inkább.

Zenei középvezetőkre is?


:Mi is konkrétan a végzettséget és a beosztásod? Én megmondtam. Rajtad (rajtatok) a sor!

A GPS koordinátáim ne adjam mán meg? No, ha megmondtad, akkor meg miért kérdezed? :-)



:Másképpen kérdezem: konkrétan mi az a foglalkozás, amivel pénzt keresel?

Kezdem belátni, hogy itt mindenkinek vannak visszatérő motívumai.

:Tűzoltó? Katona? Vadakat terelő juhász? Ha azt akarod, hogy komolyan vegyünk, viselkedj te is komolyan és írj konrétumokat. Különben még azt hisszük, hogy a szcientológiából élsz. :)))

Kiakadt a tű. Az internet szerencsére nincs cenzushoz kötve. Te csak tanuld meg, melyik billentyűt milyen sorrendben kell lenyomni. Osztán annyi. Majd jól szól. :-)

Gratulálok Distinct!

Rekordot döntöttél a hozzászólásod terjedelmében. Ugye nem haragszol, ha szokásomhoz híven most is átscrollozok rajta? Építő jellegű kommentekre vágyom és valahogy a Tieid nem tartoznak közéjük. Arról nem is beszélve, hogy egy jobb megfigyelő egy idő után helyetted is tudna válaszolni, kicsit beletanulva a használt sablonjaidba...

:Gesztenye3 2007.05.08. 08:16:19
:Gratulálok Distinct!
:Rekordot döntöttél a hozzászólásod terjedelmében.

Teljesen igazad van, Mister47

15899 betűs, 2291 szavas

hozzászólására merészeltem

12031 betűs, 1729 szavas

hozzászólásban válaszolni.

Nyilvánvalóan rekorder vagyok.


:Ugye nem haragszol, ha szokásomhoz híven most is átscrollozok rajta?

Egyrészt nem neked válaszoltam, meg szerintem sem kell fölöslegesen túlterhelned magad ilyen sok szó elolvasásával. Végülis elég azokat a rövid, tőmondatos hozzászólásokat olvasni, amit rögtön megértesz.

:egy jobb megfigyelő egy idő után helyetted is tudna válaszolni, kicsit beletanulva a használt sablonjaidba...

Hehe, azért jól esik, hogy ilyen alaposan tanulmányoztad a gondolataimat. Még talán magamnál is jobban ismersz, hogy szokásodhoz híven átscrollozol a szavaimon. :-)

kedves distinct, gesztenye nincs egyedül a véleményével. Már régóta nem olvasom el a hozzászólásaidat, és szerintem még sokan vagyunk így ezzel. A szólásszabadság jegyében hagylak, nem moderálok, de nem érdemes fárasztani magad.

(:anafeb
:Már régóta nem olvasom el a hozzászólásaidat

Nem is szálltam veled vitába semmiről. :-))

„distinct 2007.05.08. 00:08:37
Vallási szempontból liberális biztos nem lehetek, ugye? Ugye olyan _számodra_ teljesen elképzelhetetlen, hogy olyan helyen értékeket is lássunk, ahol egyébként hibák is vannak? :-)”

A pszichológia területén is vannak értékek. Azokat az értékeket te miért nem látod? Én elfogadom amit mondasz, csak akkor legyél következetes és te magad is így érvelj. Nem működik ez a fajta kettős mérce, hogy a szci esetében vannak hibák, de amúgy jó és értékes az egész, a pszichológia esetén pedig minden hibát az ágazat felszámolásával oldanál meg…

„Írva vagyon, hogy azért nem lehetek egyetlen, valóságos személy semmilyen foglalkozással, mert az nem érhet rá kényelmesen kommenteket írni.”

Ez az a mondat amit én sosem írtam le. Ezt egy másik blogoló állította (és írta) rólad. Én egész más miatt gondolom, hogy akár lehet a nick-ed mögött egy erre szakosodott brigád is. A lényeg: tök mindegy, hogy te ki vagy, az a fontos amit írsz. A témát ezért ejtsük szerintem.

„Erre eldaloltam, hogy dehogynem, amellett meg lehet keresni akár ...
Nnna. Tehát ugye erről van szó. Ebből lett a személyeskedés. Te meg ugye a fenti butaságot következtetési alapnak tekintetted, én meg kissé nehezteltem, mert király nem vagyok, ne beszéljenek rólam többes számban.”

Nem a fenti butaság alapján hagytam nyitva a lehetőségét annak, hogy egy embercsoport vagy. Én a zavaros, csapongó bejegyzéseid alapján gondoltam ezt. Sok bennük az egymással nehezen összeegyeztethető személyiségjegy. Ezt magyarázhatja az is akár, hogy nem egy ember írja a bejegyzéseidet. De tök mindegy, ez teljesen lényegtelen a beszélgetés szempontjából így ezzel ne fárasszuk inkább magunkat/az olvasókat.

„Nono! Ha logikáról beszélünk, az nem azt jelenti, hogy valami összefüggést sejtünk, hanem matematikai jelekké transzformálhatjuk is. Például, ha minden bifur egyben bofur is, és minden bofur bombur is, akkor a görög logikával minden bifur egyidejűleg bombur is. Ilyenfajta érvelést nem láttam, ellenben láttam olyanokat, mint a fenti "egy embernek munka mellett ennyi ideje nem lehet, ergo distinct nem lehet egy ember". No, ez a butaság. Ezt visszhangoztad, aztán belebonyolódtunk a magyarázatokba.”

Vagy nagyon figyelmetlenül olvasol, vagy pedig direkt csúsztatsz. Én meg szoktam indokolni, hogy mit miért mondok, pont azért, hogy más is végiggondolhassa.

„Tudatlan vagy, Translator nem CoS tag. A domain regisztráció magáért beszél, ott nincs Mátyás király nevére regisztrálás. Tehát, ha azután még mindig többes számoztok, az én személyes adataimat kihagyjuk.”

Teljesen irreleváns a személyetek. Az enyém is.

„Mást nemigen tudok mondani, mint amit tapasztaltam.”

Csak azt tudom ezekre mondani, hogy ha tapasztalatokra hivatkozol akkor konkrétumokat írj. Nevek, adatok nélkül, csak úgy bemondásra higgyünk egy nick név tapasztalatainak? Higgyük el, hogy te láttad/érezted. Igaz, azt nem mondhatod el, hogy mit és hol és mikor, de ha te állítod akkor úgy kell, hogy legyen. Vicc.

„:pedig ennek itt nincs sok jelentősége. Itt csak az van – és számít – amit írsz,
Nekem az őszinteség számít. Viszont tény, hogy itt még Napóleon is lehet az ember. Nem kötelező elhinni.”

Megint ékes példája annak, hogy a megjegyzésed semmilyen összefüggésben nincs azzal amire válaszul írtad. Utoljára megpróbálom közérthetően kifejteni:

Ezen a blogon névtelenek vagyunk. Ez egyrészt lehetővé teszi, hogy ne befolyásolja a személyiségünk a mondandónkat (szimpátia/unszimpátia), másrészt kikényszeríti, hogy – valós személy hiányában – csak az érveinkkel vitatkozzunk. Ez így jó is lenne. De ha a vitába valamelyik fél a logika helyett elkezdi a saját személyével alátámasztani az érvit („én ezt megtapasztaltam”, vagy „én nagyon tanult vagyok ezért higgyetek nekem”), akkor egy olyan tényezőt hoz be a vitába ami már nem „ellenőrizhető”. És ebből kifolyólag az érvelésének hitelessége, alátámasztottsága is megkérdőjelezhető, hiszen a vitapartner nem tudja ellenőrizni az állításod helyességét.

Ez a fajta eljárás kísértetiesen emlékeztet arra amit nyílván mindenki tapasztalt gyerek korában sokszor, hogy ha egy idősebb csinál valamit amit a gyerek elítél, akkor jön az az érvelés, hogy „majd ha nagy leszel megérted”. Ez lehet akár igaz is, de sokszor csak azért mondják ezt, mert valójában szégyellik bevallani a valós okát a cselekedetüknek (vagy csak nincs igazuk) és olyasmivel érvelnek amit az adott pillanatban a gyerek képtelen ellenőrizni. Hiszen majd csak évek múltán derül ki (ha nagyobb lesz), hogy tényleg igaza volt e a felnőttnek… a te érvelési technikád is időnként pontosan ez. Erről beszéltem neked.

„Szerintem a CoS dániai/magyarországi/albániai/eritreai lezúzása reménytelen vállalkozás, magam anafebfinek próbáltam egy személyes tapasztalatot elmondani. Az implikációimat, indítékaimat, személyemet és tisztességemet alapvetően megkérdőjelezitek, innentől meg értelmetlen emberkednem.”

Értelmetlen emberkedned. Hisz „elitdroid” vagy, nem ember. Magad mondtad. És amúgy semmi nem reménytelen, maximum minimális sikerrel kecsegtet. Ez a harc meg pláne nem az. Majd kettőnk helyett az idő eldönti, hogy „le lehet e zúzni” vagy sem.

„Ezt már följebb is jeleztem. De az okosok kieszelték, hogy lám, biztos csak hazug CoS-ügynök vagyok.”

Őket/az ő módszereiket véded. Viszonylag ügyesen is csinálod (nem frontálisan, csak úgy finoman pöckölgetve máshová a labdát…) Miért is gondolnánk mást?

„Occam borotvája szerint pedig alighanem az egyszerűbb magyarázat állna meg, de itt vért akarnak, fekete-fehérben.”

Mi az egyszerűbb magyarázat szerinted? Vért akarnak? Nem hinném, hogy itt bárki vért akarna. Nagy a felháborodás, érthetően. A legtöbben magyarázatot szeretnének. Egyszerű, közérthető szavakat, indoklást a miértekre?

Különös, hogy az egyház hivatalosan miért nem ír ide a blogba? Már csak a megtámadtatás jogán is. Egyáltalán nem látszik sem logikusnak, sem pedig feltételezhetőnek, hogy ha valaki(k)ről ilyen mennyiségben és mélységben fogalmaznak meg olyan állításokat, amik alapvetően kérdőjelezik meg a szervezetük/módszereik létjogosultságát, akkor síri csendben hallgatnak, és meg sem próbálják cáfolni az ellenük felhozottakat? Rávilágítani hivatalosan (értsd: vállalva saját magukat) arra, hogy hol tévedünk mégis? Senki nem találja ezt furcsának (sokatmondónak?) rajtam kívül?

„Szerintem az. De amennyire tudom, az auditorok pl. csak kis hányadot fizetnek be, a többit saját időráfordításuk fejében megtarthatják.”

Amennyire tudod. Mennyire tudod?

„Pedig bigottságban bármelyikkel felveszi a versenyt. Bigott ateista ugyanis, aki mindenre ugrik, ami hittel kapcsolatos.”

De nem alapított rá egyházat, élvezve az adómenetességet és jogi védelmet amit nyújtana ez az intézményforma.

„Nem, ő a tanait Magyarország legnagyobb portálján hinti.”

Na itt megint csúsztatás. Miféle „tanait”? Mik tótawé tanai amiket prédikál? Nem kevered össze véletlenül a „tanokat” a „véleménnyel”?

„Egye az ifjúság, aki még kevésbé veszi le, hogy nem mindig igaz, ami ütősen hangzik. Tótawé egy demagóg, bigott ateista, aki csak azért bukik a szciós témára, mert hívőket lát.”

Bármilyen abberált elmebeteg is tótawé, akkor is joga van hozzá, hogy a véleményét megossza másokkal is és ha rajtam múlik én mindent meg fogok tenni azért, hogy továbbra is írhasson, pedig messzemenőkig nem értek vele egyet a legtöbb kérdésben. És veled is ez a helyzet. Akármi is legyen a véleményed nekem nagyon fontos, hogy megosszad velem(ünk). Ebből lehet ugyanis tanulni a legtöbbet.

„Tetszik érteni, nem _levett_ hívőket, hanem _valamiben_ hívőket. Mert neki ám nemcsak Xenu az agyrém, az üldözendő ostobaság, hanem bármilyen istenhit.”

Ebben akár egyet is értek vele.

„És vehemenciájából ítélve tenne egyebet is ellene, ha tudna. Ez aggasztó.”

Rengetegszer megfigyelhető nálad, hogy feltevésekre alapozol ítéletet: „ha lenne rá módja, ezt meg azt tenné”… Tette? Nem. Akkor amíg nem teszi addig maradjunk abban, hogy nem is tenne ilyet. Ez a logika az alkotmányunk egyik alapja például. Ártatlanság vélelmének is hívják.

„Ennek az ellenkezőjéről lehetne csak megbizonyosodni. Hogy valami nincs, bizonyíthatatlan. Remélem ebben egyetértünk.”

Előbbi bejegyzésem: amíg nem bizonyítjuk be, hogy van, addig úgy kell tekintenünk, hogy nincs.

„:És főként nyeli a kritikát amit kap az írásaiért.
Fenét, a magyar közmédia a valagát nyalja, nekem meg kifordul a gyomrom tőle. Kultúrországban egy ilyen marginális lenne, nem főészosztó.”

És mi tart vissza attól, hogy blogot nyiss és kritizáld? Elmondhatod a véleményed róla, nem kell „nyalnod a valagát”. Ha jobban írsz majd, akkor téged fognak olvasni többen. Addig kár pattogni.

„Stimmt. Szeretném, ha amit leírtam, segítene. Már belátom, nem fogadják meg.”

Azt, hogy burkolva lealázod és sértegeted őket? Vagy azt tanácsolod, hogy vonuljanak vissza mert reménytelen, hogy harcoljanak az igazukért? Amennyiben ez segítség részedről, úgy roppant segítőkész ember vagy.

„Bár kíváncsi vagyok, mit érnek el. Arra fogadnék, hogy a csaj semmiáron vissza nem megy már. Az önigazolás mint motívum még erősebb is, mint bármilyen egyházi kondícionálás.”

Igen, ez a valószínű végkifejlet, de reménykedjünk a happy end-ben. Ha nem tesznek semmit érte akkor biztos kudarc lesz a vége.

„Igen, szerintem ez így gáz. Lehetett volna egy külön csajsirató, és egy külön antiszcionista. Ha már annyira kellett. De ez, így...”

Ezzel sincs így semmi baj szerintem. Egy élő (és most is zajló) eseten keresztül…

„Innen? Mi? Ha valakit elkap a szektáns gépszíj, tutifix, hogy ilyen stílussal meggyőzni nem lehet.”

Fontos: „Meggyőzni”! Ezeken a ponton árulkodó leginkább a logikád. Nem meggyőzni kell. Arra semmi szükség. Elég ha szemnyitogatónak itt áll pár bejegyzés. Az elgondolkodtatáson és információszerzésen kívül többet kár remélni ettől a blogtól. A többi mind rá van bízva az olvasóra.

„Translator és ExSeaOrgtag véleményével talán.”

Kérdés, hogy miről győzködnek ők? Vagy te?

„A CoS-t egy szóval sem védtem, sem a pénzvilágban szokásos módszereiket. Mondom, két malomban őrlünk.”

Közvetlenül nem is. Ennél azért okosabb vagy. De közvetve igen. Pici, finom csúsztatásokkal, „itt egy kicsit elveszünk, itt egy kicsit hozzárakunk” módon építkezel.

„Negatív kampányból sosem lett még sikeres kormányzás.”

Napvilágra került disznóságból lett már botrány, majd kormánybukás.

„Még a sci-fi sem lehet alapprobléma. Egy szervezet viselt dolgai, az lehet.”

Csak egyetértünk végre valamiben.

„Igen. Szerintem ÍGY nem megy, mert a lépéseikkel csak azt igazolják, amit a CoS prekoncepciójával róluk vetített.”

Lássuk mi az amit a „CoS prekoncepciójával róluk vetített”?!

„Persze. Nélküle élni, boldogan. A CoS nélkül élni, sikeresen. Mi mást?”

Ez egyedül a CoS érdeke. Senki másé. Az ilyenek miatt látom úgy, hogy őket véded.

„Szerintem fenntartással soroljuk a tudományok közé.”

Ha valami egy problémát tudományos módon közelít meg, akkor az tudományos. Ezen nem változtat, hogy esetleg gyerek cipőben jár még…

„Szerintem a szcit is vizsgáljuk tudományosan. Nem, nem Veér András módon. Őt még a sajátjai is elvetik.”

És hogyan gondolod a tudományos vizsgálatát a szcientológiának? Először talán az alaptételt kellene tudományosan igazolni, hogy az ember egy thetán (szellemi lény), független a fizikai testtől. Aztán majd jöhetnek az előző életek, xenu, a millió évekkel ezelőtt hidrogénbombával felrobbantot emberek… soroljam?


„Ebben biztos vagyok, hogy nem igaz. Embereket saját szememmel láttam hatékonyabb dolgozóvá válni. Saját elhatározásukból szciztek, én meg kimaradtam belőle.”

Példát drágám, példát, de konkrétat! Meg utána az is érdekelne, hogy mivel mérted a hatékonyságukat? E-meterrel?

„Kezdem érteni, LRH miért _nem_ akarta kezelni a pszi "selejtjét".”

Ha jól értem, ez lennék én: a „pszi selejtje”. Nem tudom megállni, hogy ki ne emeljem a kulcsszót: kezelni. Mintha eddig arról lenne szó, hogy a szcientológia még véletlenül sem kezelés… most akkor mégis?

„Itt csak a saját tapasztalatokra hagyatkozhatom. A legtöbb polbalfasz vátesz is.”

Megint csak a ködös saját tapasztalatok… miket tapasztaltál pontosan és hol, kiről?

„Kicsi a cache memóriád. Leírtam, hogy valaki azzal a hülyeséggel jött, hogy én biztos többes számban vagyok, mert különben a munkám mellett nem érhetnék rá. Pedig de.”

Ez indokolja a „100.000Ft-os közdroidok” megemlítését a szövegedben? Mégis a kifejezésed melyik része cáfolja, hogy többen vagytok? A „100.000Ft” vagy a „közdroid”?

„Non sequitur. Nem következik. Ilyen nyilvánvaló támadási felületet senki sem hagy.”

Ezért csodálkoztam rajta. Idézlek: „szerintem a szci nem azonosítja és nem is azonosíthatja a pszichológiát a pszichiátriával, mert az butaság lenne”.
De akkor ebből egyenesen következik, hogy a szcientológia butaságot nem csinál, ezért nem azonosíthatja a pszichológiát a pszichiátriával.

„Olvass utána. Kennedyék sem verték nagydobra a saját kis esetüket a lobotómiával. Divat volt, mégse trendi.”

Ez bizonyítja a begyógyszerezés tömegességét?

„Nem, egy adott időben AJÁNLOTT és BEVETT kezelési forma a RENDSZERT minősíti. Kuncze is leírta, hogy az ÁVÓnál nem vertek agyon senkit, ez nem volt jellemző. Pedig hát de.”

Követem a logikád: a szcientológia több esetben szétszakított családokat, kisemmizett embereket. Tehát ez egy általános jelenség náluk.

„Az is. Hatékonyság szempontjából mindenképp. Külföldi lapok, IMF és társaik.”

Megint csak nem arról beszélsz amiről szó van. Amit írtál az alapján nem a hatékonyság hanem a létjogosultság szempontjából kérdőjelezhetőek meg az intézményeink. A „külföldi lapok” pedig nem közintézmények.

„Ilyen ma Magyarországon nincs. És lobotómiáért sem sitteltek le tömegeket.”

Tömegek! „Nem sitteltek le tömegeket”! Király. Folyamatosan csúsztatsz. Azon esetekben ahol felmerül, hogy az orvos hibázott, ott van vizsgálat és elmarasztalás. Intézményesen pedig nem kínoznak embereket.

„Tudom, tudom, holocaust sem volt, csak spontán tömeghalál. Tudom, a román pszichiáterek tömött sorokban tiltakoztak a diliházba csukott antikommunisták kényszerkezelése ellen. Bahhh...”
Össze-vissza. Ebbe kár is belemenni. Kiragadsz foszlányokat és általánosítasz.

„:Hogyan lehet szétválasztani a szcientológiát az egyháztól? Csak úgy mégis?
Olvasni kell tudni hozzá.”

Még a végén kiderül itt, hogy a kettőnek semmi köze egymáshoz. :-)

„:Auditálni csak náluk tudsz,
Mellé.”

Hol tudsz még? Otthon a haverokkal?

„:könyveket, cd-ket csak náluk vehetsz,
Mellé.”

Ők adják ki, ők változtatják benne folyamatosan LRH szövegeit… tehát tőlük van mind.

„:képzést csak ők adnak.
Mellé.”

Igaz, pontosítok: Képzést csak ők adnak vagy a „leányvállalataik”.

„:Ha ezek nincsenek, akkor mégis mi marad a szcientológiából?
Alapötletek, amik szabadon vizsgálhatók.”

Melyek ezek? A xenu? Vagy a thetán? Netán a DC-9 –es repcsi amivel ideszállították a földre megsemmisíteni az embereket? Vagy az exterior képességek?

„:Hisz ez maga a szcientológia! Egy képzési/auditálási folyamat. Pénzért.
Valakinek az idejéért fizetnek.”

Ezt nevezik üzletnek. Ez az aminek semmi köze a valláshoz, pedig erre alapították az egyházat.

„:Te KONKRÉTAN mivel foglalkozol? Konkrétan, azaz mi a szakmád?
Problémákat oldok meg. ;-)”

Ezek a problémák lennénk mi. :-)

„:Le "droid"-ozod azt, aki véleményed szerint nem annyit keres mint te
Nem. Azt, aki nem érti meg, hogy munka mellett is lehetséges kényelmesen időt találni válaszokat írni.”

Például szegény tűzoltók mekkora droidok, hogy nincs idejük ilyesmire munka mellett :-)

„A GPS koordinátáim ne adjam mán meg? No, ha megmondtad, akkor meg miért kérdezed? :-)”

Nagyon kerülöd te a valódi személyed vállalását, noha folyamatosan rá hivatkozol.

„Kezdem belátni, hogy itt mindenkinek vannak visszatérő motívumai.”

De a kérdésre mégsem tudsz válaszolni.

Lassan írom, hogy az is megértse, aki nem olvas 5 éves kora óta: distinct nem válaszoltál a kérdésemre, hogy kicsoda vagy. Ismétlem (mert tudom, hogy a szcientológiában addig magyaráznak valamit, amíg meg nem értik): D I S T I N C T , NEM MONDTAD MEG, MIVEL FOGLALKOZOL! Nem a nevedet kérdeztem, születési évszámodat, szem. ig. számodat, hanem azt, hogy mivel foglalkozol. Zenével biztos nem. Mert különben tudnád, nem az a zongorázás legfontosabb része, melyik billentyűt milyen sorrendben kell "lenyomni". :))
De hát ebből is látszik, hogy olyan dolgokba akarsz beleszólni, amihez nem értesz.
A kérdést pedig azért ismételtem, mert nem válaszoltál rá. Még most sem

Mister47 2007.05.08. 13:44:12
„:Auditálni csak náluk tudsz,
Mellé.”
Hol tudsz még? Otthon a haverokkal?
„:könyveket, cd-ket csak náluk vehetsz,
Mellé.”
Ők adják ki, ők változtatják benne folyamatosan LRH szövegeit… tehát tőlük van mind.
„:képzést csak ők adnak.
Mellé.”
Csak kis pontosítás:
az EGYHÁZ SZERINT csak náluk van auditálás, könyv-cédé, és képzés. Minden más "nem standard", rontja a tanítást, káros lehet, (és hát jóval olcsóbb, így rontja az egyház üzletét), tehát üldözendő. Erre szolgál a sok védjegy és szerzői jogi körülbástyázás, meg az ilyen próbálkozások:
www.miaszabadzona.tar.hu/
a ZÓNÁSOK SZERINT megsütheti az egyház a "standard" anyagait, (amiket LRH visszavonulása után jól eltorzítottak) amikor a neten az ÖSSZES eredeti hozzáférhető. (Ez hihető, a 70es-80as évek hatalmi csatározásai folytán sok őstagot kiszórtak az egyházból.) És ahogy mondod, otthon a haverokkal auditálnak (nem olyan nagy misztikum ez) amihez se az egyháznak, se a szci-kritikusoknak semmi köze. És ez így is van jól, a zónások nem rabolnak el senkit, és nem visznek csődbe senkit - Transzi, meg akikért felelősséget vállal, biztosan nem. Nincsenek erre eszközeik, nincs hatalmuk.
Csekélyke nyilvánossága van - honlap, fórumozás - amit nem is lép túl. És ha összehasonlítod Lange László gyászos leszereplését Translator teljesítményével, akkor nyilvánvaló, miért hagyják működni. Mert a tanításokat védve, az egyháznak is jut némi pozitív PR.
Máshonnan nem kapnak.
Az indexen volt pár csörcsi, akik bepróbálkoztak Transzival, de csúful jártak. Meg valahogy nem jött össze a zóna támadása azzal a fal dumával h. "nem vagyok egyháztag, csak felháborít, ami itten zajlik". Azóta inkább azt használják ki, h. az ellentétek mellett, vannak közös érdekeik.

"Nem kell hogy elhidd, hogy szellemi lények vagyunk. Én megtapasztaltam és ezért hiszem. A legtöbb vallás hívei valahol valamilyen módon ezt megtapasztalták.
A legjobb ha leírom mi a Szcientológia Egyház célja és talán megérted, miért szeretnék én ebben részt venni.

"Egy elmebaj, bűnözők és háború nélküli civilizáció, ahol a rátermett emberek eredményesek lehetnek, a tisztességes lények jogai megadatnak, és ahol az ember szabadon szárnyalhat egyre magasabbra – ezek a Szcientológia céljai.

E célok, melyeket először 15 éve jelentettünk be egy enturbulált világnak, technológiánkkal bőven elérhetővé váltak.
Mivel a Szcientológia természeténél fogva politikamentes, szívesen lát bárkit, tartozzon bármiféle hithez, fajhoz, vagy nemzethez.
Nem forradalmat akarunk. Mindössze fejlődést próbálunk létrehozni az egyén és a társadalom számára a magasabb létállapotok felé. ""

Levelet kaptunk: apuka is tipikus szci: foggalma sincs semmirol, viszont tudja, honnan, hova es mit kell idezni.

hehe, itt a valasza lange gyereknek.
szcientologus.blog.hu/

jo kis oldal, lehet keresni szepen a szci emberkeket...

Fantasztikus idézetek!....:S És ezek a magasabb létállapotok egy huszadrangú sci-fi novellán alapulnak/ vagy a South Park 912. epizódján:))) A másik dolog meg az, hogy Az olyan tanítómesterek mint Jézus, Buddha, Lao-Ce..stb. sosem próbálták a társadalmat megváltani hanem az egyénre koncentráltak. Mert tudták, hogy az igazsághoz vezető út annyira rögös, hogy csak kevés ember számára emészthető. Azonkívűl a társadalom csak egy szó, érzelmi kapcsolatot nem lehet vele kialakítani, max. egyéneken keresztül közvetett változásokat lehet előidézni benne. Ez a pénz és hataloméhes egyházi MLM szörny biztos tévút.

: Mister47 2007.05.08. 13:44:12
:A témát ezért ejtsük szerintem.

Legyen. De jól gondold meg!


:Nevek, adatok nélkül, csak úgy bemondásra higgyünk egy nick név tapasztalatainak

Bocs, de ezzel a feltételezéssel kezdtem olvasni a blogot. Anafeb...


:ha te állítod akkor úgy kell, hogy legyen. Vicc.

Sajnos, ez valós életbeli beidegződés lehet. Rá se ránts, biztos nem mindenki szokott hozzá ennyire, hogy bíznak benne.

:ha a vitába valamelyik fél a logika helyett elkezdi a saját személyével alátámasztani az érvit

Mint láttuk, az egész blog erre épül. Nincs két mérce. Vagy legyen?

:Őket/az ő módszereiket véded. Viszonylag ügyesen is csinálod

Hazugság.

:Nem hinném, hogy itt bárki vért akarna.

Nem lennék eretnek ott, ahol te szervezel autodafét. :-)

:A legtöbben magyarázatot szeretnének. Egyszerű, közérthető szavakat, indoklást a miértekre?

Hamis állítás. A nő és a CoS által mondott szavakat nem fogadjátok el. Jogodban áll feneket a földhöz veregetni.


:Különös, hogy az egyház hivatalosan miért nem ír ide a blogba? Már csak a megtámadtatás jogán is.

Világos. Mert névtelenül támadjátok őket, a klaviatúra mögül, a névtelenség fedezékéből. Konkrét személyek és érvek nélkül, csupán bemondásra elvárva, hogy higgyenek az olvasók. Hát, én is ugyanígy várom el...


:Na itt megint csúsztatás. Miféle „tanait”? Mik tótawé tanai amiket prédikál?

Nem ismered el Tótawé könönségformáló hatását. Sem tiniszexes és drogfogyasztási álláspontját. :-)



:„Tetszik érteni, nem _levett_ hívőket, hanem _valamiben_ hívőket. Mert neki ám nemcsak Xenu az agyrém, az üldözendő ostobaság, hanem bármilyen istenhit.”
:Ebben akár egyet is értek vele.

No comment. Névjegyet most már, ezek után, hadd ne kérjek. :-)





: Vagy azt tanácsolod, hogy vonuljanak vissza mert reménytelen, hogy harcoljanak az igazukért?

Ha valaki süket dumával, sunyi módon fanatizálva elfordul tőlem, így biztos nem megyek utána. Tudom, ez megint személyes volt.



:„Innen? Mi? Ha valakit elkap a szektáns gépszíj, tutifix, hogy ilyen stílussal meggyőzni nem lehet.”
:Fontos: „Meggyőzni”! Ezeken a ponton árulkodó leginkább a logikád. Nem meggyőzni kell. Arra semmi szükség.

"Nem is kell, hogy értse. Allah hatalmas" ;-)


:Közvetlenül nem is. Ennél azért okosabb vagy. De közvetve igen. Pici, finom csúsztatásokkal,

Inszinuáció.


„Negatív kampányból sosem lett még sikeres kormányzás.”
:Napvilágra került disznóságból lett már botrány, majd kormánybukás.

Következmények nélküli országban?



„Persze. Nélküle élni, boldogan. A CoS nélkül élni, sikeresen. Mi mást?”
:Ez egyedül a CoS érdeke. Senki másé. Az ilyenek miatt látom úgy, hogy őket véded.

Égbekiáltó butaság. Azt hittem, hogy a blog majd megmutatja, mennyivel jobb lenne a lánynak a SeaOrgon kívül. De hát nem. Mert az a CoS érdeke lenne. Mondod te. :-D



:az alaptételt kellene tudományosan igazolni, hogy az ember egy thetán (szellemi lény),

Nem, ez hitkérdés. Közismerten Isten(ek) létét-nemlétét sem lehet tudományos érvekkel bizonyítani. Tudom, üldözendő ostobaság.

:független a fizikai testtől. Aztán majd jöhetnek az előző életek, xenu, a millió évekkel ezelőtt hidrogénbombával felrobbantot emberek…

Nem hiszek a reinkarnációban, szemben anafebfival. Az auditálás és engramtéma érne meg egy vizsgálatot. De hát, soha, senki... Tudnék még pár ilyen témát mondani az orvostudományban.


:Példát drágám, példát, de konkrétat! Meg utána az is érdekelne, hogy mivel mérted a hatékonyságukat? E-meterrel?

Egyik barátomat, és a másik barátomat. :-) Nem kívánnak személyes adataikkal szerepelni ezen a helyen. Hát te?


:Megint csak a ködös saját tapasztalatok… miket tapasztaltál pontosan és hol, kiről?

Neked ködös az én tapasztalatom. Nevekkel világosabb lenne? Rögtön egyformán ítélnénk meg a váteszi politikusokat? Ne már! :-)


:De akkor ebből egyenesen következik, hogy a szcientológia butaságot nem csinál, ezért nem azonosíthatja a pszichológiát a pszichiátriával.

Hibás következtetés, hiányzó közös premissza: rafkós társulat nem hülye címlapon támadási felületet adni.


:Ez bizonyítja a begyógyszerezés tömegességét?

Nem, csak azt, hogy a Kennedy családban is végeztek lobotómiát. A gyógyszerezés gyakoriságának a növekedését a statisztikák bizonyítják.


„Ilyen ma Magyarországon nincs. És lobotómiáért sem sitteltek le tömegeket.”

:Tömegek! „Nem sitteltek le tömegeket”! Király.

A világon eddig 226000 logobotómiát végeztek. De lehet, hogy csak 22600-at. De lehet, hogy csak 22-t. Lehet, hogy csak egyet. Kérdés: melyik számtól fölháborító, hogy a tudomány nevében tesznek ilyet, és nem rohad el sitten az ilyen?


:Össze-vissza. Ebbe kár is belemenni. Kiragadsz foszlányokat és általánosítasz.

Gondoltam, magadra ismersz pár közismert demagógiát említve. Tévedtem, túlbecsültelek.


:Még a végén kiderül itt, hogy a kettőnek semmi köze egymáshoz. :-)
Kérdés, hogy a Maxwell-egyenletek említett úr léte nélkül is megállnának-e.


:„:Te KONKRÉTAN mivel foglalkozol? Konkrétan, azaz mi a szakmád?
:Problémákat oldok meg. ;-)”
:Ezek a problémák lennénk mi. :-)

Nem, súlyosabbak. Ambuláns esetekkel nem foglalkozom. Ez még bemelegítésnek is kevés. :-)

:Nagyon kerülöd te a valódi személyed vállalását, noha folyamatosan rá hivatkozol.

Nem megmondtad fönt, hogy teljesen lényegtelen? Füstszűrős sapka van rajtam.

Érdekes. Distinctnek van arra ideje, hogy ilyen hosszan válaszoljon mindenféle csúsztatásokkal (de ennek bizonyítását misterre hagyom, pusztán lustaságból, bocs :)) ), arra mégsem válaszolt mivel is foglalkozik. Ha már én megmondtam, utána érdeklődtem, hogy mit is csinál tkp, és erre nem válaszolt, ezt kissé udvariatlannak tartom.
Szóval kedves distinct?

:kis ember 2007.05.09. 18:16:11

Mister47 fönt megmondta, elég világosan, hogy a személyünk nem számít. Tehát vagy

a) csak névvel, címmel, káderlappal lehessen majd ide írni, ami mindenkire vonatkozik

vagy

b) a személyes adataimat megtartom magamnak

Sajnos, ezzel, kedves distinct, számomra még a maradék hitelességed is megszűnt. Gondolom a többieknek is, azért nem válaszolnak egy ideje a beírásaidra és azért scrollozzák át. És nem azért, mert nem tudnak mit válaszolni az "érveidre". Nos, én szépen kértelek rá, hogy hitelességedet alátámasztandó írd meg, mivel foglalkozol, hogy ilyen simán le mered droidozni a többi embert. Nem tetted meg. Ezek után én is átscrollozlak, mint a többiek, tehát semmi értelme nem lesz, hogy beírj ide. De azért tedd csak nyugodtan. Üdvözöl ismeretlenül is
Kis ember

distinct:
Nem, súlyosabbak. Ambuláns esetekkel nem foglalkozom. Ez még bemelegítésnek is kevés. :-)

Tudom már! RPF tiszt! :)

Komolyra fordítva, kis ember, tökéletesen igazad van.

„kis ember 2007.05.09. 18:16:11
Érdekes. Distinctnek van arra ideje, hogy ilyen hosszan válaszoljon mindenféle csúsztatásokkal (de ennek bizonyítását misterre hagyom, pusztán lustaságból, bocs :)) )”

Köszi. Amúgy olyan érzés mint mondjuk egy villanyoszloppal beszélgetni. Mondhatsz bármit, semmi hatása. Ez nem hazudott, tényleg egy robot lesz szerintem... valamilyen csúsztatórobot...:-)

„distinct 2007.05.09. 18:22:52
:kis ember 2007.05.09. 18:16:11
Mister47 fönt megmondta, elég világosan, hogy a személyünk nem számít. Tehát vagy
a) csak névvel, címmel, káderlappal lehessen majd ide írni, ami mindenkire vonatkozik
vagy
b) a személyes adataimat megtartom magamnak”

Mielőtt még beleélnéd magad, azt mondtam, hogy abban az esetben ha a saját személyedre és személyes tapasztalataidra hivatkozol, akkor igazold a személyedet vagy ne hivatkozz magadra. De jobb lenne, ha érvekre érvekkel válaszolnál, nem mellébeszéléssel. Akkor nem firtatná senki, hogy ki vagy.

szcientologus.blog.hu/

"Siker-oldalak egyéni magyar szcientológusokról."
Hát megnéztem párat és íme az eredmény:
mindegyik oldal azzal a mondattal kezdődik (amit nyilvánvalóan a hadsereg vezetői brainstormingoltak ki és adtak a szájukba):
"Ezt az oldalt azért hoztam létre, mert szeretném Veled megosztani a Szcientológia használatából származó egyéni sikereimet."

3 példa után meguntam és abbahagytam. Hogy miért? Sehol egy eredeti példa, egy eredeti gondolat, ami megfogná az embert. Előre kitalált és betanult mondatok ismételgetése (ugye ezen a blogon is találkoztunk már hasonló példákkal...)

Gondolom ez a sikeroldalas kampány is totális központi kontroll alatt működik és egy sikeres PR akciónak szánták, csak ott cseszik el mindig, hogy a központilag irányított jelleg miatt minden emberi kiveszik az akcióikból...ezért sem tartom ezeket eredeti, hiteles és meggyőző dolgoknak.

Szerintem az egyik tanfolyamon lehetett ez a feladvány: "Miért tartom magam sikeres szcientológusnak?" és a delikvenseknek írni kellett róla egy egyoldalas fogalmazást.
:DDDDDDDDD

még ha lenne ott egy oldal, nem csak egy mondat.

gondolom szétküldték a sablont és csak be kellett írni azt a pár mondatot. vagy megírni a pár mondatot, és emlizeni azzal, hogy sárga vagy kék hátteret szeretnének.

na mindegy, gyenge PR.

„distinct 2007.05.09. 13:39:09
Bocs, de ezzel a feltételezéssel kezdtem olvasni a blogot. Anafeb...”

Esetükben érthető is az anonimitás, bár nem zárkóztak el tőle tudtommal, hogy személyesen is felvegye velük bárki a kapcsolatot. Ha mégis, akkor itt helyt kell adnom a megjegyzésednek.

„:ha te állítod akkor úgy kell, hogy legyen. Vicc.
Sajnos, ez valós életbeli beidegződés lehet. Rá se ránts, biztos nem mindenki szokott hozzá ennyire, hogy bíznak benne.”

Ha jól értem, akkor azt mondod, hogy benned a valós életben vakon megbízik mindenki.
Ha akarnám még hihetném is (miért is ne?), de itt nem egy valós személy vagy, hanem egy nick név. Semmi több.

„:ha a vitába valamelyik fél a logika helyett elkezdi a saját személyével alátámasztani az érvit
Mint láttuk, az egész blog erre épül. Nincs két mérce. Vagy legyen?”

Legyen? Már van. Te hoztad be és részben Transzci. Én elfogadom a felemás játékszabályokat, csak akkor egyezzünk meg benne, hogy mi az amit lehet „jupiternek” és nem lehet a „kisökörnek”. Ha ez tiszta, akkor játszhatunk a szabályok szerint. De amíg ez nincs letisztázva, addig ne mentsük már fel a szcientológiát ugyanazért amiért elítéljük a pszichológiát…

„:Őket/az ő módszereiket véded. Viszonylag ügyesen is csinálod
Hazugság.”

Oké, hazudtam. Most megfogtál, lebuktam. Azt írtam, hogy ügyesen csinálod. Hazudtam, nem csinálod ügyesen, ez az igazság.

„:Nem hinném, hogy itt bárki vért akarna.
Nem lennék eretnek ott, ahol te szervezel autodafét.”

Félsz tőlem?

„:A legtöbben magyarázatot szeretnének. Egyszerű, közérthető szavakat, indoklást a miértekre?
Hamis állítás. A nő és a CoS által mondott szavakat nem fogadjátok el. Jogodban áll feneket a földhöz veregetni.”

Nem láttam itt egyszerű, közérthető indoklást még semmire. Az egyház is hallgat. Te is csak kerülő válaszokat adsz. Transzci is kerüli a kényes kérdéseket, tigrisekről ír és hatsávos autópályáról… Az egyetlen indok amit eddig tőled hallottunk az az, hogy a pszichológia minden embert bedrogoz. Ja, és persze hivatkoztál folyamatosan a saját tapasztalataidra és személyedre…

„Világos. Mert névtelenül támadjátok őket, a klaviatúra mögül, a névtelenség fedezékéből. Konkrét személyek és érvek nélkül, csupán bemondásra elvárva, hogy higgyenek az olvasók. Hát, én is ugyanígy várom el...”

Honnan tudod, hogy emiatt hallgatnak? Kitaláljam? :-) Amúgy ez lenne az indoklás? A hallgatásnak két oka szokott lenni. Az egyik, hogy egyetértesz a hallottakkal. A másik, hogy nem mersz válaszolni. Az egyháznak nem kell meggyőznie senkit. De kísérletet csak tennie kéne rá, hogy ha mást nem is, de a saját álláspontját világossá tegye az ügyben (még ha vitázna is vele valaki) itt a blogon.

„:Na itt megint csúsztatás. Miféle „tanait”? Mik tótawé tanai amiket prédikál?
Nem ismered el Tótawé könönségformáló hatását. Sem tiniszexes és drogfogyasztási álláspontját.”

Előbb még tanokról beszéltünk, nem álláspontról. Tedd amit tanítottak neked, addig olvasd a szöveget amíg minden szó világos nem lesz.

„:„Tetszik érteni, nem _levett_ hívőket, hanem _valamiben_ hívőket. Mert neki ám nemcsak Xenu az agyrém, az üldözendő ostobaság, hanem bármilyen istenhit.”
:Ebben akár egyet is értek vele.
No comment. Névjegyet most már, ezek után, hadd ne kérjek.”

Pedig már éppen készítettem elő… gond, hogy nem értek egyet semmilyen istenhittel? Bánt ez téged? Ne ez számítson. Meg szoktam indokolni mit miért mondok, így teljesen lényegtelen, hogy hiszek e valamiben vagy sem. A mondandómat elvetheti bárki az érveim alapján, de nem a hitem alapján.

„:Vagy azt tanácsolod, hogy vonuljanak vissza mert reménytelen, hogy harcoljanak az igazukért?
Ha valaki süket dumával, sunyi módon fanatizálva elfordul tőlem, így biztos nem megyek utána. Tudom, ez megint személyes volt.”

Az volt. Erről beszéltem neked nemrég. Az ember nem adja azonnal fel még ha reménytelen is. Talán ez tesz minket emberré… tudod, ez az amivel te is egyetértettél még előbb.

:Közvetlenül nem is. Ennél azért okosabb vagy. De közvetve igen. Pici, finom csúsztatásokkal,
Inszinuáció.”

Hogy rosszhiszemű vagyok e veled, azt nem kívánom sem cáfolni sem elismerni, úgyse lenne hiteles az indoklásom. De a csúsztatásaidra igyekszem rávilágítani, és erről az oldalról semmiképp nem vádaskodás amit írtam.

„„Negatív kampányból sosem lett még sikeres kormányzás.”
:Napvilágra került disznóságból lett már botrány, majd kormánybukás.
Következmények nélküli országban?”

A saját analógiádat se tudod visszafejteni? De, hogy a példánál maradjunk, vannak más országok is a térképen.

„Égbekiáltó butaság. Azt hittem, hogy a blog majd megmutatja, mennyivel jobb lenne a lánynak a SeaOrgon kívül. De hát nem. Mert az a CoS érdeke lenne. Mondod te.”

Azt hitted, hogy majd a blog megmutatja a lánynak??? Miközben a szcientológia jó ismerőjeként pontosan tisztában vagy vele, hogy megtiltják neki, hogy olvassa? Kit akarsz ezzel az érveléssel átverni? Engem vagy magadat?

„:az alaptételt kellene tudományosan igazolni, hogy az ember egy thetán (szellemi lény),
Nem, ez hitkérdés. Közismerten Isten(ek) létét-nemlétét sem lehet tudományos érvekkel bizonyítani. Tudom, üldözendő ostobaság.”

Ez hitkérdés. Pontosan az. De az erre alapuló – lényegében – pszichológiai kezelések, melyeket pénzért értékesít az egyház, már tudományos eljárásként vannak tálalva. Ez itt a gond, nem pedig a hit üldözése.


„Nem hiszek a reinkarnációban, szemben anafebfival. Az auditálás és engramtéma érne meg egy vizsgálatot. De hát, soha, senki... Tudnék még pár ilyen témát mondani az orvostudományban.”

Csúsztatás ez is. Az auditálás és az engramtéma is ismert, csak nem ezekkel az elnevezésekkel. De ha azt mondom, hogy pszichoanalízis és tudatalatti, akkor két olyan kifejezést mondtam ami – legalábbis tudományos oldalról – ezekkel a témakörökkel foglalkozik.

„:Példát drágám, példát, de konkrétat! Meg utána az is érdekelne, hogy mivel mérted a hatékonyságukat? E-meterrel?
Egyik barátomat, és a másik barátomat. :-) Nem kívánnak személyes adataikkal szerepelni ezen a helyen. Hát te?”

Ha nem kívánod a haverjaidat szerepeltetni személyes adataikkal – kvázi inkognitóban tartod őket – akkor ne is hivatkozz rájuk. Ha én az állításaim igazolásához magamra fogok majd hivatkozni akkor azt is elárulom, hogy ki vagyok.

„Neked ködös az én tapasztalatom. Nevekkel világosabb lenne?”

Konkrétabb lenne, igen. Nevek nélkül értelmetlen…

„Rögtön egyformán ítélnénk meg a váteszi politikusokat? Ne már!”

Nem tudhatod amíg nem írod le a neveket.

„Hibás következtetés, hiányzó közös premissza: rafkós társulat nem hülye címlapon támadási felületet adni.”

Pedig ad épp eleget – igaz, tényleg rafkós társulat – csak kevesen vannak akik képesek lennének kellőképpen kihasználni, és még kevesebben azok akiknek eszközeik lennének rá, hogy hatékonyan használják ki. Ezért mondom, hogy pusztán csak idő és ingerküszöb kérdése, hogy mikor veszi valaki a fáradtságot és használja ki ezeket a támadási pontokat.

„Nem, csak azt, hogy a Kennedy családban is végeztek lobotómiát. A gyógyszerezés gyakoriságának a növekedését a statisztikák bizonyítják.”

Meg a föld népességéét is. Azt a statisztikát is nézd és fel fog tűnni, hogy több emberből – pusztán statisztikai alapon is – több beteg keletkezik.

„A világon eddig 226000 logobotómiát végeztek. De lehet, hogy csak 22600-at. De lehet, hogy csak 22-t. Lehet, hogy csak egyet. Kérdés: melyik számtól fölháborító, hogy a tudomány nevében tesznek ilyet, és nem rohad el sitten az ilyen?”

A vallás nevében meg máglyán égettek el embereket ártatlanul, keresztes háború indult stb. Akkor most irtsuk ki az egyházakat is? Ez a megoldás? Igazad van, a pszichológia – mint minden egyéb – követett el visszaéléseket. Azt, hogy tudatosan és intézményesen, szándékosan embereket kínoznak vagy használnak ki, nos ezt viszont én a magam részéről visszautasítom.

„:Össze-vissza. Ebbe kár is belemenni. Kiragadsz foszlányokat és általánosítasz.
Gondoltam, magadra ismersz pár közismert demagógiát említve. Tévedtem, túlbecsültelek.”

Könnyen lehet, hogy túlbecsültél (bár úgy nézem magad mindenképp). Szerencsére én pontosan lőttelek be már az elején is.

„Kérdés, hogy a Maxwell-egyenletek említett úr léte nélkül is megállnának-e.”

Tekintve, hogy pusztán matematikáról beszélünk, ezért az említett úr nem szükséges hozzájuk.

„Nem, súlyosabbak. Ambuláns esetekkel nem foglalkozom. Ez még bemelegítésnek is kevés.”

Ahhoz képest elég gyengén muzsikálsz. Hogy a te szavaiddal fejezzem ki: nem lennék nálad ambuláns :-)

„Nem megmondtad fönt, hogy teljesen lényegtelen? Füstszűrős sapka van rajtam.”

Füstöl már a fejed talán?

::Mister47 2007.05.09. 21:52:36
„distinct 2007.05.09. 13:39:09
Bocs, de ezzel a feltételezéssel kezdtem olvasni a blogot. Anafeb...”

Esetükben érthető is az anonimitás, bár nem zárkóztak el tőle tudtommal, hogy személyesen is felvegye velük bárki a kapcsolatot. Ha mégis, akkor itt helyt kell adnom a megjegyzésednek.::

Mister, köszi a kitartásodat, jól csinálod!
Itt most bele kell szólnom, mert most megint engem akar hitelteleníteni. Ne adj helyt a megjegyzésének, nem így van. Nem zárkóztunk el semmi és senki elől.

: Mister47 2007.05.09. 21:52:36

:Legyen? Már van. Te hoztad be és részben Transzci.

Nem táborokat kérdeztem, hanem mércét. Eszem ágában sincs felmenteni a CoS-t.

„:Őket/az ő módszereiket véded. Viszonylag ügyesen is csinálod
Hazugság.”

Továbbra is tartom: hazugságot állítasz rólam. Nem védem a módszereiket.

:Félsz tőlem?

Lefostam a bokámat, már napok óta pont egy ilyen félelmetes nickkel rémálmodom. :-)

:„:A legtöbben magyarázatot szeretnének. Egyszerű, közérthető szavakat, indoklást a miértekre?
:Hamis állítás. A nő és a CoS által mondott szavakat nem fogadjátok el. Jogodban áll feneket a földhöz veregetni.”
:Nem láttam itt egyszerű, közérthető indoklást még semmire.

Nono, már megint mellébeszélsz. Közérthető szavakat hiányoltál. Pedig volt. Anafebfinek megmondta a nője, hogy vége. Hogy önszántából-e? Persze. Agymosás után? Az más kérdés. Szerintem minden férfi megérti, ha elküldik a fenébe.

:Pedig már éppen készítettem elő… gond, hogy nem értek egyet semmilyen istenhittel? Bánt ez téged? Ne ez számítson. :Meg szoktam indokolni mit miért mondok, így teljesen lényegtelen, hogy hiszek e valamiben vagy sem. A mondandómat :elvetheti bárki az érveim alapján, de nem a hitem alapján.

Sajnos nem érted, miért is neheztelek. ÜLDÖZENDŐ, helyeselsz. Ez a no comment. :-(



:Azt hitted, hogy majd a blog megmutatja a lánynak???

Ejnye. Arra gondolok, hogy anafebfiának a következő években kiváló, prosperáló életével kell példát mutatni - van élet a CoS világán kívül. Ezzel talán megment egy agymosott, droidizált embert. Nem, mint barátnőt, hanem mint embert.

„Nem hiszek a reinkarnációban, szemben anafebfival. Az auditálás és engramtéma érne meg egy vizsgálatot. De hát, soha, senki... Tudnék még pár ilyen témát mondani az orvostudományban.”

:Az auditálás és az engramtéma is ismert, csak nem ezekkel az elnevezésekkel. De ha azt mondom, hogy pszichoanalízis és tudatalatti,

Nem ugyanaz. Nagyon nem. Egyébként pont pszichológus ismerős mondta nekem, hogy a tudatalatti szó is inkább az ostobácska női magazinok ferdítése, eredetileg tudattalan.

:„Neked ködös az én tapasztalatom. Nevekkel világosabb lenne?”
:Konkrétabb lenne, igen. Nevek nélkül értelmetlen…

Kovács János és Gőz Géza. Most jobb? :-)

:Meg a föld népességéét is. Azt a statisztikát is nézd és fel fog tűnni, hogy több emberből – pusztán statisztikai alapon is – több beteg keletkezik.

A gyógyszerezés mértéke meredekebben növekszik, mint a népesség. És az, hogy mi a beteg, ugye, a kifizetett százezer eurós fogvatartási bírságok után ne már a pszichiáterek döntsék el, felügyeleti szerv nélkül.

:Igazad van, a pszichológia – mint minden egyéb – követett el visszaéléseket. Azt, hogy tudatosan és intézményesen, szándékosan embereket kínoznak vagy használnak ki, nos ezt viszont én a magam részéről visszautasítom.

A te szimpla gondolkodásoddal élve, most azt kéne mondjam, hogy pszichiáter vagy. Viszont én azokat a rendszereket utasítom kategorikusan vissza, ahol nem sitten végzik az agycsonkító-kondícionáló droidképzők. Ne kérdezz vissza - az összeset.

„distinct 2007.05.09. 23:49:19
Nem táborokat kérdeztem, hanem mércét. Eszem ágában sincs felmenteni a CoS-t.”

Lehet, hogy nem akarod mentegetni őket, mégis ezt teszed. Lehet, hogy a kezed önálló életre kelt és mást gépel mint amit gondolsz? Mikor a szcientológia hibáiról/ellentmondásairól és az egyház visszaéléseiről van szó, akkor azonnal jön a pszichológia támadása. Persze nem direktbe véded őket… terelgetsz, csúsztatgatsz, bagatellizálsz…

„Továbbra is tartom: hazugságot állítasz rólam. Nem védem a módszereiket.”

…csak az érdemi válaszadást és indoklást kerülöd kényesen. Persze a pszichológia esetében mindent bizonyítéknak fogadsz el, azok hentesek, mészárosok, rabszolgatartók, mondod te és börtönben a helyük. Az persze oké szerinted amit a szci művel, a szétzilált családok, öngyilkosságba kergetett vagy tönkretett emberek, az rendben van. Ez belefér. Úgy kell nekik, minek álltak szcientológusnak…

„Lefostam a bokámat, már napok óta pont egy ilyen félelmetes nickkel rémálmodom.”

Sajnállak. Talán menj el auditálni, pár tízezer forintért kikezelnek belőle.

„Nono, már megint mellébeszélsz. Közérthető szavakat hiányoltál. Pedig volt. Anafebfinek megmondta a nője, hogy vége.”

Mint mindig, megint csak ferdítesz. A válaszokat a szcientológia ellentmondásaira várjuk. Ezzel kapcsolatban rengeteg kérdést fogalmaztunk meg itt a blogon, ezek elől rendre kitérsz.

„Hogy önszántából-e? Persze. Agymosás után? Az más kérdés.”

Azért nem más kérdés, mert a kettő kizárja egymást. Ok-okozati összefüggés van a kettő között. Ugyanis az agymosás eredményeként már nem önszántából tesz/mond valamit, hanem az őt befolyásoló szervezet bábjaként/akarata szerint cselekszik.

„Szerintem minden férfi megérti, ha elküldik a fenébe.”

Meg bizony, csak itt nem erről volt szó. Nem az történt, hogy Anafeb fia odament egy idegen lányhoz egy kávézóban, megszólította, majd a lány elküldte a fenébe…

Az a helyzet, hogy már együtt jártak (tehát nem elküldte melegebb éghajlatra, hanem beleszeretett), külső nyomásra, agymosás hatására pedig egy rövid időre sikerült ellene hangolniuk és kihasználva ezt a rövid időt, azonnal eltávolították a srác és a családja közeléből, hogy még véletlenül se tudjon kommunikálni velük, nehogy felnyíljon a szeme.

Sugallod azt, hogy hagyja ott a csajt, mert nem akit így faképnél hagy a barátnője, az jobb is ha más nő után néz… és itt jön be egy olyan elv ami hiányzik talán belőled, ezért nem is fogod megérteni ezt. Mégpedig itt arról van szó, hogy a lány nehéz helyzetbe került. És az igazi szeretet és a szerelem is pont itt mutatkozik meg, akkor is mellette van és segíteni akar, ha ő nem ura saját magának.

De képzeljük el mi is lenne ha Anafeb fia megfogadná amit tanácsolsz. Dobná a lányt, tenne rá magasról. Majd a lány magához térve otthagyná az egész bandát és rájönne, hogy átverték csúnyán. Mit gondolna a fiúról? Pont akkor hagyta cserbe, mikor a legnagyobb szüksége volt rá…

„Sajnos nem érted, miért is neheztelek. ÜLDÖZENDŐ, helyeselsz. Ez a no comment.”

Akár sátánista is lehetnék, teljesen mindegy. Ha logikusan megindokolom a mondandómat akkor ennek nincsen semmi jelentősége. Kár lenne látatlanban elítélned csupán azért mert nem vagyok jó szívvel a "vallások" és "hitek" iránt. Az én személyem lényegtelen. Csak az van amit mondok.

Ancsel Éva mondta egyszer nagyon szépen: „Az igazság egy nagyon fontos dolog, de az, hogy ki mondja ki az igazságot csaknem lényegtelen. Mégis mindig e körül folyik a vér.”

„Ejnye. Arra gondolok, hogy anafebfiának a következő években kiváló, prosperáló életével kell példát mutatni - van élet a CoS világán kívül.”

Ha megtiltanak minden kommunikációt a sráccal, akkor mégis hogyan mutasson példát neki? Ezen azért gondolkozz el még egy kicsit.

„Ezzel talán megment egy agymosott, droidizált embert. Nem, mint barátnőt, hanem mint embert.”

Akkor mégis csak „agymosott és droidizált”? Mégsem „önszántából küldte el a fenébe”? Sántít ez az egész… te is tudod jól.

„Nem ugyanaz. Nagyon nem. Egyébként pont pszichológus ismerős mondta nekem, hogy a tudatalatti szó is inkább az ostobácska női magazinok ferdítése, eredetileg tudattalan.”

Reaktív elme vagy tudatalatti, esetleg tudattalan. Ezek gyakorlatilag ugyanazt a fogalmat jelölik, bárhogy is nevezzük. Nyelvtanozhatunk itt napokig, a jelentésükön ez nem változtat.

„Kovács János és Gőz Géza. Most jobb?”

A lényeget – látom – továbbra se érted.

„A gyógyszerezés mértéke meredekebben növekszik, mint a népesség. És az, hogy mi a beteg, ugye, a kifizetett százezer eurós fogvatartási bírságok után ne már a pszichiáterek döntsék el, felügyeleti szerv nélkül.”

Tömeges csúsztatás.
1. A meredekebben növekvő gyógyszerezésről valami konkrét és nem a szcientológiai egyház által készített statisztikát kellene mutatnod.
2. Felügyeleti szerve minden orvosi intézménynek van, így a pszichiátereknek is. Szemben a szcientológiai egyházzal, akiknek a tevékenységét konkrétan senki nem felügyeli, ők az egyház státusz mögé bújva (és arra hivatkozva) tevékenykednek.
3. Szerinted ne a szakorvos döntse el, hogy ki a beteg? Akkor ki? A lelkész? Vagy Demecs István? Láttuk mi az eredménye, ha ő diagnosztizál…

„A te szimpla gondolkodásoddal élve, most azt kéne mondjam, hogy pszichiáter vagy.”

Mondhatod, de lényegtelen a vita szempontjából, hogy ki (vagy mi) vagyok.

„Viszont én azokat a rendszereket utasítom kategorikusan vissza, ahol nem sitten végzik az agycsonkító-kondícionáló droidképzők. Ne kérdezz vissza - az összeset.”

Őszinte örömömre szolgál, hogy végre – bár névtelenül – elítéled a szcientológiai egyházat. Azt hiszem az „agycsonkító-kondícionáló droidképzők” jelző nagyon alaposan körülírja a tevékenységüket. Ebben végre egyetértünk, engem is felháborít, hogy nem sitten végzik a szcientológusok.

Szcientológus fogalmazás:

1. Ki a példaképed?
2. Miért pont LRH?:)))

Translator!
Mondtam, hogy ERTELMES vitaban vagyok benne, de ugyanaz a lemez jon megint. Nem valaszol, elkensz, csusztatsz, kiforgatsz es a lenyeget elkerulod. Nem magyarazom el miert, mert megtettem parszor korabban es egyreszt te is pontosan tudod mirol beszelek, masok is tudjak. Ha megsem tudod, akkor meg felesleges. Masoknak azert roviden: EGYERTELMU kerdesekre valasz nincs csak maszatolas, visszakerdezes, eltereles, masokkal takarozas de egyetlen egyertelmu dolog dol beloletek: a folenyes magabiztossag a sajat igazsagotok tudataban, ami altal felhatalmazva erzitek magatokat arra, hogy TOBB JOGOTOK legyen, mint masoknak. Amig ezen nem valtoztattok, addig veletek szemben zero a tolerancia az en szememben es mindenkit megertek, aki ugyanezt vallja.

Mas. Feltunt egy apro gyongyszem az ervrendszered TUDOMANYOS es LOGIKUS voltarol.

Magad irtad a kovetkezot:

“Ha belegondolsz abba, hogy egy megváltozott kémiai egyensúlyt (megváltozott visszacsatolási rendszert) külső vegyületekkel próbálsz meg egyensúlyba hozni, akkor igen nagy esélye van annak, hogy a hibás egyensúlyi folyamatok miatt még jobban elrontod a rendszeredet.
, ami láthatóan teljesen szakmaiatlanul kezel olyan betegeket, akiknél a pszichiátria eredményeket ér el.”

Annak aki kemiat mar reg latott leforditom a mondandodat mondjuk mechanikara:

Ha egy olyan mechanikai rendszert (mondjuk egy merleghintat), amit fizikai erohatasok taranak egyensulyban kibillentunk az egyensulyabol, majd kesobb szinten egy fizikai erohatassal akarunk egyensulyba hozni, akkor igen nagy esely van annak, hogy a hibas egyensulyi folyamatok miatt meg inkabb elrontjuk a rendszert (elbillentjuk a hintat).

Ha nem ertesz valamihez akkor ne hozd fel peldanak. Nem hiszem, hogy sokat kene ervelnem a fenti beirasod szanalmas zavarodottsagan, mert egy kozepiskolas halalba rohogi magat rajta, de megis mi a budos franccal lehet egy kemiai egyensulyt helyreallitani vagy modositani, ha nem kemiai anyagokkal. Csak hat van amivel meg jobban eltoljak, van amivel meg helyreall. Mert hat az sem mindegy, hogy a merleghintat ha egyensulyba akarod hozni, akkor merre hat az az ero. Igy mukodik a vernyomascsokkento vagy vernyomasemelo is, gondolom akkor azt is be kene tiltani mert egy hibas biokemiai folyamatot csak nem lehet egy kulso kemiai anyaggal jo iranyba befolyasolni. Az meg, hogy sokaknal bejott hat nem erv, mert volt akinel nem, UGYE? TE a fenti kis tudomanyos pelday, mint komoly ervet hozod fel a gyogyszerezes ellen. Pont ennyit er a tobbi erved is, kulonosen, hogy a leglenyegesebb dolgokat meg kikerulod es elkened.

De azert egy dologra valaszolok megis abbol, amit irtal. Mibol eljen aki fomunkaidoben egyhazasdit jatszik:
NA letod ez a csusztatas es elkenes. Nem azt irtam, hogy ne csinalja, hanem hogy ha penzt keres, nem is keveset, akkor adozzon es ellenorizni lehessen ezt a tevekenyseget, mert onnantol, hogy penzt kap, ez uzlet.

Na ez volt az utolso hozzaszolasom hozzad (valojaban inkabb ez is masoknak szolt), egyaltalan nem muszaj valaszolnod, mert innentol nem erdekel mit irsz, ez nem vita, te kinyilatkoztatsz es elvarod az egyetertest. En meg ebben nem vagyok partner, ahogy irtam is. Jo szaunazast es koszi az eddigi felvilagositast, ahogy distinctnek is.
FJ

distinct!
Ugyan azt javasoltam a tobbi blogozonak, hogy ne hagyjak magukat provokalni es ne valaszoljanak, de mivel ugy erzem hasznos lehet nehany gondolat, igy meg utoljara valaszolok neked abban a tudatban, hogy nem hagytam magam provokalni.

Irtad, hogy “boszorkanyuldozos, demonizalos” kivalosag volnek. Erdekes a te igazsagerzeted, amennyiben nem erzed boszorkanyuldozesnek azt, mondjuk egy egyhaz neveben terhelo adatokat gyujtenek valakirol, majd ezekkel zsaroljak az illetot, aki meg megprobal tenni ellenuk, azt eloszor eltavolitjak a munkahelyerol, majd szinten igyekeznek terhelo adatokat gyujteni rola (pl. faxon kuldott utasitas Barath Arpad sztorijaban) vagy tuzzel vassal igyekeznek eltavolitani mindenfele kritikat magukrol es a kritizalokat zaklatjak. Persze ha ezzel szemben az ember felhivja a figyelmet egy blogon a “szcientologus-kozeli” emberekre es szanalmas alakitasaikra, amivel mas embereket probalnak provokalni, kijatszani egymas ellen es mindenaron valami negativ velemenyt megformaltatni veluk masok maganugynek tuno donteseirol, akkor az tisztan boszorkanyuldozes. Tudod mit! En vallalom azt, hogy majd a tobbi blogozo eldonti, hogy melyikunk velemenyet erzi magahoz kozelebbinek. Aki a tiedet, annak lelke rajta. Nem zavar.

Masreszt van egy gyongyszem az egyik valaszodban es nem tudom mindenkinek feltunt-e, ezert gyorsan bevagom:

FJ:““:Raadasul azt hiszi a barom, hogy ha piszkal azzal, hogy nem vagy eleg tokos gyerek, hogy abbahagyd a blogot””

D: ”Ugyan már, te nem tennéd szóvá valakinek, hogy hiábavalóságokat csinál?”

Nem tudom feltunt-e, de tobben ezen a blogon Anafebbel es fiaval egyutt pont a te altalad leirt megfontolasbol probalnak ravilagitani a szci-hatulutoire, viszont a szabad akarat szentsege neveben te ezt valahogy nem igazan nezed jo szemmel, mikor ok hivatkoznak ra! Akkor most miert teszed szova a velemenyed itt a hiabavalosagrol? Miert nem teheti Anafeb es fia szabadon a hiabavalosagot, ha jol esik nekik?

Vegezetul leirom, hogy egyreszt teljesen biztos vagyok benne, hogy szcientologus vagy, masreszt viszont egyaltalan nem erdekel, ha nincs ebben igazam, felolem lehetsz akarmi. Az egyeduli ami szamit, hogy miket irsz ide, mert en azon keresztul itellek meg. Ahogy itt provokalsz, probalsz belekotni Anafebekbe es mas blogozokba, azzal egyertelmuen allast foglalsz a szci mellett. Elore leirom, hogy a tovabbiakban nem fogok neked valaszolni, igy felesleges pazarolnod ram az idodet, mert cseppet sem erdekelnek a nekem celzott aprobb kicsinyes provokaciok. Egyebken pont ezek azok a dolgok, amik szamomra meglepoen hasonlitanak a szcisek technikaira es kulonben nagyon koszonom oket a felvilagositas erdekeben. Nehany ilyen beszolas utan meg az altalaban semleges blogozok sem fogjak a budos eletben semmikor senkinek elhinni, hogy a szemelyes (kulonosen szexualis) adataikat a CoS es tagjai soha semmire nem fogjak ellenuk felhasznalni. Mikor azt latjak, hogy ha egy ilyen blogon egy CoS elleni velemenyeket megfogalmazo embernek nem tetszik a hozzaszolasa, akkor az elso csapas egybol az, hogy valahogy megprobaljak megalazni. Biztos impotens a koma, kesobb meg biztos talan buzi, nem? Nagyon megnyero bizalomepites, ugyhogy GRATULALOK! Ahogy mar irtam is, en nagyon orulok, hogy itt vagytok a blogon, mert sokat szinesitetek rajta es igy mindenki megismerheti biztonsagos tavolbol a strategiaitokat es rengeteget okulhat belole. A mi beszolasaink a tieitek nelkul tizedannyi embert sem riasztananak el a szcitol, ugyhogy OSZINTEN KOSZONOM a sok jovobeni megmenekult ‘majdnem aldozat’ neveben is.
Ezzel zarom is soraimat. Szivelyes udvozlettel: FJ

Kedves Mister47!
Egy ideig nem voltam gepkozelben, igy csak most latom milyen komoly munka folyt itt. Szoval eloszor is GRATULALOK,hogy idot, faradsagot es energiat nem kimelve izekre szedted a distinct mogott lapulo szci-csordat. Orom olvasni. Tenyleg. Megerte. (A distinct legutobbi beirasait mar csak a te hozzaszolasaid utan/miatt olvastam el, hogy kerek legyen a kep.)
Egyebkent teljesen egyetertek veled, hogy nincs komoly jelentosege, hogy egyedul irja-e a szci-mosdato csures-csavarasait, de az esetleg most idetevedt blogozok kedveert, akik tenyleg nem olvastak vegig a blogot, fontos lehet, hogy igencsak gyanus, hogy az a distinct, aki a kezdeteknel meg meglehetosen laikusnak mutatta magat a szci teren es translator bolcseleteire szomjazott, az most mar latszolag jartas a szci belso ugyeitol a bolcseszettudomanyon at a biologiaig mindenben. Igy en fenntartom magamnak a jogot, hogy azt gondoljam, hogy bizony, aki ennyi idot kepes beleolni masoknak valaszolgatasba es szemmel lathatoan a blogot akarja megfojtani a szinte napi 24 oras szolgalataval (bocs, azzal, hogy megmenteni igyekszik anafebfiat oly modon, hogy allandoan provokalja, belerug vagy obele vagy abba, aki neki fontos), az nem egy egyen, hanem arrol van szo, hogy minimum a korulotte hemzsego entitasok kapkodjak ki egymas kezebol a billentyut es meg akkor is irnak helyette, mikor o alszik vagy azt a rengeteg penzt keresi, amit olyan logikus ervkent irt. Mert hat ha o irja, hogy olyan sokat keres es sokszor allitja, akkor biztos igaz es ERV is. Ha en erosen allitom, hogy 10-szer annyit keresek es 10-szer annyi diplomam van, az is biztos igaz lesz, es lehulyezhetem, aki ketsegbe vonja. Erdekes, hogy annyi entitas kozul egynek se jutott eszebe valami frappans hazugsag a foglalkozasra, de majd elobb utobb csak kitalalnak valamit. Mindenesetre azt gondolom, hogy azert tenyleg hasznos, hogy itt van o is translatorral egyutt, mert minden egyes megmozdulasuk egy-egy szog a szcientologia koporsojaban, mivel nelkuluk egy kivulallo talan tul egyoldalunak talalna a szci tamadasat, de igy itt van az egyertelmu bizonyitek is elsokezbol. Bizom benne, hogy irnak meg es sok ezer embert veszitenek el kozvetve es kozvetlenul is. Meg egyszer udv es tovabbi sok sikert a szcidroidokkal szemben. FJ

„fulig_jose 2007.05.10. 11:53:15
Kedves Mister47!
Egy ideig nem voltam gepkozelben, igy csak most latom milyen komoly munka folyt itt. Szoval eloszor is GRATULALOK,hogy idot, faradsagot es energiat nem kimelve izekre szedted a distinct mogott lapulo szci-csordat. Orom olvasni. Tenyleg. Megerte. (A distinct legutobbi beirasait mar csak a te hozzaszolasaid utan/miatt olvastam el, hogy kerek legyen a kep.)”

Köszönöm szépen. Ennek őszintén örülök, mert úgy látom nem volt értelmetlen, hogy írtam. Nagyon sajnálnám, ha ezt a blogot tönkrevágnák a bejegyzéseikkel, amikre már senki nem reagálna, így szép lassan közönybe fulladna az egész.

„Egyebkent teljesen egyetertek veled, hogy nincs komoly jelentosege, hogy egyedul irja-e a szci-mosdato csures-csavarasait, de az esetleg most idetevedt blogozok kedveert, akik tenyleg nem olvastak vegig a blogot, fontos lehet”

Pontosan! A legfontosabb, hogy aki idetéved az információhoz juthasson, ismerjen meg más álláspontokat is, több érvrendszert. A legfontosabb, hogy minél tisztábban lásson mindenki és maga dönthesse el, hogy hogyan viszonyul a szcientológiához. Szintén nagyon fontos, hogy Anafeb-ék kapjanak segítséget mindazoktól akik hozzájuk hasonlóan gondolkodnak.

„igencsak gyanus, hogy az a distinct, aki a kezdeteknel meg meglehetosen laikusnak mutatta magat a szci teren es translator bolcseleteire szomjazott, az most mar latszolag jartas a szci belso ugyeitol a bolcseszettudomanyon at a biologiaig mindenben.”

Róla már megtudhattuk, hogy nagyon tanult, nagyon sokat keres, nagyon fontos munkát végez, roppant választékosan fejezi ki magát (még jó, hogy van wikipédia mert különben nagy bajban lenne az idegen szavakkal) és nem utolsó sorban, benne vakon megbízik mindenki aki személyesen ismeri. :-)

:fulig_jose 2007.05.10. 11:52:37
:igy meg utoljara valaszolok neked abban a tudatban, hogy nem hagytam magam provokalni.

Nem ez lesz az utolsó.

:Irtad, hogy “boszorkanyuldozos, demonizalos” kivalosag volnek.

Nem csupán írtam, mostanára mindenki látja, hogy az is vagy.


:FJ:““:Raadasul azt hiszi a barom, hogy ha piszkal azzal, hogy nem vagy eleg tokos gyerek, hogy abbahagyd a blogot””

Ezért. Alpári módon invalidálsz.


:nezed jo szemmel, mikor ok hivatkoznak ra!

Mert nem érvekkel és konkrétumokkal, hanem minősítgetéssel teszik. Persze, ha én teszek hasonlót, akkor már rosszfiú vagyok.


:Miert nem teheti Anafeb es fia szabadon a hiabavalosagot, ha jol esik nekik?

Nono, csak javasoltam, hogy ne tegyék, mert idővesztegetés.


:egyaltalan nem erdekel, ha nincs ebben igazam, felolem lehetsz akarmi

Mondtam én. Ez az egyik tábor. Így kell a levegőbe beszélni.


:igy felesleges pazarolnod ram az idodet

Dehogyis. Megtisztellek azzal, hogy válaszolok. Legalább ennyi jó történjen veled.


:szamomra meglepoen hasonlitanak a szcisek technikaira

Ezek szerint ők is gondolkodnak. Már nem vagyunk Translatorral egyedül. Mégis mozog a Föld! :-)

:semleges blogozok sem fogjak a budos eletben semmikor senkinek elhinni, hogy a szemelyes (kulonosen szexualis) adataikat a CoS es tagjai soha semmire nem fogjak ellenuk felhasznalni.

Az viszont biztos, hogy az én esetemből megtudják, hogy ISMERETLENÜL mindenáron megpróbáltatok személyes adatokat kihúzni belőlem, azzal érvelve, hogy a személyes tapasztalat anélkül nem hiteles, és másként nem bizonyíthatom létemet. Míg persze minden tapasztalat a szci ELLEN automatikusan _hiteles_, ha nevet-címet-foglalkozást nem is írnak hozzá. No erre hívtam fel a figyelmet, csak a lassab gondolkodásúak (így pl. szegény Mister47) nem bírták fölvenni a tempót.

:Mikor azt latjak, hogy ha egy ilyen blogon egy CoS elleni velemenyeket megfogalmazo embernek nem tetszik a hozzaszolasa, akkor az elso csapas egybol az, hogy valahogy megprobaljak megalazni.

Ki barmozta le a másikat: te vagy én? Ki az, aki zsinórban leminősít? Ti. No látod. Nézd csak meg a kronológiát.

:Biztos impotens a koma, kesobb meg biztos talan buzi, nem?

Te melyiket vetted magadra?


:fulig_jose 2007.05.10. 11:53:15
:Ha en erosen allitom, hogy 10-szer annyit keresek es 10-szer annyi diplomam van, az is biztos igaz lesz, es lehulyezhetem, aki ketsegbe vonja

Konkrétan anélkül is lehülyézed, mint láttuk. :-)




:Mister47 2007.05.10. 12:54:42
:Köszönöm szépen. Ennek őszintén örülök, mert úgy látom nem volt értelmetlen

Azért ezt néhányan még hadd lássuk másként. :-)

:Nagyon sajnálnám, ha ezt a blogot tönkrevágnák a bejegyzéseikkel

Te írod a litániákat, nem én. De az, hogy ilyen idegesen reagálod le az ellenvéleményt, azért magában is minősít.

:A legfontosabb, hogy aki idetéved az információhoz juthasson, ismerjen meg más álláspontokat is, több érvrendszert.

Azért a hozzászólásaidat érvrendszernek titulálni barokkos túlzás. Egy zavarodott kisiskolás magyarázkodására emlékeztet. Válogatás nélkül alanyi jogon leminősítesz minden hozzászólást, ami kicsit is eltér a tiédtől, vagy annak szellemiségétől. És legfőképpen, bármelyik figyelmes olvasónak föltűnik, hogy hazudozva vádolsz olyasmikkel, amiket nem mondtam, nem gondoltam, sőt eszembe sem jutott. Mindenki választhat, melyik tetszik.

Hadd maradjak meg liberálisnak, aki megengedni, hogy vannak mindenütt jó emberek, akiktől lehet tanulni.

:Anafeb-ék kapjanak segítséget mindazoktól akik hozzájuk hasonlóan gondolkodnak.

Csak remélni merem, hogy ők nem teljesen így gondolkodnak. Mert ha igen, akkor teljesen jogos a vád, hogy anafebfi helyett akarják az életét élni, és ebből a szempontból fikarcnyival sem jobbak, mint a lányt bedaráló SeaOrg. Sőt.

:nagyon tanult, nagyon sokat keres, nagyon fontos munkát végez, roppant választékosan fejezi ki magát [...] és nem utolsó sorban, benne vakon megbízik mindenki aki személyesen ismeri.

Pontosan. Jól esik, szinte már hízelgő ez az összefoglalás. De hát az igazság az igazság, Ancsel szerint, akármilyen demagóg is mondja, ugye, Mister47...

>Azért a hozzászólásaidat érvrendszernek titulálni barokkos túlzás. Egy zavarodott kisiskolás magyarázkodására emlékeztet. Válogatás nélkül alanyi jogon leminősítesz minden hozzászólást, ami kicsit is eltér a tiédtől, vagy annak szellemiségétől.

disinct, itt most magadról beszélsz? nagyjából ezren mondták már el, hogy itt már rég nem a királylány megmentéséről van szó. És hidd el, a blog használ. Ha egy ember elfordul a szcitől, vagy kétkedik, már megérte.

kb. 0 ember van itt, aki hitelt ad a szavaidnak. magas lóról beszélsz, mindenhez értesz, minden olyan érvelést alá tudsz támasztani bizonyítható tudományos tényekkel, amiben TE hiszel. tényleg jó, hogy itt vagy, egyre több emberben váltasz ki ellenérzést nemcsak személyed tekintetében hanem a szcivel kapcsolatban is.

:eerdeklodoo 2007.05.10. 15:34:53

:nagyjából ezren mondták már el, hogy itt már rég nem a királylány megmentéséről van szó.

Nem tudom, engem Mister47 azzal hitegetett, hogy hátha. És nem volt egyedül. Erre most jössz te, és azt állítod, hogy ezren megmondták. De hát még csak két tucat nick sem ír ide. Valamit nagyon félreérthettél!

:kb. 0 ember van itt, aki hitelt ad a szavaidnak

Nono, már kaptam támogató leveleket mérsékelt olvasóktól.

:magas lóról beszélsz,

Tudom, kikből vált ki ellenérzést, hogy tisztán és világosan fogalmazok, és emiatt demagógiákkal és durva hazugságokkal rukkolnak ki. De hidd el, ezek olyan mélyre degradálják magukat, hogy kényelmetlenül érzik a civilizált stílusomat.

: mindenhez értesz,

Azt sosem mondtam, bár eléggé tájékozott vagyok interdiszciplináris problémák terén. Ebből élek. Nem is rosszul. Még időm is marad írni mellette. De ezt már írtam. :-)

: minden olyan érvelést alá tudsz támasztani bizonyítható tudományos tényekkel, amiben TE hiszel.

Hát persze, barátom, különben nem képviselném azt. Az összes többi irányban legalábbis szkeptikus vagyok. Ezért vannak fenntartásaim a szci határaival kapcsolatban.

>Valamit nagyon félreérthettél!

distinct, olvass újra. és ne csak szci módra, az egyes szavakat megértve.

>Nono, már kaptam támogató leveleket mérsékelt olvasóktól.
szciék ingyen auditálásokat kínálnak emilben? karakterszámra kapsz kreditet? elhiszem, hogy vannak olvasók, akik támogatnak. szívük joga abban hinni, amiben, mint ahogy annak a kéttucat nicknek is, aki ide ír.

distinct, tipikus példája vagy az elszállt értelmiségieknek. egyik ismerősöm 5 diplomával büszkélkedik, jól fizető állással, kifinomult ízlésvilággal, de ha választani kellene közte, és a szomszéd Pista bácsi között, aki világéletében a földet túrta, én az utóbbira voksolok. az intelligenciának nem sok köze van a diplomák számához, a magas tisztséghez, a jó fizetéshez, az egy mondatba belesűrített idegenszavak mennyiségéhez. ha megítélek egy embert, azt nézem, hogyan bánazt ik az embertársaival. nem tudom tisztelni az ismerőst, aki ledegradál egy másik embert mondjuk a foglalkozása, kevesebb fiztése vagy az iskolázottsága miatt.

>Az összes többi irányban legalábbis szkeptikus vagyok.
elhangzott néhányszor. a szci egyház tetteit ki felügyeli? az ő eredményeik kiktől származnak? milyen tudományos magyarázatot adhat a világ minden betegségére egy sci-fi író?

bánazt ik = bánik

:eerdeklodoo 2007.05.10. 16:08:23

Látod, én is Pista bácsira voksolok, a pártfőiskolát végzett BKV-ellenőrök ellenében. Máris egyetértünk. :-)

látod, distinct. az ember feltesz neked egy egyszerű kérdést és ignorálod.

Melyik kérdésre nem tudod magadtól a választ, előre, függetlenül az én véleményemtől?

erre épp nem tudom a választ. annyit kérdeztem, hogy a szcisek milyen tudományos tényekkel tudják igazolni a hubbard-féle vitaminkúrát és szaunázást. a pasi csak egy sci-fi író volt.

:eerdeklodoo 2007.05.10. 16:52:35

Ja, arra? Nem tudom. Nem vagyok szcis. Csak rokonszenvezek velük.

A pasi sci-fi író volt, mint például Kurt Vonnegut. Ebből azonban semmi sem következik, különben is ugye nemrég valakitől azt olvashattam, hogy inkább a parasztbácsi, mint az ötdiplomás értelmiségi.

Tény (bár nincs köze a szcióhoz), hogy kapott már banktisztviselő orvosi tiszteletbeli PhD-t örökletes anyagcserezavar oki terápiájának kialakításáért. Nézd meg a Lorenzo Olaja c. filmet. Megtörtént eseményeken alapul.

>A pasi sci-fi író volt, mint például Kurt Vonnegut. Ebből azonban semmi sem következik, különben is ugye nemrég valakitől azt olvashattam, hogy inkább a parasztbácsi, mint az ötdiplomás értelmiségi.

a kettő nem függ össze. idióta ismerősöm is tudja a határt és nem kezd el gyógykezelni embereket végzettség, hozzáértés hiányában. vagy hubbard kutatta a biokémiai folyamatokat? orvos volt? ha a szomszéd parasztbácsi feltalálja az élet meghosszabbítását szolgáló pirulát, követőket szerez, attól még igaza lesz? tudományosan elismert? a hubbardi módszert ki ismeri el, az egyházi tagokon és a free zone-osokon kívül?

Hehe, Kurt Vonnegut. Ne hasonlítsuk már Hubbard munkáit Vonnegutéhoz. Vonnegut művei szólnak valamiről. Hubbard szci-fijei erősen középszerűek, izgalmasak ugyan, de semmiféle tartalmuk nincsen.

„distinct 2007.05.10. 15:07:41
Azért ezt néhányan még hadd lássuk másként.”

Tiltja valaki, hogy másként lásd? Nem. Lásd ahogyan akarod.

„Te írod a litániákat, nem én. De az, hogy ilyen idegesen reagálod le az ellenvéleményt, azért magában is minősít.”

Majd szétvet az ideg. Ha füstölni kezdene a fejem, akkor majd kölcsönkérem a füstszűrős sapkádat, amit említettél, oké? :-) Amúgy a „litániáim” nagyrészt válaszok a te litániáidra, másrészt én meg is indoklom amit mondok, ez okozza, hogy hosszúak a bejegyzéseim.

„Azért a hozzászólásaidat érvrendszernek titulálni barokkos túlzás. Egy zavarodott kisiskolás magyarázkodására emlékeztet.”

Elfogadom. Látom, hogy nehezen tudsz megbirkózni velük. Majd igyekszem még közérthetőbben fogalmazni, hogy könnyebben meg tudd érteni.

„Válogatás nélkül alanyi jogon leminősítesz minden hozzászólást, ami kicsit is eltér a tiédtől, vagy annak szellemiségétől.”

A leminősítés helyett inkább azt mondanám, hogy igyekszem rávilágítani a csúsztatásokra és a hazugságokra, valamint igyekszem megindokolni hogy mit miért gondolok úgy ahogy. Belátom, hogy sokszor el kell gondolkozni az érveken, és nehéz megérteni az összefüggéseket. Ahogy - előbb is írtam – mivel ez neked nehezen megy, ezért megpróbálok közérthetőbben fogalmazni majd a jövőben, hogy könnyebb legyen neked is az olvasás.

Ha tévedek, vagy rámutatsz, hogy hol a logikai hiba az érvelésemben akkor természetesen hajlandó vagyok igazat adni neked. Nekem semmi bajom a személyeddel és érdekel, hogy mit gondolsz.

„És legfőképpen, bármelyik figyelmes olvasónak föltűnik, hogy hazudozva vádolsz olyasmikkel, amiket nem mondtam, nem gondoltam, sőt eszembe sem jutott. Mindenki választhat, melyik tetszik.”

Hazudoznom, vádaskodnom azt hiszem felesleges lenne – és alapból tenné hiteltelenné minden további írásomat -, lévén, hogy itt a blogban megtalálható minden bejegyzésünk, és aki esetleg úgy érzi, hogy olyasmit adtam a szádba amit nem írtál, az könnyen visszaolvashat és ellenőrizheti.

„Hadd maradjak meg liberálisnak, aki megengedni, hogy vannak mindenütt jó emberek, akiktől lehet tanulni.”

Ez például egy értelmes gondolat. Még csatlakozni is tudok hozzá. Ezért is beszélgetek veled. Olyannyira nem minősítelek és nézlek le, hogy minden ostoba sértegetésed ellenére érdekel a véleményed.

„Csak remélni merem, hogy ők nem teljesen így gondolkodnak. Mert ha igen, akkor teljesen jogos a vád, hogy anafebfi helyett akarják az életét élni, és ebből a szempontból fikarcnyival sem jobbak, mint a lányt bedaráló SeaOrg. Sőt.”

A nehéz helyzetben nyújtott segítség az mindig jól jön. Mindegy, hogy kitől kapod. Én egy ideje segítem Anafeb-éket, még ha te ezt épp másként is éled meg. :-)

„:nagyon tanult, nagyon sokat keres, nagyon fontos munkát végez, roppant választékosan fejezi ki magát [...] és nem utolsó sorban, benne vakon megbízik mindenki aki személyesen ismeri.
Pontosan. Jól esik, szinte már hízelgő ez az összefoglalás. De hát az igazság az igazság, Ancsel szerint, akármilyen demagóg is mondja, ugye, Mister47...”

Természetesen. Persze azt nem tudjuk, hogy valójában egy briliáns elme vagy e (luxus körülmények között), vagy csak egy csóró lelki toprongy. Ezt mindenki majd eldönti a beírásaid alapján maga. Mindenesetre ha úgy érzed, hogy az igazság az előbbi, akkor majd ennek megfelelően gondolok rád, nekem ez nem kerül semmibe.

:Mister47 2007.05.10. 19:40:06

:A leminősítés helyett inkább azt mondanám, hogy igyekszem rávilágítani a csúsztatásokra és a hazugságokra, valamint igyekszem megindokolni hogy mit miért gondolok úgy ahogy.

A csúsztatás az, ha valakinek tulajdonítasz olyan mondanivalót, amit nem mondott, nem gondolt, sőt még csak eszébe sem jutott. Azt el tudom fogadni, hogy sokmindenben félreérthetjük egymást, mert más a hátterünk és a mindennapi életünk. Ilyen olykor e-mailezgetve jóbaráttal is előfordul. Itt belátom a saját korlátaimat. Lehet jóhiszeműen tiltakozni, de lehet álságosan is. Ha azt gondolod, álságosan teszem, szíved joga - de akkor nincs miről beszélni.

Azt belátom, hogy szerinted a blog megszüntetése a CoS malmára hajtaná a vizet, azt is belátom, hogy emiatt burkolt rosszfiúsággal gyanúsítasz. Belátom, hogy - számomra mindenképpen pozitívan - a küzdelem emberi mivoltára teszed a hangsúlyt (amivel nagyon egyetértek), és azt is belátom, hogy nehezményezed az álláspontomat, miszerint nem éri meg a kapálódzás. Igazából nagyon nehéz személyes (és végképp nem egyházi) álláspontot képviselni, és belátom, majdnem lehetetlen. Te nem vagy egyedül azzal a véleménnyel, hogy a blogot folytatni és a CoS-t nyírni kell, ahol lehet, én sem vagyok egyedül azzal a véleménnyel, hogy ha egy nő bármilyen indokkal azt mondja, hogy vége, akkor szinte értelmetlen azon túráztatni magunkat, hogy agymosva mondta. Ezekről egymást meggyőzni sohasem fogjuk.


:itt a blogban megtalálható minden bejegyzésünk, és aki esetleg úgy érzi, hogy olyasmit adtam a szádba amit nem írtál, az könnyen visszaolvashat és ellenőrizheti

Ezért korrekt, ha minden le van írva. Nekem mindenképpen újszerű volt ez a kommunikációs menet, mert rádöbbentett, ma is micsoda indulatok - igen, érvek helyett indulatok - feszítenek egyes hozzászólókat.

:A nehéz helyzetben nyújtott segítség az mindig jól jön. Mindegy, hogy kitől kapod.

Nem vagyok jövőbelátó, még azt is el tudom képzelni, hogy ebből lesz egy királylányszabadítás. Bár - mint valaki írta - itt rég nem arról van szó. Csak kevés esélyt adok neki. Mint ahogy annak is, hogy egy ezerkarú multinacionális pénznyelőgépet itt és ezzel meg lehet szívatni, miközben amerikában az állam próbálta számtalan módon megfojtani, sikertelenül. A vitamintémától az agymosásig bármilyen indokolással. Alighanem azért nem sikerült, mert a vallás- és gondolati szabadság eszméjébe sajnos az is belefér, hogy azzal visszaélve valaki extrém durva szektát hoz létre. Mint a Guayanai Jim Jones, a svájci Naptemplom rendje, és a Hit Gyülekezete, a Jehova tanúi. Ezek mindegyikénél megfigyelhető egy családokat dezintegráló stratégia, amit elsősorban a keresztény neveltetésem miatt is elvetek. De még ezek sem könnyen levadászhatók.

A CoS problematikája SZERINTEM kétoldalú. Ezzel nem érdemes vitatkozni, mert évek óta így gondolom. és attól, hogy valaki valamit mond, a véleményem nem változik. Csak saját tapasztalatoktól. Szóval: egyrészt, nem csupán fekete dolgok fordulnak elő - így szerintem igenis hasznos tanfolyamok, önfejlesztő tréningek - (ez az, ami miatt sokan nekem estek itt), bár én már a tapasztalt agydarálás és droidizáció miatt is elvetem, és nem csatlakozom hozzájuk. Másrészt, mert szerintem a saját (akár sci-fi, akár filozófia) gondolati alapelveiknek ellentmondva az embereket nem szuverén életükben és családi prosperálásukban igyekeznek mindenek fölött támogatni, hanem a világ jobbá tételének címén hihetetlen pénzeket próbálnak harácsolni. Itt nem a tanfolyamdíjakra gondolok (mert az emberek egyrészt hihetetlen pénzeket képesek fizetni azért, hogy valaki érdemben foglalkozzon velük, másrészt magam is elvárom, hogy bármilyen időbeli ráfordításomat az ügyfelem bőséggel ellentételezze). Na persze nem mindegy, hogy az ügyfeleket lenézve, droidként kezelik, vagy megbecsült értékként, ami a hármas számú problémám az egésszel. Ugyanakkor tény, hogy számos LRH-féle felvetés (attól függetlenül, hogy ki volt ő, és miket csinált) nekem rokonszenves.

"distinct 2007.05.11. 17:31:07"

Ez a bejegyzésed végre kerek egész, ez már szolgálhat másoknak is olyan nézőpontként amiből vizsgálódni lehet.

distinct 2007.05.11. 17:31:07

>Ugyanakkor tény, hogy számos LRH-féle felvetés (attól függetlenül, hogy ki volt ő, és miket csinált) nekem rokonszenves.

Wiggin 2007.05.12. 10:58:20

Én tudok... :)

FAIR GAME
ELLENSÉG : "Elnyomó Személy" határozat. Levadászható. Mindenétől megfosztható, bármely szcientológus által megkárosítható (bántalmazható) a szcientológus felelősségrevonása nélkül. Átverhető, perelhető, megsemmisíthető.
1967. LRH

ENEMY SP Order. Fair game. May be deprived of property or injured by any means by any Scientologist without any discipline of the Scientologist. May be tricked, sued or lied to or destroyed.

www.xenu.net/fairgame-e.html

Ezt azért nem értem :)

Itt lenne a remek lehetőség distinct-nek, hogy domborítson a sci-ideológiáknak, mégsem teszi...

Lehet, hogy nem ismerte a Jack Bauer által idézett közhelyet :P

Kedves lptr!
Legeloszor is sok koszonet a dewolf interju forditasaert. Szerintem ez borzaszto hasznos anyag barkinek, aki nem eleg jo angolbol, de erdeklodik a tema irant es esetleg hajlott a szcientologia tanai fele de azert gyanakodott is, hatha nem minden ugy van, ahogy sugalljak neki a hitteritok es egy ilyen elso kezbol informaciot nehez kimagyarazni. Sok-sok entitast mentettel meg ezzel a karmaik kozul.

Masreszt a JAVASLATOK topikban azt kerte anafeb, hogy ne legyen vita a javaslatokrol , ezert ide irom az ottani velemenyem az egyik bejegyzesedre:
TELJES MERTEKBEN egyetertek veled abban, hogy a Mister47 altal irt SZCI BAJFORRASSA NYILVANITOS javaslat NEM JO es EGYALTALAN NEM VICCES, SOT AKAR FELHABORITO IS! TOKELETESEN IGAZAD VAN!!!
Viszont PONTOSAN ENNYIRE FELHABORITO ES ELFOGADHATATLAN AZ EREDETIJE IS es szerintem eppen ezert irta Mister47 es pont ez nekem is a bajom a szcientologiaval. Hogy SOKKAL tobb jogot kovetelnek maguknak masokkal szemben, mint azt forditott esetben ok elviselnek. Es ez nem mindig tunik fel az embereknek azonnal. Pont ezert hasznos a Mister47 altal keszitett forditott felhivas, mivel ezzel rogton megmutathato, hogy mennyire elfogadhatatlan az eredeti szoveg is. Nem hiszem, hogy Mister47 celja valoban barkinek a megsemmisitese volna es nem sok olyat lattam a halon, ahol szcientologust zsaroltak/fenyegettek volna meg. Ezzel szemben a forditottjara meg tucatjaval vannak peldak. Szoval ez csak egy affele gondolatkiserlet szerintem es a szemfelnyitast celozza ugyanugy, ahogy a te valaszodban irt modositasok is.
Ha valaki azt gondolja, hogy senki nem annyira hulye/egyoldalu, hogy ne lassa a szcis eredeti es Mister47 forditott verziojaban hajszalra ugyanazt az elvakultsagot, akkor leirok egy peldat, ahol remelem majd lehet erezni a lenyeget.
Anno az ominozus nepnemzeti-keresztallitos karacsonynal lattam egy forumon, hogy valaki NEM ERTETTE miert serti valakinek az erzeseit az, ha a kereszten az szerepel, hogy “Boldog Karacsonyt a Kereszteny Magyarorszagnak”, mire valaki beirta, hogy kivancsi volna, hogy nem zavarna-e az illetot egy olyan kiiras karacsony tajan egy masik jelkepen, hogy “Boldog Hanukat a Zsido Magyarorszagnak”. Azt hiszem ezutan nem nagyon verte magat az illeto es talan mindenki jobban aterezte, hogy miert lehet zavaro az elso verzio is egyeseknek annak ellenere, hogy szerintem egyaltalan nem kizart, hogy nem ez volt a celja.
Bocs, hogy ilyen hosszu lett.
Udv, FJ

„fulig_jose 2007.05.18. 10:24:33
„Masreszt a JAVASLATOK topikban azt kerte anafeb, hogy ne legyen vita a javaslatokrol , ezert ide irom az ottani velemenyem az egyik bejegyzesedre:
TELJES MERTEKBEN egyetertek veled abban, hogy a Mister47 altal irt SZCI BAJFORRASSA NYILVANITOS javaslat NEM JO es EGYALTALAN NEM VICCES, SOT AKAR FELHABORITO IS! TOKELETESEN IGAZAD VAN!!!
Viszont PONTOSAN ENNYIRE FELHABORITO ES ELFOGADHATATLAN AZ EREDETIJE IS es szerintem eppen ezert irta Mister47 es pont ez nekem is a bajom a szcientologiaval.”

Ez így van. És köszönöm, hogy ezt így megvilágítottad, már azon voltam, hogy lassan én írom ezt meg, ha valakinek nem jött volna ez le abból amit oda írtam. Sajnos voltak akik szó szerint próbálták értelmezni.

„Pont ezert hasznos a Mister47 altal keszitett forditott felhivas, mivel ezzel rogton megmutathato, hogy mennyire elfogadhatatlan az eredeti szoveg is.”

Pontosan ez a lényeg! Akinek nem jönne le az egész szci groteszksége, annak talán azzal, hogy egy tükröt rakunk elé már jobban kirajzolódik.

„Nem hiszem, hogy Mister47 celja valoban barkinek a megsemmisitese volna es nem sok olyat lattam a halon, ahol szcientologust zsaroltak/fenyegettek volna meg. Ezzel szemben a forditottjara meg tucatjaval vannak peldak. Szoval ez csak egy affele gondolatkiserlet szerintem es a szemfelnyitast celozza ugyanugy, ahogy a te valaszodban irt modositasok is.”

Természetesen nem célom, hogy megsemmisítsek embereket, hanem inkább az lenne a cél, hogy akik szerint normális, hogy egy „egyház” ilyen nyilatkozatokat ad ki – teljesen mindegy, hogy mire hivatkozva - az gondolkodjon el az ilyen kinyilvánítások inverzén is. Nagyon örülök neki, hogy van aki megértette a célzásomat.