Néhány gondolat, hogy hol is tartunk most. A lánnyal kapcsolatban semmi változás, ezért nem is született új poszt.

Szeretnék valami nagyon fontosat kérni tőletek, kedves Szcientológusok. Ha lecsupaszítjátok a rémálom történetet, mindenféle tanult szci ideológia nélkül mit láttok? Miért gondoljátok, hogy rajtatok kívül mindenki gonosz és hazudik? Nem lehet, hogy nektek is meg kellene nézni az ellenkező nézőpontot?

Nagyon örülnék, ha az egyháztól kapnánk például egy hivatalos állásfoglalást. Miért történt, ami történt, tényleg így kellett-e történnie, ki hibázott, mi történt vele? Nem csak munkatársakat ideküldeni, hozzászólogatni, hanem érdemi választ kérünk.

Egyik hozzászólásomban felvetettem a clear Magyarország kérdését. Hogy látjátok ti ezt, szcientológusok és nem szcientológusok? Komolyan kéne venni, mert ez a cél. Sőt, a clear bolygó.

Sorra jelennek meg új blogok, amik a szci népszerűsítésére szolgálnának. Azt gondolom, tényleg vagyunk itt néhányan, akik szeretnék megérteni, miről is szól. De csak hubbard idézetek, és az egyenszöveg, amit már számtalanszor hallottunk. Nem vagyok meggyőződve róla, hogy ettől népszerűbbek lesztek.

A kommentelési lehetőséget az előző posztokhoz lezárom, mert így, hogy több helyen hozzászóltok, igen nehéz olvasni. Továbbra is várjuk az építő jellegű javaslatokat, sajnos ahhoz a poszthoz érkezett az utóbbi időben a legkevesebb hozzászólás. Várjuk a friss infókat, mi történik éppen kis hazánkban és a nagyvilágban a szcientológiával kapcsolatban.

És még valami, nagyon fontos: a durva hangnemet nagyon nehezen viselem. Szerencsére csak ritkán szabadulnak el az indulatok annyira, hogy mocskolódás legyen belőle, de szeretném, ha a jövőben ezt elkerülnétek. Köszönöm a megértéseteket.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://remalom.blog.hu/api/trackback/id/tr8692299

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.04. 12:18:13

Magam ki nem állom a szientológusokat és feketelistás vallás/egyház nálam, de ha az a leány apácának állt volna, akkor is itt nyavalyognál (bocs a kifejezésért, de így gondolom) ????

Vagy akkor az természetes lenne, így meg nem az?

Ez szerintem kettős mérce.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.04. 12:30:29

kedves Ige, ha a nagymamádnak kereke lett volna és álmában csengetett volna egy picit, akkor ő lett volna a villamos? Te is tudod, hogy nem erről van szó, és nincs értelme a mi let volna ha? típusú kérdésnek. Ez a lány nem saját akaratából lépett le.
Nem kettős a mérce.

sz.csabiii 2007.06.04. 12:38:36

Ige, miért a nyavajog szó jutott eszedbe? Látszik nem ismered anafebet....

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.04. 12:40:18

Hány éves is az a leány? Elmúlt már 18?
Mindenkit befolyásolnak vagy így, vagy úgy, de végül Ő döntött. Vagy nem?

Ha jól emlékszem a fiad is döntött az ügyben sok marhaságot, de végül is szabad akaratából.

Ilyenkor a legjobb lenne ha a fiad keresne magának egy másik leányt, ha már ez "zárdába" menekült előle. Tudod búsz és nő, meg a futás.:-)

dvorcsak. · blog.dvorcsak.hu 2007.06.04. 13:13:28

miert olyan ismeros ige hozzaallasa?

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.04. 14:39:49

Biztos olvastad ezen cikkemet:

Szientológia egyház is törvények feletti akar lenni, akárcsak a katolikusok

vilagnezet.blog.hu/2007/05/03/szientologia_egyhaz_is_torvenyek_feletti

Üdv: IGe

sz.csabiii 2007.06.04. 16:18:30

Ige
Látom megfogott anafebék blogjának stílusvilága...

Gigi1 (törölt) 2007.06.04. 18:54:44

IGe!
Azért szerintem van egy kis különbség a nagyegyházak és a szciegyház között.
Nem szeretném a nagyegyházakat védeni, mert én sem értek igazán egyet a céljaikkal, elveikkel, módszereikkel, de azt gondolom, hogy magára az emberre és az ember közvetlen környezetére kevésbé vannak hatással, mint a szciegyház.
Vannak olyan ismerőseim, akik gond nélkül tértek át más vallásra. Nem kötelezték el magukat egymilliárd évre, nem irattak velük teszteket, nem használtak hazugságvizsgálót, nem vették fel gyónásaikat videóra vagy magnóra, nem zsarolták őket.
Az ember lehet úgy keresztény vagy zsidó, hogy azt olvashat, amit akar, azzal barátkozhat, akivel akar, azzal házasodhat, akivel akar. Sosem próbáltak téríteni. Sokukról csak ismeretségünk kezdete után jóval derült ki, hogy milyen vallású.
Elfogadják a másként gondolkodást.
Viszont van szcivé vált ismerősöm is, aki egyik napról a másikra 180 fokos fordulatot vett, teljesen megváltozott, képtelenség volt vele szót érteni. A kapcsolata a barátaival, munkatársaival meg is szakadt teljesen. Elszomorító volt látni ahogy egy nagyon intelligens emberből egyszercsak egy "robot" lesz, aki nem hall és nem lát, csak hihetetlen elszántsággal nyomja a szci-szöveget.
De persze ez csak az én személyes tapasztalatom. Neked ezek szerint más.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.04. 20:13:47

Gini1 Magam pedig szinte dettó az RKAT legvadabb módszereit látom kicsit módosítva a szientológiában. Persze amit az RKAT -nak bőven volt ideje, azt ők nagyon felgyorsítva szeretnék elérni. Néhány példa a hasonlóságra:

1. Az RKAT is elszakítja a papokat, az apácákat a családjuktól és feltétlen és lényegében ingyenes szolgálatot vár.

2. A RKAT is hasonlóan visszaélt a múltban és a jelenben is a gyónási titokkal. Maga a gyónás és az ezzel való üzérkedést Hubbald szerintem az RKAT-tól koppintotta.

3. Az RKAT-nak voltak még igazán hatásos vallató berendezései. Spanyol csízma stb...

4. Az RKAT is beszivárgot az államhatalomba és ugyebár sok helyen át is vette az állahatalom részbeni szerepét. Ezzel kísérleteznek a szientók is.

5. Az RKAT-nál is kötelező a hűségeskű, például házasságnál még a majdan megszülető gyerekek katolikus nevelését illetően is.

6. Az RKAT végső célja az utolsó ítélet, legalább akkora baromság, mit a szinetók Xenumeséje.

7. Az RKAT-ok is azt hiszik, hogy ők a megtestesült erkölcs és tudás, ja és a hitükbe való belépés nem csak 1 millió, hanem az örök életre szól. Az örök élet kezdetének nevezik a katekizmusokban.

Összefoglalva én sajnálon anafebet és a gyerekét is, de ez már így megy több ezer éve és azt is illene észrevenni. Mert ha az RKAT kiröhögnék és elutasítanák az emberek, akkor ezek az őket másogató más egyházak meg sem születtek volna. Ha nem látja Hubbald, hogy a hülyékből jól meg lehet élni, akárcsak az RKAT teszi, akkor ma úgy tartanánk számon, mint egy roppant tehetségteles Sci-fi írót. Akinek nagy valószínűséggel a nevét sem ismernénk.





Special Delivery 2007.06.04. 21:33:13

: IGe · vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.04. 12:18:13

és

: anafeb 2007.06.04. 12:30:29

:Ez a lány nem saját akaratából lépett le.
Nem kettős a mérce.


Szerintem akkor is menne a balhé, csak más lenne a fősátán. Alapvetően a következő vonalak mentén oszlanak meg a vélemények:

Először, a lánynak a döntés a saját döntése volt-e. Egyesek szerint nincs az a kényszerpálya, ami az igazi szeretet kioltja, mások szerint meg ez droidizálással el lehet érni. Korábban az utóbbi véleményt vallottam magaménak, mostanában az előbbit. Viszont fönntartom, hogy tévedek.

Másodszor, bele kell-e egy ilyen döntésbe nyugodni. Van, aki szerint elvetendő az olyan ember, akit kidumálnak egy kapcsolatból, van, aki szerint meg továbbra is "segíteni kell neki, nem szabad cserben hagyni". Korábban nagy bokacsattogtatással az utóbbit támogattam, öregedve meg bizony az előbbire húzok. De fenntartom, bizonyos esetekben a másik is lehet igaz.

: sz.csabiii 2007.06.04. 12:38:36
:Ige, miért a nyavajog szó jutott eszedbe? Látszik nem ismered anafebet....

Azért kezdjük ismerni a gondolataiból. Bár a szóhasználat szerintem sem találó.

: dvorcsak · blog.dvorcsak.hu 2007.06.04. 13:13:28
:miert olyan ismeros ige hozzaallasa?

Mert fenti gondolatok mentén állásfoglalva kell anafebfinak - a blogtól függetlenül - valamit kezdenie az életével.

: Gigi1 2007.06.04. 18:54:44

A nagyegyházakra EURÓPÁBAN többnyire egyfajta megengedő magatartás jellemző, de a történelem alakította így. De csalóka a látszat. Ahol abszolút a többség, aktívan beleavatkoznak az egyének életébe, gondoljunk csak az abortuszkérdésre (maximálisan ellenzem, de az egyén belátására bíznám), mennyire szinkronban pörög az olasz katolicizmus az amerikai neokon baptista WASP mentalitással.

:Nem kötelezték el magukat egymilliárd évre, nem

Valóban. Csak az örökkévalóságra, különben kiközösítés, pokoltüze... már ahol komolyan veszik.

:irattak velük teszteket,

Van, ahol dívik a nyilvános megbélyegzés.

: nem használtak hazugságvizsgálót

Látom, a hazugságot többen is sarkalatos szabadságjognak tekintitek. Ezzel szemben számomra a hallgatás, (indokolás nélküli) nemet mondás és a privát szféra joga szentebb. Mert csak. :-)

:nem vették fel gyónásaikat videóra vagy magnóra

Gyónási titkok megszegése, esküszegés azért van ahol divat.

:Az ember lehet úgy keresztény vagy zsidó, hogy azt olvashat, amit akar, azzal barátkozhat, akivel akar, azzal házasodhat, akivel akar.

De nem mindig volt ez így. Egyfajta vívmány Európában. De mondjuk, ha megnézed Dél-Amerikát...

: aki egyik napról a másikra 180 fokos fordulatot vett, teljesen megváltozott, képtelenség volt vele szót érteni. A kapcsolata a barátaival, munkatársaival meg is szakadt teljesen. Elszomorító volt látni ahogy egy nagyon intelligens emberből egyszercsak egy "robot" lesz, aki nem hall és nem lát, csak hihetetlen elszántsággal nyomja a ... szöveget.

Szándékosan idéztem így. Ezt bárhol látom, elszomorítónak tartom. Viszont Szent Pál fordulása óta elvárt, hogy az ember efféle hitvallását (ami saját maga szerint is olykor őrületnek tűnik) alanyi jogon tolerálják az ilyesmit. Érdekesség, hogy a(z eredeti) kereszténység viszont éppenhogy a meglevő pl. házastársi kapcsolatok szentesítését támogatja.

Bús Zsolt 2007.06.05. 00:31:06

2007.06.04. 12:07 anafeb :
"Sorra jelennek meg új blogok, amik a szci népszerűsítésére szolgálnának. Azt gondolom, tényleg vagyunk itt néhányan, akik szeretnék megérteni, miről is szól. De csak hubbard idézetek, és az egyenszöveg, amit már számtalanszor hallottunk. Nem vagyok meggyőződve róla, hogy ettől népszerűbbek lesztek."

Sziaztok!

Bús Zsolt vagyok Szcientológus.
(Csak zárójelben megemlítem, hogy Én is szemtanuja voltam egy-két pillanatnak, amikor L. és M. életében elindult ez a bizonyos "történet", azért csupán, hogy értsétek miért írok.)

Anafeb kérésére nem teszek be L. Ron Hubbard idézetet és nem az "egyenszöveget" fogom szajkózni, hanem a saját véleményemet írom nektek.

Én 3,5 éve vagyok munkatárs a budapesti központban és önszántamból álltam be, önszántamból megyek be nap mint nap dolgozni (és hogy legyen mibe bele kötni gondoljátok magatokban azt, hogy: hát persze egy "hipnotizált" személy valószínóleg ezt gondolja, hogy Ő teljesen éber, egy gondolkodó lény, saját gondolatokkal, célokkal, akaraterővel, ... .).

L. nálam iratkozott be a "A tanulás alapvető kézikönyve" című tanfolyamra, amit egyébként Én is elvégeztem és minden féle PR nálkül azt mondhatom nektek, hogy 15 év iskola után itt tanultam meg tanulni.
(És, hogyha jók az emlékeim L.-nek volt nyeresége a tanfolyamból.)

Szcientológus azért vagyok, mert tudom, a legnagyobb bizonyosság az életemben, hogy tudom, azt, hogy felszabadult a gondolkodóképességem egyre inkább saját magam vagyok.

Teljesen átlátom L. nézőpontját, habár nem tudom, hogy mit érez, mert azt senki sem tudja úgy mint Ő, még az édesanyja sem, de biztos lehetsz benne, L. hogy a veszteség egy kicsit máshogy ábrázolja a képeket.

Csak egy nagyon egyszerű dolgot vizsgáljatok meg (és a példám nem egyenértékű L. és M. helyzetével, csak egy példa, hogy lássatok valamit): hogyha egy kisgyerektől el veszel valamit, akkor Ő elkezd utálni Téged, sír, sőt hangosan üvölt, elkezd hazudni, Téged beállít minden rossznak, ...! Értitek, hogy mit akarok mondani?

Írtam anafeb-nek, hogy azzal, hogy ezt a blog-ot elindították, rengeteg olyan kommunikációt kaptak, kapnak, fognak kapni, ami ezt az egészet mégjobban fel fogja erősíteni, és sajnos a csapda az benne, hogy nem a megoldás felé fogja elvinni ezt a helyzetet, mert csak egyre jobban erősödik, csak erősödik, csak erősödik a "probléma", ami még nagyobb "probléma" lesz, még jobban fog fájni, ... .

És erre is egy példa, hogy értsétek, mit akarok mondani: amikor haza megyek és elkezdek beszélni anyukámmal (aki nagyon szereti nézni a TV-t) egy-két perc alatt nagyon alacsony szintre kerül a hangulati szintem azt érzem, hogy szar az élet, mert Ő, az anyukám, elmondja nekem, hogy miről értesült ma. Meghalt motorbalesetben, felgyújtották, felrobbant, megdöglött 3000 liba, ... .

Értitek?

Ez a blog ugyan ezt csinálja L.-lel.

Vagy Te ezt, hogy látod L.???

Bús Zsolt 2007.06.05. 01:08:52

Bús Zsolt
otkapitany@freemail.hu

Sziasztok!

Most olvastam el az előző rész hozzászólásait és egy pár személynek szeretnék válaszolni.


Elsőként anafeb-nek.

A kommunikációdban azt látom, hogy anagyon szociális lény vagy, és ennek nagyon örülök! Őszintén! És rólad is ezt gondolom L. .
Természetesen Én a "másik oldalon állok", de ennek tudatában is azt tudnod kell, hogy nem egy "robot" szavait olvashatod!
Mérlegelek, döntök, válaszolok, gondolkodom.

Hogy őszinte legyek nem az a célom ezen a blog-on, hogy átfordítsam a véleményedet, mert ezt nem tudnám megtenni, és nem is akarom!
Van bennem egy gondolat, hogy nem sok értelme van ennek a "játszménak", amit itt csinálunk, de mégis van egy kis fény az Én alagutam végén.

Valami olyasmit írtál, hogy szeretnéd megérteni, a mi (szcientológusok) oldálát, de pontosan nem emlékszem a kérdésedre, mert rengeteg a monnikáció, de valami ilyesmi.

Ez nehéz dió és nagyon nem is ásom magam bele itt, ezen a forumon, mert a figyelmemet szétszedi az a sok hozzászólás, ide nem illő kommunikáció, ... ,viszont a saját e-mail címemen írhatsz és igérem bő választ kapsz mindig. otkapitany@freemail.hu és hogyha gondolod személyesen is találkozhatunk, nem mint az egyház képviselője, hanem mint egy emberi lény a FÖLD nevű bolygoról, hogyha tényleg szeretnéd megérteni a mi nézőpontunkat, hogy miért van kinn-t M.


sz.csabili-nek:

nem tüntem el, csak későn este érek mindig haza, ezért 10.30-után tudok a gép elé ülni.
Egyszer persze el fogok tünni, mert mint írtam korábban is nem az a célom, hogy bárkit is átfordítsak, amit nem is tudnék megtenni, és ezt figyelembe véve, ez a játék, amit most játszunk végtelen is lehet, hogyha mindannyian kitartóak vagyunk.

kis xenufalvi xenu-nak:

hogyha tudnád, hogy mit jelent a neved, valószinűleg egész életedben ezen nevetnél, azon hogy ilyen szavakkal dobálózól.
Sajnos rossz hírem van számodra, a The Earth Organization -t egy szcientológus hozta létre. A magyarországi Füld egyesület tagjai nagyrészban szcientológusok, természetesen, hogyha valaki kívűlállóként,tehát nem szcientológusként, kerül bele ezt szerintem észre sen veszi, de mivel a kérdésed erre vonatkozott, hát sajnálom. Ettől függetlenül űltess fát szedjél szemetet, takarékoskodj, ... . A Lacit pedig üdvözöld Te, akár személyesen, vbagy ez rossz ötlet? Valami vissza tart?


mister 47-nek:

Helló! Neked is örülök, mert rád is azt mondhatom mint, anafeb-re, hogy Te is szociális vagy! A kommunikációdra szivesen válaszolok.

Azt értettem az alatt, hogy képzettek vagytok, hogy sok személy a hozzászólásokban sokat beszél a szcientológiáról, stb. , de kiványcsi lennék, hogy milyen saját tapasztalat van a háttérben. Többen, szerintem azt sem tudják, hogy mit jelent a Szcientológia szó.

Csak ennyit értettem alatta.


Bús Zsolt
otkapitany@freemail.hu

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.05. 08:29:07

Kedves Zsolt!
Örülök, hogy szociális lénynek látsz, ez, gondolom pozitív vélemény. Bár ez a lény egy kicsit furán hangzik nekem, legyek csak inkább ember.
Tegyél meg nekem valamit, szépen kérlek. Szeretném tudni, hogy van M. Ezek szerint őt is ismered, akár fel is tudod hívni őt, vagy a felettesét. Az igazat szeretném tudni, hogy halad, hogy érzi magát. Nem a "szép időnk van" stílusra gondolok, hanem valami igazsághoz közelítőre. Kinek jó az, hogy ezt teszik vele? Neked szimpatikus az eljárás???

Hogy miért is van kinn, azt nehéz lesz megértetni velem, mert logikusan azt látnám helyénvalónak, ha az egyház vezető szervezetébe olyanokat vinnének, akik már régóta munkatársak és kitüntetésnek veszik, ha odakerülhetnek. Abból biztosan nem lenne semmi cirkusz.

Nem kell átmennünk privát levelezésbe, nyugodtan írj csak ide, mások is kíváncsiak a véleményedre.

Tévedsz, a szcientológia szó jelentését mindenki ismeri, már letisztázták nekünk néhányszor. De ha nem ismernénk, az is mindegy lenne tkp., mert sokan csak a saját személyes tapasztalataikat írják le. Ahhoz pedig semmi köze egy szó jelentésének.

És még valami. Az önreklámozást kérlek fejezd be. Ha valaki levelet akar neked küldeni, a nevedre kattintva megteheti. Nem kell egy hozzászólásban háromszor is leírni a címedet.

sz.csabiii 2007.06.05. 08:32:07

Bús Zsolt,
Amikor azt írtam, hogy eltűnnek a szcisek, nem épp rád gondoltam. Te még új vagy itt, akik előtted jártak erre....
::Ő, az anyukám, elmondja nekem, hogy miről értesült ma. Meghalt motorbalesetben, felgyújtották, felrobbant, megdöglött 3000 liba, ... Értitek? Ez a blog ugyan ezt csinálja L.-lel.

Nos ez egy elég érdekes párhuzam.

Én azt gondolom, hogy Ti szcisek nem tudjátok, vagy nem akarjátok megérteni, hogy miről is szól pontosan ez a blog. A kérdéseinkre adott válaszaitok, nem válaszok, talán ezért sem tudjuk pontosan, hogy mi is az a szci. Amit eddig megtudtam róla, az alapján nekem a szcire nincs szükségem.
Azt írod, hogy mindig későn érsz haza. Sajnállak miatta, majd ha egyszer talán neked is lesz feleséged, gyerekeid, akkor rádöbbensz, hogy miattuk sem éri meg mindig késő este hazajárni......Tapasztalj Te is!!!!

Special Delivery 2007.06.05. 10:39:12

: Bús Zsolt 2007.06.05. 00:31:06

Egyébként több ponton tudok az álláspontoddal azonosulni, mert a szociális személy definíciója nálam más. A helyesírásoddal sem, mert magyarban nem írjuk az "én" szót nagy É-vel, és nem cseréljük össze az Ö és Ü betűket úgy, mintha külföldi billentyűzet lenne előttünk.

: sz.csabiii 2007.06.05. 08:32:07

:nem épp rád gondoltam

Vajon kire? :-)

:nem tudjátok, vagy nem akarjátok megérteni, hogy miről is szól pontosan ez a blog

Ugyan, nagyon hülyének kell lenni, hogy valaki ne értse. A szció rosszhírének költését kívánja prolongálni.

:A kérdéseinkre adott válaszaitok, nem válaszok, talán ezért sem tudjuk pontosan, hogy mi is az a szci.

Egyáltalán: akarod tudni pontosan?

:Azt írod, hogy mindig későn érsz haza.

Látod, milyen igazságtalan vagy? Ha az ember az irodaház tetején grillezget, az rossz. Ha nem írja le az éves keresményét, az is rossz. Ha azt mondja hogy tisztességes munka mellett miért ne lehetne alapos hozzászólásokat írni, az is rossz. Ha viszont sokáig dolgozik és elfoglalt a szció miatt, az is rossz. Mi a jó? ;-)

: anafeb 2007.06.05. 08:29:07

Mellékesen megjegyezném, hogy sok hozzászóló nicknevében a blogját is megadja. Miért ne tehetne hasonlót Bús Zsolt is? Nem értem.

Bús Zsolt 2007.06.05. 11:16:30

Kedves anafeb!

A lény, mint szellemi lény. A szcientológusok úgy tekintik az embert, mint szellemi lényt, aki gondolkodik, aki tudatos. És nem mint egy darab húst egy aggyal.

M. -mel nem tartom a kapcsolatot és magával a szervezettel sem. Több ezer Sea Org tag van és rengeteg szervezet.
Hogyha szeretnéd megérteni hogy miért van kinn-t M., amikor ezt írtam nem arra gondoltam, hogy beszéltem M.-mel, hanem arra, hogyha megértenél egy pár dolgot a bolygóval, az emberekkel (szellemi lényekkel), az elmével kapcsolatban, akkor lehet, hogy másként tekintenéd az életet, lehet hogy más célokat tűznél ki Te is, lehet, hogy találnál fontosabb dolgokat az életben, lehet hogy megértenéd, hogy miért tesz valaki sokat az embertársaiért, lehet hogy ... .

dvorcsak. · blog.dvorcsak.hu 2007.06.05. 11:17:49

"Többen, szerintem azt sem tudják, hogy mit jelent a Szcientológia szó."
Hallgatunk.

Sztyopabá 2007.06.05. 11:29:31

Kedves Bús Zsolt!

Egyrészt öröm téged látni, mert azt jelzi, az eddig ideküldött mókuselhárítók elhasználódtak. Másrészt közepes öröm téged látni, mert kedves szavaid bár némi változatosságot nyújtanak az eddigi "kivesézlek és verbálisan herénrúglak, miután jól kielemeztem a lelki hibáidat" stílus után, de a nyálas propaganda is csak propaganda.
Mindenki megkönnyebbült, amikor megtudta, hogy boldog emberek dolgoznak a szciben, mától biztosan egész másképp fogunk az egyházra gondolni. Főleg, ha ilyen közvetlen, barátságos, minket dícsérő, és ostoba lényünknek segítő kezet nyújtó emberekkel van csordultig teli az irodátok.
Úgy gondolom, hamarosan mindenki elmegy majd egy beszélgetésre, a legközelebbi szci irodába, pár auditálásra, befizet tanfolyamokra és közösen megváltjuk a világot a pszichoterrorista orvosoktól és a szciellenes mocsoktól. Kedves szavaidnak köszönhetően megváltasz minket!
Kérdésem is lenne hozzád.
Van még tartalékban emberetek, akit ideküldtök, vagy te már a végső megoldás vagy? Utasítottak, hogy gyere és irogass, vagy magadtól érezted a késztetést, hogy megvédd az egyházat? Pontosan mi a célod itt? Mit szeretnél elérni? A Clearasil termék áll bármilyen összefüggésben a clear tudatállapottal, és mint ilyen, köthető a szcientológiai egyházhoz?

kis xenufalvi xenu 2007.06.05. 12:06:10

Bús Zsolt írta:

"hogyha tudnád, hogy mit jelent a neved, valószinűleg egész életedben ezen nevetnél, azon hogy ilyen szavakkal dobálózól."

Kedves Bús Zsolt alias OT kapitány,
Kérlek magyarázd el nekem, mi az a xenu. Ha gondolod, linkeket is elfogadok:)

"Sajnos rossz hírem van számodra, a The Earth Organization -t egy szcientológus hozta létre. A magyarországi Füld egyesület tagjai nagyrészban szcientológusok, természetesen, hogyha valaki kívűlállóként,tehát nem szcientológusként, kerül bele ezt szerintem észre sen veszi"

Mindenhol ott az a "szerintem":)))

"Ettől függetlenül űltess fát szedjél szemetet, takarékoskodj,"

Köszönöm, megfogadom tanácsodat.. s ha már itt tartunk, én is adnék Neked egyet, ingyen: tanulj tovább, művelődj, csiszold a stílusod, persze lehetőleg ne elron "módszereivel" - hidd el, nagyobb sikered lesz a "Magyarországi Föld egyesület Tagsági toborzótisztjeként" is:)

kis xenufalvi xenu

sz.csabiii 2007.06.05. 16:50:44

distinct
- Nem rád, mert még úgy látom bírod...:)
- Nem feltétlen a rossz keltésének, bár ha az akkor igen a rossz oldalának.
- Én csak az uccsó (vagyis sokáig bent van) ra írtam, hogy rossz, a többit Te írtad ide.

Bús Zsolt
- Szóval ne dolgozzunk a családunknak? Ne foglalkozzunk gyermekeink jövőjével? Ne gondozzuk környezetünket? Ne gyűjtsük a hulladékot szelektíven? Ne gondozzunk virágokat, kertünket?
Ja fát, azt lehet ültetni.....ültettem...
A feleségem, gyerekeim, rokonaim, barátaim nem az embertársaim? Tegnap este azt írtad, hogy otthonról válaszolsz, vagy délben még nem kell bent nyomni az ipart?
A lehet hogy..... mondatod vége mi akar lenni? Lehet hogy öngyilkos leszel????

Sztyopabá
- Biztos hogy van köze a Clearasilhez...:) Megszünteti mindkettő a "pattanásokat" :))))

dvorcsak. · blog.dvorcsak.hu 2007.06.05. 18:00:19

vajon a szcit, vagy legalabbis a szci-ket miert zavarja annyira a napi 80-100 fo altal latogatott kicsiny blogocskam, meg az a nehany komment szerte mas blogokon, hogy gusztustalanul probaljanak tamadni, fenyegetni, lejaratnimas blogokon, forumokon? miert veszik a faradsagot, hogyosszefuggeseket talaljanak nevek kozt, ha nem talalnak krealjanak, hogy vegig nezegessek kulonbozo irasaimat?

hisz ugyse szamit, miket irunk, hisz ez csak par eszeveszett ember szovege. vagy megse?

vajh miert volt fontos szci ismerosnek (akinek a neveben mar 2xis megfenyegettek, holott nem irtam meg le a nevet), hogy elhozza Eross doki 4. konyvet?

dvorcsak. · blog.dvorcsak.hu 2007.06.05. 18:01:33

teszem hozza, szci ismerossel nem beszelek, tehat vagy o olvas, vagyvalaki, aki loki tovabb az infot (langelaci?)

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.05. 18:16:10

Sztyopabá, ez aranyos volt! Én is már erővel tartom vissza magam, hogy be ne rohanjak az orgba a lényemet gondoztatni.

Bús Zsolt, tudod, én inkább csak maradnék ember. Nem is értem, miért nézitek az embereket csak egy darab húsnak. Emberek, gondolatokkal, érzelmekkel, hibákkal, és akik mindnyájan különböznek a másiktól. Amiből nincs kettő teljesen egyforma. Mi ezzel a baj, áruld már el!

dvorcsak, elolvastad már a könyvet? Még az jutott eszembe, hogy vajon mi lehet Erőssel? Ha ő igazán megtért, akkor a CoS-nak őt kéne körbehordoznia, mint élő példát, hogy lám-lám, ős is közénk állt. De nem hordozza, legalábbis én nem találom. Hova lett, mit csinál, tud róla valaki valamit?

Sztyopabá 2007.06.05. 18:18:17

Új kérdés merült fel bennem, ez most komoly. Nincs köze a Clearasilhez.
Mi a legmagasabb OT szint, ami elérhető? Vagy, hogy ne köthessen bele semelyik orgból irogató mókusirtó a mondatba, mi a neve a legmagasabb tudásszintnek, amit egy szcientológus elérhet? Hány ember van jelenleg, akik ezen a szinten vannak? Nagyjából.

movie 2007.06.05. 18:22:10

Kedves Bús Zsolt,

írásod olvasása közben egy pillanatra kisímult egy ránc a homlokomon. Azt hiszem. Ez a finoman hangolt, sima és emészthető szöveg, amivel minden logikusan gondolkodó lény egyetért.
Aztán megráztam a fejem, hiszen csak mézesen csöpögő, sima gondolatmenet, amely úgy tölti fel a probléma-gödröket, mint az olvasztott csokoládé a süti tetjét. nylámm...

Csak apró megjegyzés: szabad Neket ilyet? mármint ezt a blogot olvasni? Csak zárójel volt.

Ahogyan végigolvastam írásod megvilágosodtam, hogy ezen a blogon személyes tapasztalat nélkül itélkező emberek, festékvödrökben könyékig dagonyázva, pszichotikus képekkel próbálják lefesteni a szcientológiát, amit tulajdonképpen nem is lehet 2D-ben ábrázolni.

Van tehát egy zokogó kisgyerekünk, akitől elvették a játékát mert nem ette meg az ebédjét, ezért most utálja a szerető papát, hazudozik, pedig még beszélni sem igazán tud. Talán egy kicsit. De tanulni azt biztosan nem. Ja de. Azt megette.

No ti blog tulajdonosai, most figyuzzatok: ha nem hagyjátok abba ezt a hazudozást és nem eszitek meg az elétek kirakott FINOM ebédet, a probléma erősödik és még jobban fog fájni! Értitek? Jobban fog fájni!

Ó Kedves "T"e, őő Zolt. Mától kezdve példaképem lettél. Van kétezer forintom, ezért taníts meg valamire! Mindent tudni akarok, a világmindenség értelméről meg minen. Közben engedd meg, hogy mélyen együttérezzek Veled, mert anyukádat úgy elbolondította a TV és két perc alatt elpárolog minden szereteted iránta. Hagy a csudába, szeresd inkább Magad, mi is nagyon szeretünk.

aláírás
Őstudásra szomjúhozók nyája

kis xenufalvi xenu 2007.06.05. 19:18:04

(beleegyezőleg bégetek egyet)

kétezer körül talán már keményfedeles elront is kaphatsz, puhafedelest egészen biztosan.

amúgy OT Kapitányként valószínűleg lehet mókusblogot olvasni, OT Űradmirálisként indíthatsz ellenblogot is..(kár, hogy nem vagyok felkészült sci-fi fronton..)

xenuka

sz.csabiii 2007.06.05. 21:17:42

Egyébként érdekes, hogy sem a katolikus sem a református és egyéb egyház nem mondta rám, hogy hibásan gondolkodom, és most azonnal fizessek egy vagyont, hogy majd ők megmondják, miről hogyan kell gondolkodnom.......

sz.csabiii 2007.06.05. 21:49:15

Új szci blog:
bbc-exposed-scientology-documentary.blogspot.com/
Hozzászólás: 0 vagyis nulla...:)))

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.05. 22:08:22

Pedig ez már régóta fenn van.
Bekukkantottam a szciento-logika blogba, már most javasolják a moderálást, pedig még nem is kaptak igazán semmit, nagyon messze vannak attól a támadástól, amit itt intéztek ellenünk.

Gigi1 (törölt) 2007.06.05. 22:34:09

IGe!

"1. Az RKAT is elszakítja a papokat, az apácákat a családjuktól és feltétlen és lényegében ingyenes szolgálatot vár."

De nem kell mindenképpen papnak vagy apácának menned ahhoz, hogy katolikus lehessél.


"2. A RKAT is hasonlóan visszaélt a múltban és a jelenben is a gyónási titokkal. Maga a gyónás és az ezzel való üzérkedést Hubbald szerintem az RKAT-tól koppintotta."

A gyónást nem rögzítik, a szó pedig, mint tudjuk elszáll...
A szik viszont gondosan dokumentálnak mindent, amit X mondott vagy írt, még alá is iratják vele.
Ha a X-nek véletlenül eszébe jutna, hogy inkább kiszáll a buliból, csak meg kell említeni neki, hogy ebben az esetben esetleg ők megmutatják a feleségének az aláírt dokumentumokat vagy a videóra rögzített anyagot, melyből kiderül, hogy az eddig nagyra becsült férj, gondos apa pedofil, nekrofil vagy a kutyákkal szereti csinálni. X százszor is meg fogja gondolni, mit tegyen.


"3. Az RKAT-nak voltak még igazán hatásos vallató berendezései. Spanyol csízma stb..."

Az nem a 21. században volt!


"4. Az RKAT is beszivárgot az államhatalomba és ugyebár sok helyen át is vette az állahatalom részbeni szerepét. Ezzel kísérleteznek a szientók is."

Ez nekem sem tetszik.


"5. Az RKAT-nál is kötelező a hűségeskű, például házasságnál még a majdan megszülető gyerekek katolikus nevelését illetően is."

Nincs következménye, ha kitérsz, és annak sincs, ha ateistákkal vagy más vallásúakkal barátkozol, házasodsz. Ezt barátaim, ismerőseim által igen sokszor sikerült megtapasztalnom.


"6. Az RKAT végső célja az utolsó ítélet, legalább akkora baromság, mit a szinetók Xenumeséje."

Ebből a szempontból szerintem mindegy, hogy ki mit gondol, maximum egy jót nevetek rajta.


"7. Az RKAT-ok is azt hiszik, hogy ők a megtestesült erkölcs és tudás, ja és a hitükbe való belépés nem csak 1 millió, hanem az örök életre szól. Az örök élet kezdetének nevezik a katekizmusokban."

Mégegyszer: meggondolhatod magad, nincs következménye, ha kitérsz vagy áttérsz.


Nem szeretném védeni a katolikus egyházat, hiszen nekem sem tetszik, amit "nagyban" művelnek.
De én nem a politikáról, államhatalomról beszéltem, hanem arról, hogy ma a 21. században (!) magára az emberre és az ember közvetlen környezetére a szci sokkal erősebb és negativabb hatással van, mint a keresztény vagy zsidó vallások (szerintem).

Gigi1 (törölt) 2007.06.05. 23:20:27

A szciento-logika blog csak nekem tűnik hihetetlenül eröltetettnek?


Kedves Bús Zsolt!
Reméltem, te válaszolsz majd a kérdéseimre, de csalódtam. Azért megpróbálom mégegyszer, hátha...:
Miből gondolod, hogy mi nem szeretnék a világot jobbá tenni?
Miből gondolod, hogy a világ csak jókból (ti) és rosszakból (mindenki más) áll?
Hogyan akarod egy olyan szervezet által jobbá tenni a világot, amelyik ellenségeit "MEGSEMMISÍTHETŐnek" tekinti, ahol lehet ott zsarol, gyűlöletet kelt? Ezek nélkül nem lehet?

Említetted, hogy a szci segítségével megtanultál tanulni. Ezt mire fogod használni? Esetleg elmész egyetemre? Vagy csak arra volt jó, hogy a szci-s tanfolyamok anyagait könnyebben el tudd sajátítani? Tényleg kíváncsi vagyok.

Gigi1 (törölt) 2007.06.05. 23:27:19

Bús Zsolt!
Még valami: szerinted mit jelent az, hogy "megsemmisíthető"?

Special Delivery 2007.06.06. 01:07:22

: Gigi1 2007.06.05. 23:20:27
:Miből gondolod, hogy mi nem szeretnék a világot jobbá tenni?

Kizártnak tartom, hogy ezt gondolja.

:Miből gondolod, hogy a világ csak jókból (ti) és rosszakból (mindenki más) áll?

Kizárt, hogy csak a CoS-tagokat tartsa jónak, ha jól olvastam, LRH egyik alaptana, hogy a legtöbb ember, kb. 80% JÓ. A szociális személyiség vonásait és az antiszociálisét szintén elég jól leírják az alaptanokban, elég könnyen egyetérthet vele bárki. Ráadásul semmi olyat nem mond ezzel kapcsolatban, amit máshol ne lehetne megtalálni.

:Hogyan akarod egy olyan szervezet által jobbá tenni a világot, amelyik ellenségeit "MEGSEMMISÍTHETŐnek" tekinti, ahol lehet ott zsarol, gyűlöletet kelt?

Ejnye, hát ezt mondták valakire is közületek? Nem mondták. Max. a PTS deklaráció történt meg, ami reverzibilis. A szép elmélet szerint mire SP minősítésre jut a dolog, addigra olyan feneketlen antiszociális vonások derülnek ki valakiről, hogy mindenképp jobb, ha kitolnak vele. Ez akár még védhető is lenne, ha valóban autentikus, pártatlan személyek végeznék a minősítést, kellő és elfogulatlan vizsgálódás után.

A zsarolásos téma nem helyes, de nem is szcióspecifikus. Már írtam, a nagy szervezetek jellemzője. A magas üzletek egy része és a politika másból sem áll, mint zsarolásból, oszt' mégis elmentek vásárolni, választani - eszitek, amit főztek nektek. Ahogy Almási írta a könyvében, az emberek nagy része összetenné a két kezét, hogy elsajátítsa az okosságok kisebbjét, amit amazok odafönt művelnek.

: Ezek nélkül nem lehet?

Persze, hogy lehet, mindent lehet, de az üzleti életben mindenki elhajtja a fenébe azokat, akik kooperáció színe alatt megpróbálnak alávágni. Szerencsés esetben. És akkor most kihagytuk az unatkozó rendőrökből álló magánhadseregeket. Igazából az a probléma, ha nem véded meg magad, akkor lenyomnak. Innen indul sajnos a legtöbb túlkapás is.

Special Delivery 2007.06.06. 01:09:34

: Gigi1 2007.06.05. 22:34:09
IGe!

::"3. Az RKAT-nak voltak még igazán hatásos vallató berendezései. Spanyol csízma stb..."
:Az nem a 21. században volt!

Ja, mint ahogy a CoS minősített túlkapásainak többsége sem. :-P

Igazából sosem kértek érte bocsánatot, de ez inkább a hatalom természetéből fakad. Galilei perújrafelvételéről nem is beszélve.

sz.csabiii 2007.06.06. 08:26:20

distinct
Ez akár még védhető is lenne....

Miért is lenne védhető? A szci egy bírókból és ügyészekből álló testület????

Ja, mint ahogy a CoS minősített túlkapásainak többsége sem

Mégis mikor? 200ezerben, csak visszajöttek az időben, hogy megváltoztassák a jövőt...

Gigi1 (törölt) 2007.06.06. 09:21:59

Bús Zsolt!
Ne érdekeljen téged, hogy distinct válaszolgat a neked feltett kérdésekre!
Én a TE válaszaidra vagyok kíváncsi!
Distinct hozzáállását már ismerjük:(

Special Delivery 2007.06.06. 09:37:19

: sz.csabiii 2007.06.06. 08:26:20

Gigikénk ismét remekelt. Lineáris rosszalkodásincidenciát feltételezve a CoS-nak sokkal több túlkapást kellett elkövetnie a XX. században, mint amennyit elkövethetett a XXI.-ben. Csak a nagy merész "ez akkor volt, most meg most van" típusú érveléssel hirtelen jól lábon lőtte magát.

: Gigi1 2007.06.06. 09:21:59

:Distinct hozzáállását már ismerjük:(

Oké, én is kíváncsi vagyok arra, hogy mit ír (bár borítékolom), és igazán sajnálom, hogy a CoS-tól független álláspontom nem nyerte meg a tetszésedet. De fenti típusú elemzéseimmel valószínűleg sosem fogja.

*grin*

Special Delivery 2007.06.06. 09:40:02

: kis xenufalvi xenu 2007.06.05. 12:06:10

Minden nickek között a tiéd viszi el a pálmát. Ráadásul humorosak a hozzászólásaid. Ne engedd, hogy elvegyék a kedved az írástól! Írjál még sokat! :-)

sz.csabiii 2007.06.06. 10:28:03

distinct
Lineáris rosszalkodásincidenciát.....

Na én illeneket nem tok....

Gigi1 (törölt) 2007.06.06. 12:06:24

"Gigikénk ismét remekelt. Lineáris rosszalkodásincidenciát feltételezve a CoS-nak sokkal több túlkapást kellett elkövetnie a XX. században, mint amennyit elkövethetett a XXI.-ben. Csak a nagy merész "ez akkor volt, most meg most van" típusú érveléssel hirtelen jól lábon lőtte magát."

:D
Distinct, látom, nehedre esik elvonatkoztatni.
Segítek!:)
Itt arra gondoltam, hogy ezer, ötszáz, vagy száz évvel ezelőtt teljesen mások voltak a társadalmi etikai, erkölcsi normák, mint ma.
Mára az emberi jogok védelmének céljából törvények születtek, mely törvényeket az egyházaknak is be kell tartaniuk. A szciegyház viszont kidolgozott olyan módszereket, melyekkel a törvényeket kijátszva, a céljait épp az emberi jogok sárbatiprásával próbálja elérni.

movie 2007.06.06. 12:09:41

Szia distinct,

nehezen tudlak körülhatárolni, mert kicsit forog a köpönyeged. Mivel ez számomra értelmezhetetlenné teszi a hozzáállásodat a sci-vel kapcsolatban, nem is megyek bele.

Azért írok mégis, mert meg akarom Tőled kérdezni, miért is csak azokra a pontokra reagálsz egy írásból, amelyekbe éppen bele tudsz kötni? Szó volt Gigi1 írásában 7 pontról, te a 3. pontra írtál valamit. A többi érveléssel talán egyetértesz? Csak azért szólok, mert ez az egy észrevétel még nem borítja meg a sci és a rkat vallások összehasonlításából levonható következtetést, miszerint a sci ezerszer vadabb és sokkal szívesebben látnék rkat miniszterelnököt mint sci-t.

Természetesen az érvelésed sem teljesen helytálló, mert míg a rkat egyház elitéli az inkvizíciót, addig a sci semmilyen tévedését nem hajlandó elitélni. Vagy nem is tévednek? Vagy talán most követik el azokat a hibákat, amiket a világhatalom megszerzése után szándékoznak megbánni?
A 3. pont összehasonlítása így néz ki: van egy lineárisan rosszalkodó sci szervezet és van egy állandóan korrigáló rkat egyház, amelyik nem állítja magáról, hogy hibátlan.

movie 2007.06.06. 12:10:41

Szia distinct,

nehezen tudlak körülhatárolni, mert kicsit forog a köpönyeged. Mivel ez számomra értelmezhetetlenné teszi a hozzáállásodat a sci-vel kapcsolatban, nem is megyek bele.

Azért írok mégis, mert meg akarom Tőled kérdezni, miért is csak azokra a pontokra reagálsz egy írásból, amelyekbe éppen bele tudsz kötni? Szó volt Gigi1 írásában 7 pontról, te a 3. pontra írtál valamit. A többi érveléssel talán egyetértesz? Csak azért szólok, mert ez az egy észrevétel még nem borítja meg a sci és a rkat vallások összehasonlításából levonható következtetést, miszerint a sci ezerszer vadabb és sokkal szívesebben látnék rkat miniszterelnököt mint sci-t.

Természetesen az érvelésed sem teljesen helytálló, mert míg a rkat egyház elitéli az inkvizíciót, addig a sci semmilyen tévedését nem hajlandó elitélni. Vagy nem is tévednek? Vagy talán most követik el azokat a hibákat, amiket a világhatalom megszerzése után szándékoznak megbánni?
A 3. pont összehasonlítása így néz ki: van egy lineárisan rosszalkodó sci szervezet és van egy állandóan korrigáló rkat egyház, amelyik nem állítja magáról, hogy hibátlan.

Gigi1 (törölt) 2007.06.06. 13:49:19

2007.06.06. 12:06:24 javítás: ...nehezedre...

Gigi1 (törölt) 2007.06.06. 18:14:08

www.hirtv.hu/eletmod/?article_hid=159323
Ajánlom ezt a cikket minden kedves vitaminkirály és lenkeidoktor rajongónak.

Akula 2007.06.06. 22:08:04

Gigi1 na ja...Meg régebben előfordult, hogy sarkkutatók meghaltak A-vitamin túladagolásban, miután jól belakmároztak a jegesmedve májából. Tanulság, mindenből annyit együnk ,amennyi szükséges és inkább a természetes forrásokban bízzunk, mert az ilyen művi vackok nem úgy szívódnak fel ,ahogy a szervezetünk számára optimális lenne. Mondjuk a vízben oldódó vitaminokkal szerintem nincs gáz, mert az ember kipisili a fölösleget...:-)

Akula 2007.06.06. 22:09:17

Mondjuk a medvemáj is természetes forrás, de azt is csak ésszel fogyasszunk...:P

sz.csabiii 2007.06.06. 22:09:52

jaga írja a koppintott blogjában:
"Miért kell kiadnom szeméyles információkat (kiben bízom, szexuális kapcsolatok, stb)?"

ezeket szintén nem kell kiadnod.

Utána mindent ami hazugság kimoderál....Akkor magával kellene kezdenie, asszem

Special Delivery 2007.06.07. 00:03:12

KÖZKÍVÁNATRA! CSAK MA! CSAK ÖNÖKNEK! IGAZI ATTRAKCIÓ!

: Gigi1 2007.06.05. 22:34:09

:"1....De nem kell mindenképpen papnak vagy apácának menned ahhoz, hogy katolikus lehessél.

Cos-tagsághoz sem kötelező a SeaOrghoz csatlakozni. Lánykánkat vonzotta az izgalmas perspektíva, amit mondtak neki. Most majd jól megmentheti a világot. Vagy nem.

:"2. A RKAT is hasonlóan visszaélt
:A szik viszont gondosan dokumentálnak mindent,

Az adattárolással én sem értek egyet.

:"3. Az RKAT-nak voltak még igazán hatásos vallató berendezései. Spanyol csízma stb..."
:Az nem a 21. században volt!

Ma a RKAT egyház hivatalosan tiltja a kotont, aminek következtében terjed a HIV, mint eső után a gomba. Nézted már a botswanai statisztikát? Vatikáni Bank történetéről Licio Gellivel és a maffiával nem hallottál még? Eléggé izé. Állítólag ők ölették meg I. János Pált is.

:"4. Az RKAT is beszivárgot az államhatalomba "
:Ez nekem sem tetszik.

Hát még nekem - sem. :-)

"5. Az RKAT-nál is kötelező a hűségeskű, például házasságnál még a majdan megszülető gyerekek katolikus nevelését illetően is."
:Nincs következménye, ha kitérsz, és annak sincs, ha ateistákkal vagy más vallásúakkal barátkozol, házasodsz.

Korlátozottan igaz. Csak Európában és Magyarországon. Olaszországban már van némi szívózás, és mondjuk Chilében a túlbuzgó testvérek fejbelőnek, továbbá elmaradottabb dél-amerikai településeken sokkal csúfabb dolgokat is tesznek. A kereszténység történelmét tanulmányozva áttekintettem a neokon és kisfelekezeti missziók ottani dolgait, és bizony azt kell mondjam, hogy a félvallásos-félanimista tömeg viselkedése maga a sötét középkor... nem, a RKAT egyház hivatalosan nem támogatja, ... biztos csak egyedi, elszigetelt esetek.

:"6. ... Ebből a szempontból szerintem mindegy, hogy ki mit gondol, maximum egy jót nevetek rajta.

Szintén. Jegyzed? Eddig három és fél egyetértés.

"7. ...Az örök élet kezdetének nevezik a katekizmusokban."
:Mégegyszer: meggondolhatod magad, nincs következménye, ha kitérsz vagy áttérsz.

De facto van, országfüggően. Lásd fent. Nem a pap rendeli el a lincselést, de attól még van RKAT hívek általi lincselés.

:a szci sokkal erősebb és negativabb hatással van, mint a keresztény vagy zsidó vallások (szerintem)

Másként látom. A probléma mindenütt a vallásuk alapjait alig ismerő, félig hívő vagy teljesen ateista "vallásos" droidokkal van. Tudjátok, mint a "teológiai akadémiára" járó buzgómócsing, aki maga sem tudja, hogy közben a Jehova Tanúi felekezetét tápolja. Mindenütt vannak extremitások, különösen a buta, sötét emberek között. Ahhoz egyéniség kell, hogy nemet tudjunk mondani.

Már írtam másutt, hogy az egyéni szabadságot és szuverén döntést, valamint a privát szféra védelmét mindenek fölött támogatom. Ami azt is jelenti, hogy igenis plusz törvényi védelem illetné meg az egyházakba járókat és az ott dolgozókat is, a saját szervezetüktől is, ha kell. Adatvédelmi szinten teljesen. Az adományokat például kötelezően nevesíttetném és bizonylatoltatnám, mellékesen a CoS mindenről számlát ad, szemben mondjuk a Hitgyülivel, ami viszont semmiről (gyűjtsünk a Sándornak cipőre, ámen, ámen!).



: Gigi1 2007.06.06. 12:06:24
:Mára az emberi jogok védelmének céljából törvények születtek, mely törvényeket az egyházaknak is be kell tartaniuk.

Ne mondd már, hogy ez elég? Így lett Németh Sándor sok szerencsétlen droid (öngyilkosság előtti) utolsó fillérén büntetlenül, adó befizetése nélkül multimilliárdos. Következmény? Ugyanúgy semmi. Ugyan már, miért nem lehetett az egyházi törvényben megtiltani, hogy privát adatokat gyűjtsön és tároljon bárki? Hol vannak a szankciók? Ki ellenőriz?

:A szciegyház viszont kidolgozott olyan módszereket, melyekkel a törvényeket kijátszva, a céljait épp az emberi jogok sárbatiprásával próbálja elérni.

Csak ők? Volt szerencsém hitgyülis verőemberekhez ("apparátus", szerette Sándorunk mondogatni). Nem, nem az imában ellenséget átkozódósakat...



: movie 2007.06.06. 12:09:41

:kicsit forog a köpönyeged

Szó nincs róla, csupán nem férek bele a két tábor koncepcióba. Önálló véleményem van, kívülálló vagyok, szcivel szimpatizálok, s bár egyes viselt dolgokat felvállaltan ellenzek, a szélsőségekre és mocskolódásra mindenki ellenében kényes az ízlésem. Itt meg nem látok olyan komoly érvelési kísérleteket, ami a hülyeségtől bárkit visszatartana. Csak exSeaOrgTag és Translator tudott olyasmit letenni az asztalra, amivel rá lehet világítani a CoS torzulásaira, beleértve a SeaOrg-ot is. Többek között azt a kérdést, hogy ugyan már, miért ne lehetne először hagyni a PC-t alacsonyabb dinamikákon önmegvalósulni, mielőtt elkezdi megváltani a világot.

:Szó volt Gigi1 írásában 7 pontról, te a 3. pontra írtál valamit.

Most írtam az összesre.

:sokkal szívesebben látnék rkat miniszterelnököt mint sci-t

Sokkal szívesebben látnék olyat, aki a szakmai döntéseibe nem kavar bele lelkiismereti kérdéseket. Mondom ezt én, az abortuszellenző, mégis liberális. A mocsok nem lesz kevesebb az utcán vagy a hátsó udvaron attól, hogy betiltjuk. Viszont lefojtva annál büdösebb.

:míg a rkat egyház elitéli az inkvizíciót

Melyik enciklikában olvasható ez, kérem? És az, hogy "alázatos bocsánat"? Galileit is csak nemrég rehabilitálták. Mennyivel a II. Vatikáni Zsinat után vagyunk, tessék mondani?

:egy állandóan korrigáló rkat egyház amelyik nem állítja magáról, hogy hibátlan

Nem akarom szétoffolni a beszélgetést, de ez nagyon messzire visz. A RKAT egyházat kedvelem, a hibái ellenére, de viszonylag alacsony a tűrésküszöböm a fogamzásgátlási kérdésekben, hogy egyes önellentmondásos doktrinákról (pápai ex cathedra tévedhetetlenség, szeplőtelen fogantatás Máriaimádat) ne is beszéljünk. Talán pont ezek miatt a kérdések miatt sem álltam be a CoS-hoz sem, bár sokminden tetszett. Nonszensz, hogy valaki magát az igazság legfőbb letéteményesének tekintse, noha elismeri "rész szerint van az igazság". Lehet társaságokat alapítani az igazság kutatására, de a zárt rendszerek nem jönnek be. Az meg végképp nem, hogy LRH életműve egy lezárt, megismételhetetlen tökély, gondolata megkérdőjelezhetetlen. Nehéz ügy, ha emberből istent csinálnak.

: Akula 2007.06.06. 22:08:04

Már szinte hallom: egércombot tessék! Itt a finom egérfilé! Csak természetes forrásból! Büdösbankát egynek! Sok benne az E-vitamin! :-)

Bús Zsolt 2007.06.07. 01:26:43

Kedves anafeb!

Kérlek olvasd el mégegyszer amit írtam!
Azt írtam, hogy mi Szcientologusok NEM úgy tekintjük az embert mint egy darab húst egy aggyal, hanem mint egy gondolkodó egységet. Egy érző lényt, ahogy Te si írtad.

Bús Zsolt 2007.06.07. 01:34:04

Kedves movie!

Te annyira kedves vagy! Az az igazi burkolt rosszindulat.
Én is megvilágosodtam a válaszod után.
Milyen szépen tudsz manipulálni a szavakkal, a véleményemet amnit leírtam nagyon jól átalakítottad és új köntösbe bújtatva a többieknek bemutattad, hogy lássák milyen fasza csávó vagyok.

A 2000 forintodból inkább menj el a moziba, vagy fözz magadnak egy ebédet, mert ahogy látom a szerető apu, ahogy írtad, már elvette tőled.
Menj el egy olcsó étterembe, hogy játékra is maradjon a 2000 forintból, mert amint kiolvasom a szavaidból azt is elvette apu4

Most szeretsz ugye?

Bús Zsolt 2007.06.07. 01:37:35

sz.csabiii.

Hát persze, hogy nem kérnek egy vagyont, mert nem tudnak mit adni és rosszul éreznék magukat.

Ehelyett az államtól kérnek egy pár tíz milliárd forintot, amit befizettek az államnak a buddhisták, a muzulmánok, az ezoterikusok, az ateisták, a ... .

Bús Zsolt 2007.06.07. 01:44:09

Kedves gigi 1

Bocs hogy nem válaszoltam! Őszinte leszek szelektálok a kommunikációk között, annyi időt nem akarok eltölteni itt.

Mikor írtam azt, hogy Ti nem akarjátok a világot jobbá tenni, nem em,lékszem, vagy melyik írásomból vetted ezt ki!
Nagyon örülök neki, hogyha jobbá teszed a világot és tisztellek érte, hogyha ez tényleg így van!

Egyetemre nem fogok menni!
Hogyha megtanulnád a mi tanulási módszerünket megértenéd, hogy nem működik az, hogy kiáll egy tanár és leadja az anygot, aztán vagy érted vagy nem haladunk.
Sokat segít a Szcientológia tanfolyamok elvégzésében, ezért kell első lépésként megcsinálni, de az életem bármely pillanatában tudom használni.
Itt a blogon is!

Bús Zsolt 2007.06.07. 01:50:25

Kedves Gigi 1.

A vitaminról szóló cikkel kapcsolatban azt javaslom neked, hogy olvasd el az elme gyilkosai című könyvet!

Mielőtt félre értenéd nem a vitaminról szól, hanem azt mutatja be neked, hogy miért ne hidj el mindent amit a "tudosok" mondanak, amit "kutatók" figyeltek meg.

Eleve a média egy olyan eszköz a bolygó irányítói kezébe, ami alacsony tudatossági szinten tartja az embereket, mert egy idő után elhiszel mindent.
"Tudosok" azt mondták hogy, ..., "egy "proffeszor" azt mondta hogy, ... .

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.07. 08:26:25

Zsolt kedves, rendben, hogy nem kell mindent elhinni, amit a tudósok mondanak, de hogy semmit?
Amit meg LRH leírt, abból pedig minden igaz?
Szerinted nem elképzelhető, hogy pont a szci az, ami mindent elhitet? Megkérdőjelezés nélkül? Gondolkodj már néha egy kicsit, használd az eszedet is, ne csak a "forrásra" hagyatkozz!

Ezt a vitamintémát már jól kiveséztük itt, de elég lenne néha józan paraszti ésszel belegondolni, hogy a túl sok mindenből ártalmas. Ha valamiből hiány van a szervezetben, azt jelzi. Ha meg nincs, akkor minek a rengeteg vitamin? Gondolok itt főleg arra a büdös B-vitaminra. Bár kullancs ellen nagyon jó.

dvorcsakl 2007.06.07. 08:37:09

az a baj az aegesszel, hogy ha a kedves szci pajtasok csak legyintenenek, es rohognenek a markukban, hogy nekik milyen jo, nekunk meg milyen rossz, akkor a kutyat sem erdekelne az, hogy mi van veluk.

de nem, ok inkabb tamadnak, embereket hulyeznek le, probalnak sarbatiporni, fikazni, erkolcsileg kritizalni, szemelyeskedni stb. stb.

hat miylen emberek vagytok ti ott? ez az az eredmeny, aminek koszonhetoen elmondhatjatok, hogy milyen fasza emberek lettetek a szcitol, hat ezt tanuljatok? en hulye azt hittem, hogy az, aki a vilagot akarja megmenteni, ennel kicsit kulturaltabb es intelligensebb, elnezobb, szeretetteljesebb, stb.

Special Delivery 2007.06.07. 09:22:12

: dvorcsak · blog.dvorcsak.hu 2007.06.07. 08:37:09

: de nem, ok inkabb tamadnak, embereket hulyeznek le, probalnak sarbatiporni, fikazni, erkolcsileg kritizalni, szemelyeskedni

Hadd kíméljelek meg annak a visszaidézésétől, mi fogadott itt engem, kezdve a legképtelenebb gyanúsításokon, meghazudtoláson és mocskolódáson. Csupán mert mertem nem köpni a szcire. A jól ismert kéttáboros megosztósdi.

:azt hittem, hogy az, aki a vilagot akarja megmenteni, ennel kicsit kulturaltabb es intelligensebb, elnezobb, szeretetteljesebb, stb.

Eleve a következő kiinduló magatartást kellett volna tanúsítani: amíg valaki alapos okot nem ad arra, hogy utálják, el kellene fogadni, még ha nem is értesz egyet vele. Nem lealázni annak alapján valakit alanyi jogon, hogy te vagy a blog másik gyöngyszeme csípőből mondott volna rá valami rosszat. A paranoid kirohanásokat meg már ne is említsük, ahol minden végül a szciós összeesküvésre vezethető vissza.

Az itt elhangzó tirádákra főként a következő szerkezet jellemző:

1. "A szciósok csupa gonoszságot művelnek, tehát gonosz emberek."
2. "Aki jót mond a szcióra, gonosz embereket támogat. Mind csupa egyház által fizetett OTXenugonoszhitvány, védik a mundér becsületét (mondja meg már valaki, milyen fokozatú, mennyit keres stb.)"
3. "Mi csak kérdezünk, szeretnénk megérteni. De ez hazudozik, mert a nemszciósoknak hazudhat a CoS-tag, tehát biztos hazudik."
4. "Nem értem, amit mondasz, a saját véleményedet mondjad. Hogy ez a saját véleményed? Milyen szánalmas kis senki vagy!"
5. "Hogy merészeled megpróbálni a világ megmentését úgy, hogy közben javítani gondolsz magadon! Nézd meg Kovács Pistit, bezzeg az! És milyen beképzelt is vagy! Ártasz a világnak azzal, hogy magadnak önző módon jót akarsz!"
6. "Micsoda hitvány pofátlanság, hogy elvárod, fizessék meg az auditor, tanfolyamos, stb. idejét! Emberek kizsigerelése, tegyen már valaki valamit, milyen felháborító, egyre több pénzt kérnek egyre magasabb tanfolyamokért! Az nem érv, hogy egy pszichoanalitikus óránként húszezret kér, mert ő igazi szakember! Már miért vállalna felelősséget a pszichiáter azért, hogy a terápiája után valaki öngyilkos lesz, hiszen ő szakember!"
7. "Szégyelljék magukat ezek a drogellenzők, legfőképpen az a szemét Tomkrúz, mert be meri perelni az újságokat, ahol azt írják, hogy ő kőbuzi és a gyereke nem is az ő gyereke, és különben is mennyire elnyomja azt a szegény asszonyt, jaj, jaj, jaj, sírunk a magunk részvététől, de szar lehet neki!"

dvorcsakl 2007.06.07. 09:36:38

distinct:

elolvastad amit irtam?

ugye nem ugy volt, hogy letrejott egy blog, amiben anafeb azt irta, hogy distinc egy szemetlada?
ugye nem igy indult?

ugye nem ugy volt, hogy anafeb kuldott neked egy levelet, hogy te, distinct, itt ez a blog, te, gyere man ide, had fikazzunk le.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.07. 10:04:11

distinct, már megint nem figyeltél eléggé: az én esetemben a CoS adott elég okot arra, hogy utáljam. Ennek ellenére nem utálom, mert nem szeretem ezt a szót használni, csak igen gyanakvóan nézem a tevékenységét. És akinek tudok, szólok, hogy vigyázzon.

Csupán csak a blog megszületésének körülményeit, és a témáját hagytad figyelmen kívül, semmi mást.

Special Delivery 2007.06.07. 10:06:56

Persze, hogy elolvastam. Ugye te is azt, amit én? Ki beszélt itt anafebről? A hiénázásról volt szó, és arról az álságos magatartásról, hogy "pedig szeretnénk érteni, de nincs, aki elmagyarázza". Holott igazából arról a nevetséges közkívánatról van szó, hogy a túl sok lóvét zsebébe tömő CoS majd olyan nagy károkat szenvedjen ettől a bohóckodástól. És miközben nyilvánvalóan le se szarják a blogot, és exanafebfiné sorsa tapodtat sem megy előre, arról kell affektálni, hogy milyen szemetek a szciósok mind. Pedig emberek vannak, egyének, igaz, közülük számos droidizált fanatikus, igaz, gyűjtenek olyan adatokat, amit nem kéne, de sokáig azt hittem, hogy itt majd valami érdemi pozitív dolgot látok, amitől a lányka majd jól kiszabadul és észhez tér, ami majd felnövő generációknak lesz tanúbizonyság. De semmi. Nem lett.

Mindegy, gondolj, amit akarsz.

Special Delivery 2007.06.07. 10:10:18

: anafeb 2007.06.07. 10:04:11

Nem látok petíciót, népszavazási kísérletet törvénymódosításra (tiltani az adatkezelést, kötelezni a személyi kartonok alkalmankénti kiadását, mint a kórházakban stb.). Attól lenne valami, ami előrébb viszi a dolgokat. De így?

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.07. 10:11:09

kedves distintc, TE mit tettél a lány kiszabadulásának érdekében? Egyébként a játszmának még nincs vége, nehogy azt gondold.

dvorcsakl 2007.06.07. 10:17:13

distinct: elolvastam, csak epp ahhoz, amire valaszoltal, sok koze nincs

NIL7 2007.06.07. 10:43:15

"tiltani az adatkezelést .... Attól lenne valami.."

Szerintem semmi ... a scientologia számára a mostani múködési mód csak egy a számtalan lehetőségből. Működhet nem bejegyzett keretek közt is, az adatkezelés történhet az auditornál mint magánembernél is ...stb. Most egyszerűen a mai jogi forma a legkedvezőbb számukra, de ezt heteken belül meg tudják változtatni.

movie 2007.06.07. 11:01:00

Kedves Bús Zsolt!

Rosszindulatúnak láttad az írásomat, mert használni mertem az általad lefektetett szimbólumokat. Kérlek engedj meg egy hasonlatot: hiába vizsgálod egy kabát külsejét ha a belseje szutykos. Én mélységes rosszindulatúságomban nyomatékosítottam néhány zizzentést. És most kifejtem:

Arról írtál, hogy mennyire megérted a blog szerzőit, hogy negatív érzelmeket táplálnak a szcientológia iránt, de sajnos ők csak a veszteségek fátyolos szemüvegén keresztül látják és láttatják a történetet. (rendben ez egy vélemény)

Amitől kinyílt a bicska a zsebemben; ezt írtad:
"Csak egy nagyon egyszerű dolgot vizsgáljatok meg (és a példám nem egyenértékű L. és M. helyzetével, csak egy példa, hogy lássatok valamit): hogyha egy kisgyerektől el veszel valamit, akkor Ő elkezd utálni Téged, sír, sőt hangosan üvölt, elkezd hazudni, Téged beállít minden rossznak, ...! Értitek, hogy mit akarok mondani?"

És ez sajnos igencsak kétértelmű:
egyrészt az előző veszteség+fátyol gondolatmenetet támasztja alá, DE
másrészt burkoltan dühből elközvetett hazugsággal vádolja meg a blog szerzőit: >> értem mit akarsz mondani...

Ezt a finoman beleszőtt szálat fonja tovább a gondolat, miszerint ez a blog üzemeltetése egy nagy hiba, a sétődöttséget erősíti bennük, - és itt egy újabb levegőben hagyott következmény: nő a probléma és még jobban fog fájni.
Nos a kérdés: mi fog jobban fájni?
- a magukban felhalmozott lelki probléma
- vagy a szcientológia egyház rájuk mért csapása? borkolt fenyegetés...
Most Te simán ráállhatsz a pályára, miszerint nincs szó lehazugozásról, még kevésbé fenyegetésről, de az írásod amivel foglalkoztam mindkét ajtót nyitva hagyja. Érted?

Nem állítom, hogy ez szándékosan megtervezett üzenet volt. Ez folyik belőletek zsigerből: egy bizonyos intelligencia felett az írásotok inkább érzésvilágot hordoz magában. Erre most Neked azt kell mondanod, hogy bármit kiolvashatok a soraidból. Így van. Mindenki olvassa el - egész a bejegyzés elején található - és döntse el maga!

Jaj szinte elfelejtettem a jó tanácsaidat. Erre inkább nem írok semmit, mert következtetést kellene ebből levonnom: beveted a sci standard comunication xenulégpuskát és lelki frusztrációkra puffogtatunk. Ha nem tűnt volna fel, csak a saját hasonlatodban található szimbólumokra tüzeltél oly irónikusan...

dvorcsakl 2007.06.07. 11:11:12

"Csak egy nagyon egyszerű dolgot vizsgáljatok meg (és a példám nem egyenértékű L. és M. helyzetével, csak egy példa, hogy lássatok valamit): hogyha egy kisgyerektől el veszel valamit, akkor Ő elkezd utálni Téged, sír, sőt hangosan üvölt, elkezd hazudni, Téged beállít minden rossznak, ...! Értitek, hogy mit akarok mondani?"
Hmm, amennyiben ezt gondolod altalanosnak, akkor nagyon rossz vilagban elsz, vagy nagyon rossz tapasztalataid vannak.
Ha nem ezt gondolod altalanosnak, akkor pedig - csatlakozva az elottem szolohoz - megen neki mesz egy szemelynek. Azt irta egy masik blogon kollegad, hogy nem a szemelyt kell tamadni, hanem az erveit.

de ti rendszeresen a szemelyeket tamadjatok - egy ido utan.

Sztyopabá 2007.06.07. 14:52:27

Kedves Distinct!
Zavar, hogy nem látsz semmit? Semmi folyamatot, próbálkozást? Talán nem véletlen, hogy neked nem köti senki az orrára a terveit. A darazsaknak sem jelenti be az ember előre, ha le akarja verni a fészküket.

Gigi1 (törölt) 2007.06.07. 16:00:09

Bús Zsolt:
"..amikor haza megyek és elkezdek beszélni anyukámmal (aki nagyon szereti nézni a TV-t) egy-két perc alatt nagyon alacsony szintre kerül a hangulati szintem azt érzem, hogy szar az élet, mert Ő, az anyukám, elmondja nekem, hogy miről értesült ma. Meghalt motorbalesetben, felgyújtották, felrobbant, megdöglött 3000 liba, ... ."


Kedves Bús Zsolt!
Szomorúan olvasom, hogy amikor hazaérsz, és az anyukáddal beszélgetsz, akkor arra gondolsz, hogy szar az élet.
Én, amikor hazaérek és a férjemmel, gyerekeimmel beszélgetek, akkor arra gondolok, hogy ugyan a világ szar, de az élet szép:)) (és ugyanezt érzem akkor is, amikor anyukámmal beszélgetek)
A világot pedig megpróbálom a gyermekeim által (akiket EMBERRÉ szeretnék nevelni) és a munkámon keresztül jobbá tenni.
(ez egy kissé csöpögősre sikeredett, de tényleg így gondolom:)

Más:
Mondanál egy KONKRÉT problémát, amit a szci tanulási módszerének elsajátítása előtt nem tudtál megoldani, csak utána?
Mondtad, hogy ennek a módszernek itt a blogon is hasznát veszed. Hogyan?
Van némi közöm a pedagógiához, úgyhogy tényleg érdekel.
(könyvcímet nem kérek!!!)



sz.csabiii 2007.06.07. 20:54:47

Bús Zsolt,
Csatlakozom Gigihez...Most már tudom miért ez a neved....

sz.csabiii 2007.06.07. 20:55:33

Dvorcsak,
Asszem a klón oldalon csak előbb utóbb teljes mértékben kimoderálnak....:)

dvorcsakl 2007.06.07. 21:21:14

sz.csabiii:
lehet, de nem vagyok benne biztos. en korant sem tudok olyan cirkalmasan irni es ervelni, illetve nincs az az eszkoz a birtokomban, melyel emberek irasat ugy tudom megforgatni, kiforgatni, ures szoveggel megtamadni,hogy azt laikus onallo gondolatnak, felettebb magas kvalitasnak vegye.

azt gondolom, es azt tapasztalom, hogy ezek a sracok nagyon jol fel vannak keszitve ilyen teren. ezt becsulom bennuk. pontosan olyanok, mint a kollegam, aki harom embert kiveve mindenkinek el tudja magat adni - a harom ember az, akinek a munkajat adja el a sajatjanak. olyan ember, hgy ha szar van, akkor az mase, ha vaj van akkor az kozos.

Azt gondolom, hogy ezen vitakat harom fele ember olvassa:
1., a szci, aki egyreszrol ismeri az ervelesi technikat, masreszrol szarik ra, ki mit ir, a velemenye adott.
2., a szci ellene, aki eszreveszi a szci technikakat, de egyebkent is adott a velemeny
3., az, aki egyik "oldalon" sem all. nos, azok nagy resze lehet, hogy nem veszi eszre a technikakat, csak azt latja, hogymilyen szep szavakkal vannak a dolgok megmondva. szci reszrol.
eppen ezert jo, hogy egy ido utan a sracok elveszitik a fejuket, es a masik fikazasa, sarba tiporlasanak megprobalasa, lehulyezese mar talan feltunik...

nem gondolom azt, hogy ezek az emberek mindig a sajat gondolataikkal ervelnek. fuggetlenul attol, hogy epp ideznek, vagy sem.

Special Delivery 2007.06.07. 21:54:39

: anafeb 2007.06.07. 10:11:09
:TE mit tettél a lány kiszabadulásának érdekében

Kért rá valaki? Már a véleményem elmondása utántól minden módon nekem estetek.

: movie 2007.06.07. 11:01:00
:Ez folyik belőletek zsigerből: egy bizonyos intelligencia felett az írásotok inkább érzésvilágot hordoz magában.

Nekem úgy tűnik, hogy bárki, aki nem indulattal és gyűlölettől fröcsögve jön ide, nálatok pillanatok alatt egyike lesz a sunyi összeesküvőknek.

: dvorcsak · blog.dvorcsak.hu 2007.06.07. 21:21:14
:olyan ember, hgy ha szar van, akkor az mase, ha vaj van akkor az kozos.

Mintha az alaptörténet is ez lenne...

:1.a szci, aki egyreszrol ismeri az ervelesi technikat

Cáfolom. Nem ismerik. Ezért áll gyenge lábon pár gondolat.

:2 ...

???

:3. csak azt latja, hogymilyen szep szavakkal vannak a dolgok megmondva

Ilyen mindig lesz.

:a masik fikazasa, sarba tiporlasanak megprobalasa, lehulyezese mar talan feltunik

Ez nekem is feltűnt a kezdetektől - ezzel próbálkoztak a szció ellenzői. Akinek nem inge...

dvorcsakl 2007.06.07. 22:09:54

distinct:
"
Ez nekem is feltűnt a kezdetektől - ezzel próbálkoztak a szció ellenzői. Akinek nem inge..."
en speciel a szi oldalra ertettem. deezel kapcsolatban mar elmondtam a velemenyem. a szcisek jonnek ide, maguktol.

es azt azert megjegyeznem, hogy a fikazas alatt a szemelyesbasztatasokat ertem. abban pedig aszci oldal erosebb. :-)

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.07. 22:12:44

distinct, egyenként senkinek nem küldtem meghívót. Egy külön posztot írtam az építő jellegű javaslatoknak. De hogy Te is megértsd, elmondom mégegyszer szívesen: elég volt a mit NE tegyünk javaslatokból, szeretnék olyat hallani, hogy mit IGEN. És nem az Ifákra, meg a golyószórókra gondolok itt. Most már értesz???

sz.csabiii 2007.06.07. 22:20:41

dvorcsak,
Próbálnak jól félrevezetni. Tökéletes az "eladási" trükkjeik....

sz.csabiii 2007.06.07. 22:24:03

distinct,
Nincs igazad. A korábbi szci hozzászólók kezdték a személyeskedést, egy bizonyos idő után.
Eddig egyébként Te vagy a legügyesebb szci ezen a blogon, és egyben a legkitartóbb is, ezért elismerésem.
De egyet kérek, ne hergeld itt a népet ilyenekkel:
ezzel próbálkoztak a szció ellenzői.

sz.csabiii 2007.06.07. 22:26:23

A klón oldalon nem véletlenül vezették be a moderálást. Ők nem viselik el a kritikát, és természetesen ezt ki kell moderálni. Szerintük, aki kiugrott tőlük, az mind hazug, nehogymá oda írjanak olyat ami nekik kényes lehet....

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.07. 22:37:02

kipol betett egy meghívót az index fórumon, a 24475-ös hozzászólásba. Csupa siker, ragyogás, a rendezvényen beszámoló arról, hogy a thetánok mennyi thetát termelnek. Érdekes olvasmány már a meghívó is, már-már kezdek irigykedni, hogy nem vagyok egy ilyen nagyszerű csapat tagja)))

Így már érthető a nagy igyekezetük, hogy ennyire erőszakosan térítenek, hiszen ha nem sikerül most a világmegváltás, akkor néhány százezer évet várniuk kell. LRH megmondta.

Nem, nem őrültem meg, olvassátok el a meghívót.

forum.index.hu/Article/showArticle?t=1001864

Special Delivery 2007.06.07. 22:44:37

: anafeb 2007.06.07. 22:12:44
:És nem az Ifákra, meg a golyószórókra gondolok itt.

Nem kell mentegetőzni.

: sz.csabiii 2007.06.07. 22:24:03
:Eddig egyébként Te vagy a legügyesebb szci ezen a blogon

Megsértődnél, ha azt mondanám, hogy buta vagy és paranoid? Ugyan mivel bizonyíthatnám, hogy nem vagyok CoS-tag?

:Szerintük, aki kiugrott tőlük, az mind hazug, nehogymá oda írjanak olyat ami nekik kényes lehet

Ez egy jó technika, Viktor és Feri is sokat tanulhatnak belőle. :-)

Bús Zsolt 2007.06.08. 00:13:17

Kedves anafeb!

Megint csak azt tudom mondani, hogy olvasd el újra, hogy mit írtam a tudosokkal kapcsolatban:

"Mielőtt félre értenéd nem a vitaminról szól, hanem azt mutatja be neked, hogy miért ne hidj el mindent amit a "tudosok" mondanak, amit "kutatók" figyeltek meg."

Itt nem azt írtam, hogy ne hidj el SEMMIT, hanem azt írtam, hogy ne hidj el MINDENT.

Hogyha a szótárt megnézed láthatod, hogy van különbség a két szó között.

De őszintén nem célom veled ilyen hülyeség miatt harcolni nem azért kommunikálok itt, csak kérlek ne állíts olyat amit nem én mondtam, vagy írtam.

Erre szeretnék én is odafigyelni és oda is figyelek, ellenkező esetben szóljál, és elnézést fogok kérni.

Lehet, hogy furcsán fog hangzani és lehet, hogy első elolvasásra hihetetlen lesz, de nem csak L. Ron Hubbard anyagait, felfedezéseit tanulmányozom.
A vitamin dolognál is említettem egy könyvet "Az elme gyilkosai" ezt például nem ő írta.

Én egyébként nagy dózisban szedek vitamint, ami valójában nem is nagy dózis, hanem a gyógyszer ipar állításai szerint nagy dózis, mivel eddig még nem voltak fájdalmaim, nem mérgeztem meg magam, sőt az ellenkezője történt.

Több szász embert ismerek, akik szintén "nagy dózisban" szedbek vitamint és náluk sem tapasztaltam ilyet.

És itt még egy gondolat. Nézd meg az újságcikkeket, írták meg.

Hasonló szavakkal kezdődnek: "Úgy vélik, hogy ..." ; "Minden jel arra utal, hogy ... " ; "Az utobbi évtizedben megfigyelték, hogy ..." ; Semmi konkrét. Legalább is én így látom.


Bús Zsolt 2007.06.08. 00:28:20

Kedves gigi 1!

Azért elmondhatom neked, hogy nem ennyire rossz a helyzet. Persze nem akarom a saját állításomat meghazudtolni, mert amit leírtam anyukámmal kapcsolatban az igaz, az a bizonyos szituáció.

Azt tudnod kell, hogy imádom és ez kölcsönös a részéről. Imádom, mert felnevelt, mert támogatott, elfogadta a jó dolgaiimat velem eggyütt átélte az általam elkövetett hülyeségeket, ..., szóval szeretem!

Amit vele kapcsolatban írtam az egy példa volt, példát használtam, hogy bemutassak vele valamit.
Nem akartam anafeb bel vagy fiával kapcsolatban írni példát, mert nem ismerem őket, és nem akartam megbántani őket.

Ezt tényleg arra írtam, amit már korábban is írtam, hogy ez a blog nem fogja megoldani azt a szituációt, amiért elindult.
Őszinte leszek, mint eddig mindig, nekem is az a nézőpontom, hogy máshogy kellett volna m.-nek megérkezni a Sea Org-ba. Abban támogatom, hogy csinálja, mert én mint "bennfentes" azt mondom nektek, hogy tudom, mit csinálnak ők, és ebben adjatok nekem igazat, hiszen az tény, hogy így "bennfentesként" többet tudok róla, mint az a hozzászoló, aki külső szemlélőként tudja, hogy mi az a Sea Org, hogyha egyáltalán tudja, de visszatérve én is úgy gondolom, hogy nem kellett volna M.-nek így elmennie, maga után hagyva egy ilyen szituációt.

És visszatérve a gondolat menet elejére, nem fogja ez a blog ezt a helyzetet kezelni, mert teljesen mindegy, hogy a hozzászólok mit írnak, az számít, hogy a szituáció "résztvevői" mit lépnek, itt gondolok L.-re, anafeb fiára, M.-re, és a Szcientológia egyházra.
Csak azok a tevékenységek fognak a megoldás felé vezetni, amit ez a 3 "résztvevő" csinál.

Ezért írtam, hogy nagyobb és nagyobb és nagyobb lesz a probléma és , hogy jobban fog "fájni".
Mert minden egyes kommunikáció ami itt leírásra kerül, megváltoztatja az érzelmeket.


Bús Zsolt 2007.06.08. 00:51:18

Kedves gigi 1!

Az előbbi hozzászólásomban nem válaszoltam meg egy kérdésedet, ezt szeretném pótolni.

Mivel van némi közöd a pedagógiához, ezért tudod, hogyan zajlik az oktatás, amit persze minden hozzászoló tud, hiszen pk is ez a rendszer alapján tanultak.

A tanár az órán leadja az anyagot a 15-20-25-30 tanulónak.
(Csak zárójelben megjegyzem, hogy a tanár egy meglévő tudás részét adja csak át belevíve saját elképzeléseit, akár helyes, akár nem).
A nap végén nem tud meggyőzödni arról, hogy mindenki megértette-e az anyagot, legközelebb haladnak tovább.
A gyerekek között van aki fifgyel, van aki elkalandozik, van aki firkálgat, van aki ... .

A későbbiekben jönnek a felelések, dolgozatok, ... . Lesz olyan tanuló, aki 5-öst kap, van aki 4-est, van aki 3-ast, van aki 2-est, és van aki megbukik.

Én 15 év iskolába járás után rá néztem arra és megértettem, hogy miért van az hogy valaki elkalandozik, hogy van aki megbukik, ... .

Őszintén tegyétek fel magatoknak a kérdést és őszintén válaszoljátok meg, hogy ki az, akinek úgy kezdődött az iskolai pályafutása, hogy megtanítottákj tanulni, úgy, hogy bármilyen anyagot is tanuljon megértse. Legyen az kémia, biológia, matematika, ... .
Engem nem tanítottak meg tanulni, és itt néhány dolgot leírok, hogy tényleg válaszoljak a kérdésedre gigi 1.

Egy pár dolgot most leírok neked, amit én L. Ron Hubbardtól megtanultam a tanulási módszeréből:

Az egyik legnagyobb akadáj a tanulás során az, hogy meg nem értett szavak vannak egy szövegben, aminek az az eredménye, hogy a tanulo nem érti meg a szavakat.
A meg nem értett szó egy olyan szó, amit a tanuló nem ért, nem tudja hogy mit jelent, nincs a szóhoz jelentéstartalom.

Írtad, hogy van gyereked. Hogyha már beszél, akkor biztosan tapasztaltad, hogy ahogy elkezdett nőni mindig rákérdezett dolgokra. Anyu mit jelent ez? Anyu mit jelent az? ... . Nem érti, meg nem értett szó neki az, hogy TAXI, ház, labda, ... .

Hogyha tanulsz egy szöveget, akkor az tele lesz meg nem értett szavakkal. (Nyugodtan próbáld ki: vegyél elő egy újságot véletlenszerűen nyisd ki és kezd el olvasni. Hogyha tényleg érdekel, a válaszom, amire rákérdeztél, akkor kezd el aláhúzni a szövegben azokat a szavakat, amiket nem értesz, nem tudod mit jelent, azokat is nyugodtan húzd alá amiben nem vagy teljesen biztos.

A meg nem értett sszó azt okozza többek között, hogy a tanuló összezavarodik, abba akarja hygani a tanulást ("Ez hülyeség"; "Ennek semmi értelme"; "Unalmas tantárgy"; ... ).

Ráadásul abba hagyja a zanulmányit, félbehagyott jogosítvány, félbehagyott nyelvtanfolyam, félbehagyott számítógépes tanfolyam, ... .

Tehát kedves gigi 1 ez egy rövid szösszenet abból, hogy ez a kis "apróság", hogy ezt felismertem mennyit segített. Persze annak is pontos lépései vannak, hogy azt a szót megértsd, és hogy meg is maradjon.

Remélem ezzel válaszoltam a lérdésedre.

És hogy a blogon ezt hogyan tudom használni?

A hozzászólok egy csomó meg nem értett szót használnakj, ami miatt egy két dolgot nem értek, mind addig amíg le nem tisztázom, TELJES FOGALMI MEGÉRTÉSIG.

Bús Zsolt 2007.06.08. 00:54:56

Kedves sz.csabiii!

"Bús Zsolt,
Csatlakozom Gigihez...Most már tudom miért ez a neved...."

Ez egy frappáns hozzászólás volt!

Amikor az őseimet elnevezték ezt kapták, hogy ki és miért nem tudom.

Érdekes, hogy a Kovács ... barátom nem szokta a lovakat patkolni.
???

Akula 2007.06.08. 04:56:40

Bús Zsolt, az az érzésem, hogy ti egy cseppet "szófétisiszták" vagytok. A szótisztázás szerintem csak egy része a szöveg megértésének. A szótisztázást meg kell előznie a:
1. A szöveg tartalmának megértéséhez (miről szól általánosságban)
2. A lényeges információk kiszűrése a szövegből. Ez különösen bonyolultabb szövegeknél fontos, mivel így elkerülhetjük a töltelékszöveggel való bajlódást, amelyek lényegi információt nem tartalmaznak.
3. Ha ily módon feltérképeztük a szövegkörnyezetet akkor a "meg nem értett szavakat" is könnyebb beilleszteni a szövegbe, mivel a szövegkörnyezet alapján könnyebb kiválasztani a szóhoz tartozó jelentéstartalmat.

Ezek nélkül a lépések nélkül a szótisztázás elég sziszifuszi munka szerintem.
Való igaz, hogy a magyar oktatási rendszer is megérne egy külön témát, amely főleg lexikális tudást ad az emberkéknek, aminek a jó részét el is felejtik a későbbiekben, de jelenleg ez van...

Akula 2007.06.08. 04:58:45

Distinct, ha már egércombfilével kedveskedsz nekem, akkor légyszíves burgonyával tálald fel, mert a tésztát utálom...:-)))

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.08. 07:45:42

Kedves Zsolt! Távol áll tőlem, hogy meg akarnálak bántani, de tényleg, igazán nem. Csak javasolnám hogy a szci értelmező szótárak mellett néha nézd meg a magyar helyesírási tanácsadót is. Jót tenne neked.

A fiamnak nem segített a tanulásban a szci módszer, amikor elkezdett szótisztázni, sokkal lassabban haladt, mint addig. De biztosan vele van a baj, nem a módszerrel, ezt már tudjuk tőletek.

Veér András könyveit olvasva egyetlenegyszer sikerült egy jót nevetnem, pont ennél a résznél, amikor a szótisztázásról írt.

::...a tanulási technika egyik fontos eleméről, a fennhangon olvasó szótisztázáson van a hangsúly. Azt jelenti, hogy bizonyos szavakat, amiket a tanuló nem tud megérteni, azt szótárban kell megnéznie. Méghozzá nagyszótárban (ez persze csak náluk kapható, borsos áron). Hogy miért kell, arra álljon itt egy példa:

"Egy hamis (teljesen rossz) meghatározás - A személy azt olvassa vagy hallja, hogy macska, és azt hiszi, hogy a macska szó azt jelenti, hogy doboz. Ennél nagyobbat nem lehet tévedni."

Mit mondjunk, igazat kell adnunk nekik. Még az is felmerül bennünk, hgoy a cat (macska) és a can (doboz) szó összehallása, ill. rossz fordítás okozza a félreértést...::

Visszatérve még kicsit a vitaminokra, rövid és hosszútávú hatásaira. Mióta szedik az emberek megadózisban a vitaminokat? Mióta szeded TE nagydózisban? Lehet ám, hogy nem lesz tőle rögtön bajod, de honnan tudod, mi lesz 10 év múlva? Vagy 20-30 év múlva? Van rá (nem szi) referenciád, tudományos eredményed, hogy feltétlenül jó hatással van a szervezetre? Mert olyan eredményeket már látunk, hogy nem tesz jót, sőt árt. Csak ezt persze nem hiszed el.


dvorcsakl 2007.06.08. 08:34:05

"Két probléma van a szótisztázással: egyrészt nem szükséges, másrészt nem elégséges feltétele a szöveg megértésének.

Nem szükséges: ez idegen nyelvű könyvek olvasásakor a legszembetűnőbb. Pl. teljesen mindegy, hogy a betörő milyen bokor mögé bújt el.

Nem elégséges. Két példa. Az első egy LITE-ot is megjárt angoltanártól (az Index - Szcientológia - vallás? biznissz? maf... fórumról):

„MAGYARORSZÁG KIRÁLYA KOPASZ.
Nos, efölött görnyedhetnének a szótisztázók hetekig, mégsem jönnének rá, hogy nem a jelentések tisztába tétele hozza el az üdvösséget.

Még elmondanám itt egyik csoporttársam brilliáns megoldását (offtopicban), nem az értelmező szótárban találta(persze ez csak egy a sok közül):
Magyrországnak nincs királya, tehát haja sincs, vagyis kopasz.
Szótisztázzunk!!!”

Második példa. Pl.: „Ezen honlap hibája egyelőre, hogy míg a szcientológusok Hídját tűz alá veszi, nem épít a híveknek aranyhidat...”. Mit jelenthet ez? Hiába nézed meg az egyes szavakat külön-külön a szótárban - ez nem elég. Az emberi kultúrára mélyebben építő, az adott nyelvet jobban kihasználó mondatok nem dekódolhatóak ilyen egyszerűen - ha egyáltalán dekódolhatóak. Persze az eljárás Amerikából származik, ahol az emberek - finom szólva - kevésbé műveltek (humán téren legalábbis)... Visszatérve a mondat jelentésére: nem arról szól, hogy a „hitet” lerombolja, de nem ad helyette másikat, és nem is arról, hogy egy illúziót lerombol és nem ad helyette másikat. Azt mondja: az érvekkel megpróbálja józanabb belátásra bírni a szcientológusokat, viszont a visszavonulást, az eddigi elvekkel és létformával való méltóságteljes szakítást nem könnyíti meg, s nem ad „poszt-szcientológiai” segítséget pl. volt szcientológusok által. Vagyis: arany hidat építeni = elősegíteni a visszavonulást."


aztan: oszinte leszek. engem kezd kicsit idegesiteni az egysikusag. ugyanazok a fordulatok, ugyanazok az ervek, ugyanazok az idezetek, es ugyanazok a kifejezesek, szavak.
hogy a francban van az, hogy mikozben a szotisztazast hajkurasszatok, es a tanulas fontossagat, es a tanulas kepesseget, arra nem vagytok kepesek, hogy sajat szavaitokkal beszeljetek?
csak nekem tunik fel, hogy ugyanazon szavak koszonnek vissza?

aztan: arra meg nem godnoltatok, hogy milyen rohadt konnyu masban keresni a hibat?
vajon azert, mert valaki nem tanult meg az iskolaban tanulni (ami nem feltetlenul igaz), akkor az a tanar, a tanitas, a modszer hibaja? nem lehet, hogy a gyereke? aze, aki baszik odafigyelni? persze ezert a tanar a hibas? nem am a gyerek?

vagy tenyleg ugy gondoljatok, hogy az egesz oktatasi rendszer egy rakas szar, mindenki hulye, minden felesleges, es senki, mondom senki nem tanult meg tanulni?
a harmincnyolcadik embertol hallom ugyanazt vissza. ugyanazokkal a szavakkal ugyanazt a tartalmat.
meg a vegen kiderul, hogy a szcientologia nem mas, mint a hulyek gyujtohelye. a hulyeke, akik nem tudtak tanulni, akiknek az elete egy rakas szar volt, stb.

"Egy pár dolgot most leírok neked, amit én L. Ron Hubbardtól megtanultam a tanulási módszeréből:"
Azt nem tanultad meg, hogy a par dolog az nem egy dolog: Leirod, hogy most leirsz par dolgot. De csak egyet irsz. Szotisztazas. Van mas eszkoz is? VAgy a szotisztazas az isten (bocsi. lrh)? Ha a szotisztazast elsoben bevezetnek az iskolakban, akkor mindenki mindent megtanulna?

sz.csabiii 2007.06.08. 08:36:04

distinct
Nem sértődtem meg, sőt korán reggel jót nevettem ezen....:) Sőt szinte röhögtem...:) Komolyan.
Nem kell bizonyítanod sem azt hogy nem vagy, sem azt hogy az vagy. Egyet árulj el csak, miért próbáltál megint sértegetni? Nos, csak ezt nem értem.

sz.csabiii 2007.06.08. 08:42:43

Bús Zsolt,
Ezért írtam, hogy nagyobb és nagyobb és nagyobb lesz a probléma és , hogy jobban fog "fájni".
Mert minden egyes kommunikáció ami itt leírásra kerül, megváltoztatja az érzelmeket.

Igen, elképzelhető, csak nem biztos hogy annak, akire Te gondoltál.

Hasonló szavakkal kezdődnek: "Úgy vélik, hogy ..." ; "Minden jel arra utal, hogy ... " ; "Az utobbi évtizedben megfigyelték, hogy ..." ; Semmi konkrét. Legalább is én így látom.

A kutatások elvégzésekor azt gondolom sokkal nagyobb adatbázisból dolgoznak az orvosok, mint a szcik, nem gondolod? Így az Ő megfigyeléseik valószínüleg helyesebbek. Az is valószínű, hogy korábban kezdtek a témával foglalkozni és valószínű többen mint Ti. Számomra ez így meggyőzőbb, mint az hogy Te 1-2 éve szeded x dózisban.

sz.csabiii 2007.06.08. 08:52:44

webgyogyito.uw.hu/

Nagyon ott van! :)) Kíváncsi lennék, hogy hányan fizetnének érte....:)

Akula 2007.06.08. 11:03:05

sz. csabiii

mottó: Ha hiszel benne, akkor működik;)
Mint a pszichedelikus földimogyoró. Állítólag a mogyoró vöröses héja is tartalmaz valamilyen tudatmódosító alkaloidot. Dohánnyal elszívva ajánlják:)))
Amúgy tényleg zsír ez a webgömb, bár nem tudom, hogy kapcsolódik a témához:-)

sz.csabiii 2007.06.08. 11:18:22

Akula,
Mindössze annyiban, hogy a szciben is működhet egy két dolod, ha hiszel benne.

Akula 2007.06.08. 11:22:36

És itt még egy gondolat. Nézd meg az újságcikkeket, írták meg.

Hasonló szavakkal kezdődnek: "Úgy vélik, hogy ..." ; "Minden jel arra utal, hogy ... " ; "Az utobbi évtizedben megfigyelték, hogy ..." ; Semmi konkrét. Legalább is én így látom.

Meglehet, de az ilyen szavakkal bevezetett mondatokat nem is kezelik tudományos tényként. Régi mondás, hogy az igazsághoz vezető út tévedésekkel van kikövezve. Ezeket a mondatokat akkor használják, amikor egy jelenség megfigyelésére tett kísérletek már hoztak valamilyen eredményt, de a tényként való kezeléshez még további vizsgálatok szükségesek. Amik majd eldöntik, hogy igaz-e, vagy sem Ez így normális és korrekt szerintem.

Akula 2007.06.08. 11:24:20

sz. csabiii, ja így már értem...köszi:)

sz.csabiii 2007.06.08. 11:59:16

Tőlem is mára még egy gondolat:

A szci egyház miért moderál véleményeket, miért pereskedik az ellenzőikkel, miért fenyegetik az "egyházukat" elhagyókat? Nem lenne egyszerűbb nyilt lapokkal játszani, hogy itt van nézze meg bárki mit, hogyan csinálunk. Gyertek nézzétek meg az E-meter-t, gyertek nézzétek meg az adatkezelésünket.
Nos azért, mert erősen van takargatni valójuk, legalábbis ez feltételezhető a több száz éves tapasztalatok alapján. Sőt, az eddig napvilágot látott hivatalos papírjaik is ezt támasztják alá.

Akula: Nincs mit! :)

dvorcsakl 2007.06.08. 13:10:36

sz.csabiii:

a masik blogban feletettem egy kerdest, a megvezetessel kapcsolatban. kaptam ra valaszt, nem idezem be, mivel az egy masik blog.
a lenyege az, hogy baratunk biztos abban, hogy nincs megvezetve, s ezt probalja is magyarazni. a valaszom erre ez volt, s ez talan valasz a te kerdesedre is.
"talan ez a valasz arra, hogy miert is kell a szcinek olyan szinten harcolnia minden negativ kritika ellen. talan eppen azert, hogy a hamis adatokkal teletomott tagok ne juthassanak eleg stabil adathoz?
megegyszer: aki meg van vezetve, es jol van megvezetve, az nem tudja, hogy meg van vezetve. adatok ide, adatok oda. lehet - nem mondom, hogy igy van - hogy te is tokeletesen meg vagy vezetve, mert kifinomult modszerekkel olyan hamis adatokat tomtek a fejedbe, amiket el tudtak valod adatoknak adni.
csak addig, amig itt kinn meg van a lehetosege a ketkedesnek, az egyeni gondolatoknak, a kutatasnak, addig ott benn ez nem feltetlenul van meg. az elet mindket oldalon szabalyozott, csak nem mindegy, melyik oldalon mennyire."

Akula 2007.06.08. 16:11:35

sz. csabiii pár évvel ezelőtt egy éjszakai rádióműsorba meghívtak egy "távgyógyítót", hogy telepatikus úton gyógyítsa a rászoruló hallgatókat. Épp az egyik páciensen ügyködött az úriember, amikor az éterben háttérzajként hallani lehetett egy házsártos feleség/anyuka (?) hangját: Sz*rt sem ér az egész! Hagyd a p*csába!:-))))

sz.csabiii 2007.06.08. 17:57:55

Akula,
Az biztos egy kiugrott szci volt, mert hát a telefonálót meg is kellett keresni az éterben, és mint tudjuk, erre csak az OT7 től fölfele van lehetőség (testen kívüli érzékelés)...:)))

langelaszlo 2007.06.09. 00:07:39

Kiugrottak, kilépettek, hitehagyottak, (ang. "apostates") témája:

Hiteles információforrások-e egy egyházból (pl. Szcientológia) kiugrott személyek?

Hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy aki kiugrott egy egyházból vagy csoportból, az pontos és hiteles információkkal tud szolgálni, "bennfentes" volt, ugye, közel állt a tűzhöz.

De valójában így van-e ez?

Természetesen a Szcientológiában is vannak kiugrottak, mint ahogy más csoportokban is. Ha a Neten kicsit rákeresel, találni fogsz ilyeneket bőven, más csoportokkal és egyházakkal kapcsolatban is.

Nem furcsa-e az, hogy valaki x ideig egy egyház vagy csoport tagja, utána meg elhagyja és mindenféle rosszakat mond róla? Ha igazak ezek a dolgok, miért lépett be a csoportba? Miért volt ott az x ideig, és ha tényleg olyan "bennfentes", ahogyan azt ők állítják, akkor ugye az ő keze is elvileg benne volt a dolgokban, nem?

Nézzük meg, hogy a vallástudósok és szociológusok mit találtak ezekkel kapcsolatban, angol oldalak:

www.religiousfreedomwatch.org/religious-experts/credible-experts/apostates-and-new-religious-movements/

en.wikipedia.org/wiki/Apostasy

Amikor valaki ilyen kiugrottá válik, akkor természetes reakció, hogy ezt a pálfordulást valahogy meg kell magyarázni, és sokszor az a legkézenfekvőbb, ha azt állítják, milyen rossz is volt nekik ott, milyen szörnyű dolgok történtek velük.

Nem azt mondom, hogy hazudnak ők, vagy nem hülyézem le őket. Ez egyszerűen egy emberi reakció, mint pl. a düh, féltékenység.

A Szcientológiával kapcsolatban a hiteles informáciforrások az egyház jó viszonyban levő tagjai.

De a Hit gyülekezetére is igaz ez, és a Jehova tanúira is.

Te hinnél annak a személynek, aki eleve ellenséges velük? Objektív leírást fog adni? Aki kicsit is utánagondol, sejtheti a választ.

Akkor mi a hiteles megfigyelés? Elolvasol könyveket a témában, elmész tanfolyamokra, kipróbálod az auditálást (szellemi tanácsadás), meglátogatsz Szcientológia szervezeteket, stb.

De ez minden csoportra igaz.

Én most Szcientológus vagyok, ezt tudjátok. De előtte voltam tagja más csoportnak, gyülekezetnek is. Alaposan kipróbáltam őket, elolvastam a könyveket, részt vettem a munkájukban. Nem voltam olyan ostoba, hogy ellenséges elemekre hallgattam volna, mivel tudom, hogy hazudni fognak és megpróbálnak elbátortalanítani.

De miért? Ha nekem nem jó, otthagyom a dolgot, de nem azért mert más azt mondja. Miért próbálnak másokat valamiről lebeszélni, megtapasztalni azt? Persze, mondhatnánk, csak jót akarnak... Nem hiszem.

Szerintem mindenki nyugodtan tapasztaljon meg bármit, menjen el Jehovának, Hit gyülisnek, baptistának. Semmi baj nem fog történni.

Én szeretettel gondolok a korábbi csoportjaimra, és jó dolgoknak gondolom őket. De a Szcientológia a nyerő, az igazán működő módszer, én ezt tapasztaltam meg. Ez a saját véleményem.

dvorcsakl 2007.06.09. 00:29:32

"Hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy aki kiugrott egy egyházból vagy csoportból, az pontos és hiteles információkkal tud szolgálni, "bennfentes" volt, ugye, közel állt a tűzhöz."
A benn levo bennfentesek pedig hajlamosak azt hinni, hogy az informacioik hitelesek es valosak.
Ennek is van magyarazata:
ki az, aki szereti bevallani, hogy hulye?

Bús Zsolt 2007.06.09. 00:38:25

Kedves dvorcsak!

Nem csak a szótisztázást használjuk, de ezt most neked nem fogom kifejteni, mert biztos tájékozott vagy a módszereink terén.

Csak egy gondolat a válaszodra.
Amikor azt olvasom egy szövegben, hogy ..."Addig jár a korsó a kútra, amíg el nem törik", ebben az esetben nem azt csinálom, hogy előveszem a nagy akadémiai szótárt és megnézem, hogy mit jelent az hogy korsó, majd elakadok, mert a korsónak nincs lába, és ..., de nem is folytatom, mert Te ezt úgy is érted!

Hiszen egy értelmes ember vagy Te is, mert én nem gondolom úgy, hogy csak a Szcientológusok értelmesek, okosak, szépek a többi ember peddig egy állat, olvasd el nyugodtan mégesgyszer, eztis őszintén írtam és gondolom.

Rengeteg ismerősöm van, aki nem Szcientológus és szeretem őket, mert lehet velük értelmesen beszélgetni.
...

Bús Zsolt 2007.06.09. 00:43:23

Kedves sz.csabiii!

Nem a tudosok és a kutatók fogalmaznak így, hogy "Úgy gondolják, hogy... és a többi, henem a média.

Én a médiáról beszéltem mindvégig, ami továbbítja a kommunikációt az emberek felé, akik azt elolvassák, megnézik, meghallgatják.

És mivel sokan tesznek így, ezért használják bizonyos érdekcsoportok arra, hogy masnipulálják az embereket.

Bús Zsolt 2007.06.09. 01:04:20

Kedves dvorcsak!


"Hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy aki kiugrott egy egyházból vagy csoportból, az pontos és hiteles információkkal tud szolgálni, "bennfentes" volt, ugye, közel állt a tűzhöz."

A benn levo bennfentesek pedig hajlamosak azt hinni, hogy az informacioik hitelesek es valosak.
Ennek is van magyarazata:
ki az, aki szereti bevallani, hogy hulye?



Teljesen igazad van!!!

A válaszod lehet igaz, de a langelaci kommunikációját a válaszod által teljesen mellőzted, ismétlem, lehet igazad, de a langelacinak is lehet igaza!

Egyébként elmondom nektek, hogy találkoztam ma egy nagyszerű emberrel (nem szcientológus), aki a ti hatásotokra tett egy olyan lépést, amit kevés ember tesz meg.

Felkereste a szcientológia egyházat, mert rosszat hallott róla, és szzeretne meggyőződni róla, hogy igaz-e.

Ő nem úgy működik mint néhányan, hanem saját maga jár utána!

Köszönöm mindenkinek, mert lehetőségem adódott rá, hogy gondolatokat cseréljek egy nagyszerű emberrel.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 08:00:20

És az a nagyszerű ember be is lépett az egyházba? Gratulálok! Ez számomra két dolgot jelent: ezek szerint mégsem özönlenek az emberek a negatív kritika hatására az egyházba, mivel eseményszámba megy, hogy valaki igen. Langelacinak ugye mindig ez volt a véleménye, hogy kampányoljunk csak, legalább többen felkeresik őket.

A másik dolog, hogy mindenki azt csinál az életével, amit akar. Soha nem gondoltam, hogy mindenkit távol lehet tartani olyan dolgoktól, ami káros lehet számukra.
Igen, vannak olyanok emberek, megjegyzem, sokszor én is ilyennek tartom magam, hogy csakazértis megnézem magamnak, aztán majd eldöntöm én.

És azt is tudod, hányan vannak, akik a mi hatásunkra fordultak vissza, vagy eleve elutasítják?

sz.csabiii 2007.06.09. 08:47:37

lengelaci,

Az első kérdés csak az, hogy a szci egyház e? Nos, tudom hogy jelenleg annak van minősítve, de hát ismerjük a magyar törvényeinket. Ezt majd az idő megoldja.

Akik tőletek kiléptek, mind ugyanazt állítják. Tünkre ment az életük, elszegényedtek stb....Igen, azt gondolom ez hiteles, mindaddig,
amíg nem lesztek annyira nyitottak, hogy egy kivülálló a Titeket ért vádakat ellenőrizhesse. E-méter, önéletrajz, pénz befizetés stb....

sz.csabiii 2007.06.09. 08:49:56

Bús Zsolt,
Nem az a lényeg, hogy a média mit használ, Ti is azt próbáljátok magatok felé fordítani (tehát nem helyes). A korábbi írásom lényege, teljesen más, de azt gondolom, Te ezzel tisztában vagy, csak mellé beszélsz (írsz).

dvorcsakl 2007.06.09. 09:10:54

bus zsolt:
nagyon szivesen. mar leirtama velemenyemet arrol, hogy miert olyan egyforma akommunikaciotok, s hogy szerintem mi a celja.

eselmondtammar azt is, hogy amenyiben valakibol hianyzik egy kis gyanu, vagy tartas, annak nagyon megfelel a ti vilagjobbito szovegetek. mondom, de mar mashol is mondtam: ha nem ugyismertem volnameg a szcit-t, ahogy, akkor nekemistetszenenek aszovegeitek, es azt gondolnam, faszagyerekekvagytok. igaz, akkorsem lepnek be, mert nemvagyok olyan beallitottsagu, de nemis lenne veletek problemam.

nos, ep ez a gusztustalan a szciben, az emberek megvezetese.

dvorcsakl 2007.06.09. 09:17:08

en eleddig azt gondoltam, hogy a szotisztazas, bar nem vilagmegvalto, mindenre gyogyszer, geniusznevelo technika, attol,kiegeszitve egy kis ertelemme, esertelmes dolgokkal, meg akar hasznosis lehet. bar szerintem alap az,hogy ha valamitnem ertek, akkor megnezem.

de aztan kaptam tegnap egy valosadatot, miszerint a szotisztazas nem azt jelenti, hogy egy szovegben az ember a szamara ismeretlen szavakat (idegen szo, szak szo, stb), megkeresi egy szotarban, elolvassa, az alapjan ertelmezi, majd a szoveget ezenismereteben ertelmezi, felfogja.

nem. a szotisztazasban pedaul az alabbi szavakat kell szotisztazni egy masfel oldalnnyi a4-es lap alapjas: MIERT, IS, HA. ja, pl. ABLAK.
nevetseges.

dvorcsakl 2007.06.09. 09:45:05

az vajh miert van, hogy attol, hogy valaki szci, mar meri venni a batorsagot, hogy egy orvos donteset onkenyesen, mas emberek kerese ellenere is felulbiralja?
s miert veszi a batorsagot, hogy az altala vallottaknak megfelelo technikakat alkalmazzon masokon, olyanokon, akik nem tudjak magukat megvedeni?

langelaszlo 2007.06.09. 10:33:34

dvorcsak:
a szcientológusoknak el kell fogadniuk az orvosi döntéseket, ez benne van az assziszt (segítségnyújtási) technológiában, a Purif (méregtelenítő) techben, ez részletesen ki van fejtve. Tehát hazugság az, hogy felülbírálhatjuk, mert nem.
szótisztázás: szótisztázd le, mi a szótisztázás! :) a kérdéseid alap félreértésekről árulkodnak. A Tanulás alapvető kézikönyve választ ad neked, be lehet szerezni. Én láttam és látom működni a tanulási tech
sz.csabi: igen, a Szcientológia egyház, hiteles, igazi egyház. Ezt nem csak a magyar bíróság látja így, hanem a többi országé. Nemrég nyertünk egy pert az Európai Emberi Jogi Bíróságon az Orosz állam ellen, és ott is komondták ezt. USA-ban, kanadában, Ausztráliában teljesen elfogadottak vagyunk. Ha megnézed az Egyház Orientáció c. filmjét, ott is sok bírósági döntés be van mutatva. Szintén a "Leheteünk-e egyszer barátok?" információs CD-n sok ilyen be van mutatva. Ennyit erről. Az, igazi, valódi egyház, társaladomépítő tevékenységekkel, segít az embereknek és a csoportoknak.
Azzal vádolsz bennünket, hogy nem vagyunk nyitottak. Ez is egy hamis kijelentés. Tartottunk már Nyílt házakat, és minden erőnkkel a nyíltságra törekszünk. Lásd a mostanában megjelent blogjait a Szcientológusoknak.
dvorcsak: állandóan visszatérő gondolatod az, ezen és más blogokban, hogy mi mennyire megvezetjük az embereket. Erre a következtetésre jutsz mindig, amikor megválazsoljuk minden kérdésedet, akárhogy bizonyítunk, akkor is így látod. Nem ezt nevezik véletlenül előítéletnek? Rögzült gondolatnak?
Elveszted a hitelességedet, ha rögzülten mondogatsz negatív kijelentéseket, általánosításokat. Nem akarlak semmiről sem meggyőzni. De kérlek pontos dolgokat és érvekkel rukkolj elő, ne ilyen negatív általánosításokkal.

dvorcsakl 2007.06.09. 11:20:34

langelaszlo:
neven nevezzem az embert, aki a gyerekenek folyamatosan nem adta be az orvos altal eloirt antibiotikumokat, helyette viszont olyan szinten tomte meg vitaminokkal, hogy azok fizikai elvaltozasokat, tuneteket okoztak?
neven nevezzem azt az embert, aki ezt nem csak az orvossal szemben, hanem a gyerekert felelos emberrel szemben tette?

szotisztazas: itt is akarsz konkret neveket hallani? idopontokkal, helyszinekkel?

az altalad idezett perben biztos, hogy azt mondtak ki, amit te allitasz?

tevedesben vagy, nem az en hitelessegemrol szol a dolog, hanem a tietekrol. de pontosan az, amivel az en hitelessegemet ketsegbe vonod, pontosan az vonja ketsegbe a te, ti hitelessegeteket. :-)

csak te ezt nem erzed.

jo ember, gondolkozz. miert van az, hogy annak ellenere, hogy rengeteg sikertortenetet tudsz bemutatni - szerinted azok, szerintem nevetesre okot ado sorok -, az, hogy szerinted mindenre tudtok valaszolni - magat a tenyt nem ketlem, a valaszokkal van nemi problemam -, az, hogy mindenkit megtudtok hazudtolni, minden mondatod magatok melle tudtok allitani, midannyian nagyon jo emberek vagytok, tokeletes celokkal, karitativ szervezetekkel, cselekedetekkel, tok jol tudtok tanulni, stb. stb. ennek ellenere hol tartotok?

ennyi. alljatok meg, es gondolkozzatok. akarmennyire sokan vagytok (ha sokan vagytok egyaltalan), akkor is baromi kevesen. ertheto?
az emberek igennagy resze nem tudja kik vagytok. mert nem vagytok szamottevoek.
nem, nem azert foglalkoznak veletek, mert fontosak vagytok. pusztan csak a stilusotok miatt.

hol van a felsobbrendusegetek eredmenye? hol van a tomeges belepes, az egyetlen helyes ut tomeges valasztasa, a tokeletes technikaitok utani tomeges vagy?

ezek mind hol vannak?

okes, tudom, most jonnek majdavalaszok. nemfogok meglepodni azon, ha a valaszokon nem tudok majd meglepodni. kepesek vagytok elhinni, hogy onnalloan gondolkodtok, mikozben nincsenek onnalo gondolataitok.

egyszeruen azok az emberek vagytok, akik bar elvarjak masoktol a nyitottsagot (gyere be, probald ki, fogadd el, nezdmeg stb) egy scseppnyi nyitottsag nincs bennetek. toleranciat kiabaltok, mikozben csak latszat toleranciat csinaltok.

nemtudlak hibaztatni, mert nem gondolom azt, hogy bennedvan a hiba. sem amasik szciben, sem a harmadikban.
nem. nem feltetlenul a drogoban van a hiba, nem feltetlenul akurvaban van a hiba, nem feltetlenul a depressziosban van a hiba. es sorolhatnam.
en elfogadom, sot hiszek benne, hogy a legtobbeteknek teljesen rendben vannak a szandekai. azt gondolom,hogy Te mint langelaszlo,jo embervagy, aki tenyleg segiteni akar embereken, meg a foldon.
es eppen ezert, mert jo ember vagy, mert bizol emberekben, mert azonosulnitudsz jonak velt es jonak lattatott eszmekkel, eppen ezert ezen zaszlok alatt iranyithato vagy.

semmi tobb. nem veled van bajom.

langelaszlo 2007.06.09. 11:29:08

Gyakori téma itt és más blogokon hibákkal vádolni minket, azokat kinagyítani, általánosítani. Ez érdekes tevékenység, biztosan csak segítő célokkal zajlik ez. :-) :-)
A Szcientológusok nem tévedhetetlen istenek, nem tökéletesek, mint ahogy mások sem azok, és Ti sem vagytok azok. Vétünk el hibákat.
Én beismerem ezt, és más Szcientológusok is beismerték ezt korábban a blogokon.
Aki nem dolgozik, nem hibázik, tartja a mondás.
Két dologgal rendelkezünk, ami mindezt ellensúlyozza, sőt fölébe emel minket a hibáknak:
1) pozitív céljaink, amelyeken keményen dolgozunk, és sok ezer ember teszi ezt és látja ezt, és
2) folyamatos munka azon, hogy jobban végezzük a kötelességünket, munkánkat

Aki csak azzal foglalkozik heti sok órában, hogy a vélt vagy valós hibáinkat jó sok embernek elmondja, és sajnos sokszor kinagyítsa, miközben a pozitív dolgainkat letagadja, az senkinek nem segít.

Ez nem fog segíteni a társadalmi és egyéni problémák kezelésén, amin mi és sok más jószándékú egyén folyamatosan dolgozunk.

Én azt mondom a kritikusainknak, hogy köszönjük szépen a sok rámutatást a hibáinkra, igyekszünk jobban végezni a munkánkat. Segítsetek a pozitív célok elérésén akár nekünk, akár más jobbító csoportoknak!!!

dvorcsakl 2007.06.09. 11:34:28

langelaszlo:
nem, ne valaszol, kerlek.
felesleges. nem azert, mert nem erdekel, amit mondasz, hanem azert, mert nem latom ertelmet a vitanak.

tudom a valaszaid, tudom a nezopontod, a hozzaallaszod, es mint elobb leirtam, tudom miert ezek azok.
inenntol pedig el kell fogadnom a magam esendoseget, s azt, hogy nem en vagyok az az ember, aki ebbol ki tud rantani.

nem erdemes beszelgetnunk, mert olyan szinten vagy/vagytok ebben benne, hogy az eszmeletlen.

ha pszichiater lennek, lehet, hogy tudnam, merre mennyi, hogyan mikent nyissam fel emberek szemet. nem biztos. de lehet. eppen ezert van harc ellenuk. mert ok talan kepesek lennenek erre.

en egyszeru ember vagyok, latom amit latok, latom az eszkozok egyreszet is, de nem tudok ellenuk tenni. nyilvan az eszkozok ugy vannak kitalalva, megalkotva, hogy a hozzam hasonlo "halandok" ellen jol mukodjon.

a szci az olyan embereket fogja meg, mint Te. a masik szekta a masikfele embereket, a harmadik a harmadik fele embereket. mind ugyanazt csinalja, csak mind maseszkozokkel, eredmenyel, cellal, kinezettel.

lehet, hogyvan egy negyvennyolcadik szekta, aminek en dolnek be. van egy negyvenkilencedik, aminek anafeb, az 50.-nek anafeb fia, a 99.-nek pedig sz.csabiii

nem tudhatjuk. s talan azert van bennunk ez a segito szandek, amit termeszetesen a megfelelo szektak, s ha a szektakjol mukodnek, akkor a szekta tagokiscsaupan tamadasnak,s semmimasnak nem vesznek, erzekelnek, ereznek.

egyszeru a szitu, ez egy nagyon jol felepitett valami. nem lehet az a celunk - mert kudarcra van itelve - hogy "kimentsunk" embereket. csak az lehet a celunk, hogy megelozzuk, hogy beszippantodjanak.
ha masra nem jok ezek a blogok, forumok, vitak, csak arra, hogy 10 olyan emberbol, akinek ez az egeszszimpatikus, 1 meggondolja magat, mar megeri.

igaza van anafebnek: nem lehet mindenkit megmenteni. de akitlehet, azt meg KELL.

dvorcsakl 2007.06.09. 11:36:10

"Aki csak azzal foglalkozik heti sok órában, hogy a vélt vagy valós hibáinkat jó sok embernek elmondja, és sajnos sokszor kinagyítsa, miközben a pozitív dolgainkat letagadja, az senkinek nem segít."

lasd ket elozo irasom tartalmat.

sz.csabiii 2007.06.09. 11:52:34

lengalászlo,Azt lehet, de Franciaországban be vagytok tiltva. A németeknél és osztrákoknál KFT ként működhettek...
Egy nagyon ronda hasonlat jutott eszembe:
Hitlerről is elhitte több millió ember hogy mennyire jót, jót akar a németeknek...........

sz.csabiii 2007.06.09. 11:54:21

lengelászlo
Azzal vádolsz bennünket, hogy nem vagyunk nyitottak. Ez is egy hamis kijelentés.

Nos ez nem igaz! Már írtam egyszer azt cáfold.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.09. 11:57:42

A legjobb módszer, ha kiröhögjuk a XanuNanu hívőket, hogy mekkora hülyék is. Hiszen ők pont az ellenkezőjét hiszik, hogy mekkora agyászok. A kiröhögést nem bírják, akárcsak a kritikát sem.

vilagnezet.blog.hu/2007/04/17/kinevetes_a_bolcs_es_a_biztos_elturi

sz.csabiii 2007.06.09. 12:02:05

lengelaszlo,
Segítek, én ezt írtam:
Akik tőletek kiléptek, mind ugyanazt állítják. Tünkre ment az életük, elszegényedtek stb....Igen, azt gondolom ez hiteles, mindaddig,
amíg nem lesztek annyira nyitottak, hogy egy kivülálló a Titeket ért vádakat ellenőrizhesse. E-méter, önéletrajz, pénz befizetés stb....

Nem azt cáfolod amit írtam, de ezt már megszoktam.

Régen, nagyon régen volt egy esetem. 2 ember állított vmit. Kb. 12 ennek az ellenkezőjét. Az a két ember azt mondta hogy mind a 12 hazudik. Nos ezt nem hittem el, és soha nem is fogom. Nálatok ugyanez a helyzet.

sz.csabiii 2007.06.09. 12:03:36

Ige,
Igazad van, teljes mértékben! :)))

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 12:27:27

::Ez nem fog segíteni a társadalmi és egyéni problémák kezelésén, amin mi és sok más jószándékú egyén folyamatosan dolgozunk.::

Erre olvastam valahol egy idézetet: a szcientológusok túl jól csinálják azt, amit egyáltalán nem kellene csinálniuk.

Maximálisan egyetértek. Mi a francnak mentitek a világot, ha a világ ezt nem akarja???

És mi az, hogy a célok fölébe emelnek benneteket a hibáitoknak? Jól értem? A cél szentesíti az eszközt? Ugye ezt te sem gondolod komolyan, kedves langelaci.

langelaszlo 2007.06.09. 12:29:04

Nyugodat kiröhöghettek minket, ez se engem nem zavar, se mást. De emlékeztetnélek, hogy egy blogon vagyunk, hozzászólások vannak, és én vitatkozni jöttem ide, IGe, te röhögni. Nyugodtan csináld, én érveket és tényeket szeretnék.
Megismétlem: nyitottak vagyunk. Lásd az egyház nagyon sok felvilágosító weboldalát, a missziókat és az egyházat. Szóval hiába próbáltok minket hazugul beállítani valami sunyi kis zártkörű szektának, amikor nem vagyunk azok, és az emberek ezt látják is.
drocsak: sajnálom, hogy engem nem tudsz már "megmenteni"! :)
Sz. csabi: Franciaországban nem vagyunk betiltva egyáltalán. Honnan vetted ezt a hülyeséget? Heti kapcsolatban vagyok francia Szcientológusokkal, élnek és virulnak.
Németországban ugyanezt teszik, sok emberi jogi és drogprevenciós munkát folytatnak, az egész társadalom megelégedésére. Lásd a Berlini új Szervezetünk megnyitóját, ami a külföldi sajtóban is többször megjelent.
Az az adatod teljesen igaz, hogy ebben a két országban még nem kaptuk meg a hivatalos egyházi elismerést még az államtól. Nem a papír számít, hanem hogy mit teszünk az emberekért.
A Hitleres hasonlatod ötletes, de sajnos itt a statisztikákkal vitatkozol: a magyar Szcientológia Egyház Drogmentes Maratonja ( www.drogmentes.hu ) az ország legnagyobb és legelismertebb drogmentes rendezvénysorozata. Sok elismeréssel, mindenféle szervezetektől. Erről miért hallgattok? Mert fáj az igazság, hogy az általatok agresszíven támadott egyház milyen tök jó dolgokat tesz. No komment.
Fogadjátok meg korábbi tanácsomat: foglalkozzatok valami építő dologgal, segítsetek idős néniknek, lépjetek be a helyi KISZ-be! :)
Van egy kihívásom nektek: írjátok le, milyen pozitív dolgokkal, társadalomjobbító tevékenységekkel foglalkoztok!
Ha leírjátok, látom, hogy egyenlő felekkel beszélek. Kiváncsi vagyok a listára. IGe, dvorcsak, sz.csabi! Kérném a ti jobbító tevékenységeitek listáját!
Én el fogom azt ismerni, és meg fogtok lepődni, hogy én és a Szcientológusok nem fognak titeket támadni.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.09. 12:35:53

drogprevenció???

Ne röhögtess!!! Ti csak drogdillert és drogot cseréltek. Minden bizonnyal a nagy scifimester, akinek a fiacskája még is öngyilkos lett, Marxot is olvasott. A vallás a népek ópiuma. Bizosan úgy gondolta,hogy akkor már szívják meg az övét:-)

Te meg szívod:-) Jó szívást:-)

Ja nem kell letűdőzni az építő kritikámat és az íróniámat, csak a XanuNanu hívők gyógyulása érdekében tettem, mert az én vallásom meg humorral gyógyít. Kigyógyít a vallásokból.



anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 12:41:44

langelaci, ébresztő! Te is furcsálltad, hogy a drogmentes maraton a médiákban semmilyen publicitást nem kapott. Csak a hír tv közölte az útvonalat, egyébként semmi. Vajon miért? Gondolkodj! Hol van a sok elismerés?

Szeretnék kérni tőled egy hiteles adatot. Igazából nem nagyon tudjuk, hogy az egyházatoknak mennyi aktív tagja van ma Magyarországon. Nem az érdekel, hogy hány ember adataival rendelkeztek, hanem az aktív tagok, akik tanfolyamokra járnak, társadalomjobbító tevékenységet végeznek.
Gondolom, ez nem titok.

Németországban van egy olyan szankció, hogy közalkalmazotti státuszt nem kaphat olyan ember, aki hubbard módszereivel dolgozik. Így küszöböli ki, hogy ne kiabálhassatok a vallásszabadság korlátozása miatt. Megmagyaráznád, hogy egy szcientológus miért tagadja le azt, hogy ő szcientológus? Miért nem büszke rá, ha minden olyan kristálytiszta körülöttetek?

És még egy kérdés: mi az a pszichovadász?

Én is érveket és tényeket szeretnék.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.09. 12:48:31

Szciento-logika:

- akinek van pénze kábszerre, annak lesz XanuNanu tamfolyamra is
- aki kábszerezik, annak önértékelési gondjai lehetnek, tehát jól át lehet verni
- aki kábszerezik, annak van tapasztalata,a kábszerterjeszőként is a kábszerhálótat felépítésében
- aki kábszerezik, annak nincs erős akarata, tehát be lehet hálózni ökörségekkel

Tehát ez csak egy jó marketing módszer és nem jótett a hülyeségük terjesztésére.

sz.csabiii 2007.06.09. 12:56:13

lengelaci,
Az hogy élnek és virulnak nem azt jelenti, hogy jogosan tevékenykednek. Egyházként és kft ként se működhetnek. Egy bazi nagy ház nem azt jelenti hogy valaha is egyházként fogtok majd működni...
A kérdésemre pedig nem válaszolsz, terelsz.
A drogmaraton elve is nagyon jó, mert adatokat lehet gyüjteni. Mint a fedőszervek....:))
Hitlernek semmi köze a statisztikához.
Először válaszolj a korábban feltett kérdésre egyértelműen, akkor folytathatjuk.

sz.csabiii 2007.06.09. 12:58:02

lengelaci,
egy jó tanács:
Egyértelmú választ adj, egy egyértelmű kérdésre, akkor talán haladnánk a megismerés felé.
Bemehetek hozzátok egy önéletrajz készítésekor, megnézhetem a kérdéseket?
Megvizsgáltathatom az e-metereteket?

Mister47 2007.06.09. 13:26:15

#langelaszlo 2007.06.09. 10:33:34
#dvorcsak:
#a szcientológusoknak el kell fogadniuk az orvosi döntéseket, ez benne van az assziszt
#(segítségnyújtási) technológiában, a Purif (méregtelenítő) techben, ez részletesen ki
#van fejtve. Tehát hazugság az, hogy felülbírálhatjuk, mert nem.

Ez az állítás konkrétan nem fedi a valóságot (hazugság). Mielőtt nagyon továbbszaladnánk, tisztázzuk ezt. A pszichológus/pszichiáter döntése is orvosi döntés (például a sokat emlegetett gyógyszerezés is). Márpedig ezeket felülbíráljátok, támadjátok. Akkor most hogy is van ez? Csak bizonyos orvosok döntéseit kell tiszteletben tartanotok/elfogadnotok?

#szótisztázás: szótisztázd le, mi a szótisztázás! :) a kérdéseid alap félreértésekről
#árulkodnak. A Tanulás alapvető kézikönyve választ ad neked, be lehet szerezni. Én
#láttam és látom működni a tanulási tech

Miért is nem írod le te magad a saját szavaiddal, hogy mit kell érteni szótisztázáson? Nem tudod megfogalmazni? Azt értem, hogy vásárlásra buzdítasz (hiszen a pénz a lényeg az „egyházban”), de ha ezt te a saját szavaiddal nem tudod megfogalmazni és nem tudod ide leírni akkor itt komoly gondok vannak!

#sz.csabi: igen, a Szcientológia egyház, hiteles, igazi egyház. Ezt nem csak a magyar
#bíróság látja így, hanem a többi országé. Nemrég nyertünk egy pert az Európai Emberi #Jogi Bíróságon az Orosz állam ellen, és ott is komondták ezt. USA-ban, kanadában,
#Ausztráliában teljesen elfogadottak vagyunk. Ha megnézed az Egyház Orientáció c.
#filmjét, ott is sok bírósági döntés be van mutatva. Szintén a "Leheteünk-e egyszer
#barátok?" információs CD-n sok ilyen be van mutatva. Ennyit erről. Az, igazi, valódi
#egyház, társaladomépítő tevékenységekkel, segít az embereknek és a csoportoknak.

Ennél a pontnál kérlek meg, hogy az általad leírtak fényében fejtsd ki nekünk, hogy mit jelent az amikor ti (a szcientológiai egyház) írásba adjátok, hogy valaki „szabadon bántalmazható, megsemmisíthető…”. Még egyszer kiemelem az általad leírt legfontosabb mondatot: „Az, igazi, valódi egyház, társaladomépítő tevékenységekkel, segít az embereknek és a csoportoknak.”

#Azzal vádolsz bennünket, hogy nem vagyunk nyitottak. Ez is egy hamis kijelentés.

Tartott valaha is az „egyházatok” például nyílt sajtótájékoztatót akár Anafebék ügyében, akár bármely más ügyben, ahol nyíltan és hivatalosan cáfolta vagy utasította el az ellene megfogalmazott állításokat?

#Tartottunk már Nyílt házakat, és minden erőnkkel a nyíltságra törekszünk. Lásd a
#mostanában megjelent blogjait a Szcientológusoknak.

A szcientológusok a blogjaikon mint magánemberek vagy mint az „egyház” hivatalos álláspontját képviselő személyek nyilatkoznak? Mert ha nem ez utóbbi, akkor ezeknek a blogoknak semmilyen közük nincs az egyházhoz, tehát amit írtál az egyszerűen csúsztatás.

#Bús Zsolt 2007.06.09. 01:04:20
#Egyébként elmondom nektek, hogy találkoztam ma egy nagyszerű emberrel (nem
#szcientológus), aki a ti hatásotokra tett egy olyan lépést, amit kevés ember tesz meg.
#Felkereste a szcientológia egyházat, mert rosszat hallott róla, és szzeretne
#meggyőződni róla, hogy igaz-e.
#Ő nem úgy működik mint néhányan, hanem saját maga jár utána!
#Köszönöm mindenkinek, mert lehetőségem adódott rá, hogy gondolatokat cseréljek egy
#nagyszerű emberrel.

Szép amit leírsz csak egy szó se stimmel benne. Ha valamiről az igazat akarok megtudni akkor kívülről, független forrásból kell informálódnod, mivel a szereplők mindig is elfogultak és ellenérdekeltek. Ha ez amit írtál így működne, akkor a rendőrség sem nyomozna hanem magát a bűnözőt/feljelentőt kérdezné meg és ez alapján döntene.

Tehát ha én az igazat akarom megtudni az egyházról akkor nem tőlük kell érdeklődnöm, hanem csak külső forrásból tudok hiteles információhoz jutni.

Mister47 2007.06.09. 13:35:10

#langelaszlo 2007.06.09. 12:29:04
#Az az adatod teljesen igaz, hogy ebben a két országban még nem kaptuk meg a
#hivatalos egyházi elismerést még az államtól. Nem a papír számít, hanem hogy mit
#teszünk az emberekért.

Az előbb még a jogi státuszotokra hivatkoztál, most már nem számít? Legalább arra figyelj oda, hogy mit írtál pár bejegyzéssel korábban.

#A Hitleres hasonlatod ötletes, de sajnos itt a statisztikákkal vitatkozol: a magyar
#Szcientológia Egyház Drogmentes Maratonja ( www.drogmentes.hu ) az ország
#legnagyobb és legelismertebb drogmentes rendezvénysorozata.

Lévén, hogy nem is nagyon van másik…

#Sok elismeréssel, mindenféle szervezetektől. Erről miért hallgattok?

Lista? Kiktől pontosan és milyen elismerés?

#Fogadjátok meg korábbi tanácsomat: foglalkozzatok valami építő dologgal, segítsetek
#idős néniknek, lépjetek be a helyi KISZ-be! :)

Mi itt pontosan az építő dolgokkal foglalkozunk. Szeretnénk világossá tenni az „egyházatok működését”. Ez sok embert megmenthet attól, hogy tönkretegye az életét a segítségetekkel.

Mister47 2007.06.09. 13:58:13

#langelaszlo 2007.06.09. 11:29:08
#Gyakori téma itt és más blogokon hibákkal vádolni minket, azokat kinagyítani,
#általánosítani. Ez érdekes tevékenység, biztosan csak segítő célokkal zajlik ez. :-)

Természetesen segítő célzattal zajlik. Az persze más kérdés, hogy nem a szcientológiai „egyháznak” szeretnének segíteni vele. :-)

#A Szcientológusok nem tévedhetetlen istenek, nem tökéletesek, mint ahogy mások sem
#azok, és Ti sem vagytok azok. Vétünk el hibákat.

Ez esetben nem tudom, hogy pluszt tudna nyújtani az egyházatok egy teljesen egészséges és értelmes ember számára? Csupa olyan képességekkel példálóztok amiket egy átlagos értelmi képességekkel rendelkező, érettségizett ember már amúgy is birtokol. Mi az amit ezen felül nyújtotok? Ha jól tudom például egy „clear” ember nem betegszik meg és hibátlanul végzi el a feladatait… vagy rosszul tudom? Mi akkor az igazság?

#Én beismerem ezt, és más Szcientológusok is beismerték ezt korábban a blogokon.

És az „egyház” is elismeri ezt hivatalosan? Ez fontos kérdés, mert súlyos pénzekért nyújtott szolgáltatásokról beszélünk. Tehát hivatalos álláspontnak tekinthetjük, hogy a módszereitek itt- ott hibásak?

#Aki nem dolgozik, nem hibázik, tartja a mondás.

Ha ezen a szcientológia sem tud változtatni akkor mi értelme is van az egésznek?

#Két dologgal rendelkezünk, ami mindezt ellensúlyozza, sőt fölébe emel minket a
#hibáknak:
#1) pozitív céljaink, amelyeken keményen dolgozunk, és sok ezer ember teszi ezt és
#látja ezt, és
#2) folyamatos munka azon, hogy jobban végezzük a kötelességünket, munkánkat

Mik ezek a célok pontosan? Az, hogy minden embernek eladjatok legalább annyi szolgáltatást, hogy „clear”-é váljon?

#Én azt mondom a kritikusainknak, hogy köszönjük szépen a sok rámutatást a hibáinkra,
#igyekszünk jobban végezni a munkánkat.

A köszönet a te „szóértelmezésedben” azt jelenti, hogy kiállítotok az illetőről egy papírt, hogy szabadon bántalmazható, átverhető és megsemmisíthető?

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 14:00:51

Javítás:

langelaszlo!

Gondolom, te is olvastad a Magyar Narancs cikkét (ez a link már jó):
mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=14606

Ez az egyik legundorítóbb dolog, amit műveltek!
És itt ne jöjj nekem a jó szándékkal!!!

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 14:34:50

langelaszlo!

Folytatva előző hozzászólásomat, gusztustalannak tartom, ahogy a gyerekeink, iskoláink közelébe férkőztök mindenféle fedőszervezeten keresztül, felhasználva őket egyrészt arra, hogy adatokat gyűjtögessetek, másrészt arra, hogy magatokat reklámozzátok!
Ebbe nincs jószándék, ez csak egy jól kidolgozott marketingstratégia.

(és akkor is ugyanígy fel lennék háborodva, ha ezt a katolikus, zsidó vagy bármely más egyház csinálná így!)

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 14:36:44

langelaci, kicsit figyelmetlen voltál. Az általad belinkelt oldalon találtam a következőt:

::Az Együtt egy drogmentes Magyarországért mozgalom nem a Szcientológia Egyház, hanem magánszemélyek kezdeményezése, melynek jogi hátterét a Héliosz Közhasznú Alapítvány biztosítja, melyet az Egyháztól függetlenül hoztak létre. ::

Te pedig állítod, hogy az egyházé a mozgalom. Hmmm?

Ez a magyarázós rész egyébként teljesen új a maraton honlapján, eddig nem volt ott, hogy mi a kapcsolat az egyház és a rendezvény között.

www.drogmentes.hu/index.php?id=122

Számomra ez teljesen ellentmondásos volt eddig is, OT7-ünk is állította, hogy semmi köze az egyháznak a rendezvényhez, mégis szcientológusok szervezik, erre most jön langelaci, hogy az egyházé, a honlapon meg ott áll, hogy mégsem.
Most akkor mi van? Ha az egyházé, akkor miért tagadja le?

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 15:58:48

Bús Zsolt!
Vitathatatlan, hogy a mai magyar oktatással vannak problémák. De elhiheted, hogy a szakemberek (pedagógusok, pszichológusok, pszichiáterek) azon vannak, hogy a régi, a mai diákok számára nem igazán hatékony módszereket felváltsák más, hatékonyabb, gyerek-, és nem tudáscentrikus módszerekkel.
Ebben vannak a tanulás tanításával, a képességek, készségek elsajátíttatásával, a differenciálással kapcsolatos módszerek.
Persze az, hogy ezeket mennyire sikerül érvényesíteni, múlik egyrészt a pedagógusok, az őket képző egyetemek, főikolák, az iskolák és a politika hozzáállásán, a közoktatás helyzetén.
Tehát hangsúlyoznám, hogy a szándék a szakemberek részéről megvan, és az ügyben érintettek is (látva az oktatás évről-évre romló színvonalát) egyre befogadóbbá válnak:)

Már csak az összehasonlítás kedvéért is érdemes lenne más, a pszichók által írt tanulásmódszertani könyveket olvasnod.
És ne aggódj, ezekben szó sincs gyógyszeres kezelésről, kizárólag módszereket írnak le:))))

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 17:12:51

Az előző hozzászólásomban elírtam egy lényeges szót:
nem "..gyerek-, és nem tudáscentrikus módszerekkel.",
hanem: ...gyerek-, és nem tananyagcentrikus módszerekkel.
Van különbség.

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 17:19:05

Köszi anafeb! Igyekszem többet nem bénázni:)))

langelaszlo 2007.06.09. 17:42:33

Pontosítás: a drogmentes maraton nem az egyházé. Ez magánszemélyek kezdeményezése, akik mellesleg Szcientológusok. Így remélem kerek a kép.
Tehát a Szcientológusok kezdeményeztek, és 6 éve folytatnak óriási munkát a drogprevenció terén.

Ezen bizony hiába gúnyolódtok, hiába próbáljátok valami sunyi dolognak beállítani. A honlapon megtaláljátok a sok védnököt, partnereket, támogatókat: ez egy országos mozgalom, büszkék vagyunk rá. Sok tízezer gyereknek tartottunk előadásokat. Nem személyesen én, hanem a maratonos barátaim.

Kérdeztem tőletek korábban, hogy TI mit tesztek az emberekért. Választ nem kaptam, csak negatív támadásokat. Tehát semmit nem tesztek. De gúnyolódtok és mocskolodtok rajtunk, akik teszünk. Szégyeljétek magatokat.

Sok-sok Szcientológus tesz dolgokat a társadalomért. Ti ezt alattomos dolognak tartjátok? Pl. Narconon. A Narconon semmilyen vallási tant nem terjeszt, a cikk tele van ferdítésekkel és csúsztatásokkal. Igen igaz, hogy a Narconont is Szcientológusok csinálják. Ezek nem fedőszervezetek, stb. ahogyan ti nevezitek. Nincs alattomos adatgyűjtések, meg ilyenek. A Szcientológusokban megvan a megértés és a hajlandóság, hogy tegyenek valamit a drogosokért. A Szcientológiában megtanuljuk, hogy meglássunk helyzeteket, kezeljük azokat rendesen.
Ez az egyszerű igazság.

Mellőzzétek a negatív általánosításokat meg személyeskedéseket. Ez rátok vet rossz fényt. Én nyugodtan tudok vitatkozni, mert az igazság talaján állok. Ti miért mocskolódtok? Szeretnék kultúrált vitát. Ha erre nem vagytok hajlandóak, az nem probléma, folytathatjátok egyedül is a sületlenségek gyártását. Szóval kérek visszajelzést, hogy elfogadjátok-e ezt. És választ a kérdésemre: ti mit tesztek egy jobb világért?

Ha még ezekre is csak negatív támadásokat kapok, és nem vagytok hajlandóak betartani ilyen minimális dolgokat egy civilizált vitában, akkor én nem látom értelmét a további ittlétemnek.

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 17:56:43

Magyar Narancs cikkéből:
"Kizárva
Kaliforniában 2005-ben a Szcientológia Egyház Narconon programját kizárták az iskolákból, mert a tagállami oktatási minisztérium által felkért vizsgálócsoport a programot többször is elmarasztalta. A testület szerint a gyermekeknek valótlanságokat állítanak, a "program tele van pontatlanságokkal, és nem tükrözi a tudományos és tényszerű ismereteket", "bizonyos tételeik félrevezetőek, mert túlzóak, vagy mert nem tesznek különbséget használat és abúzus között". A vizsgálat azért indult, mert a program során a gyerekek tudta nélkül a Szcientológia Egyház tételeit és módszereit mutatták be nekik. Kalifornián kívül Oroszországban és Franciaországban is tilos ilyen irányú tevékenységet végezniük.
(href.hu/x/25op)"

sz.csabiii 2007.06.09. 18:02:45

lengelaszlo,
Hol mocskolódott bárki is? Nekem úgy tűnik felkaptad a vizet! :) Téged ott bent jól félrevezetnek. A Narconon fedőszervezet. Mi a cikkben a csúsztatás szerinted?

Asszem konkrét kérdést intéztem feléd (nem először), amire elég egyszerú választ lehetett volna adni, nem ezt az ömlengést...

Hogy pl. mit teszünk?
Én pl. fákat ültetek. Dolgozom, és adót fizetek, hogy a rászorulóknak segíthessen az állam. Adakozom (no nem nektek). Nevelem a gyerekeim, segítem a tágabb családom és barátaim stb...
Gondolkozz el egy kicsit és adj konkrét válaszokat (ezt is már többször jeleztük).

langelaszlo 2007.06.09. 18:16:50

sz.csabiii:
tehát aki kultúrált vitát akar, az "felkapta a vizet"? te az imént is negativoskodtál, csak lehet, hogy nem vetted már észre, idézlek: "Téged ott bent jól félrevezetnek."
Nézd meg a fedőszervezet jelentését a szótárban.
A Narconon közhasznú drogprevenciós és kezelési mukát végez. Szerinted az illegális? Persze, hogy nem az. Ez a csúsztatás a cikkben, hogy végig a csúnya Szcn. egyház valami gonosz fedőszervezetnek állatja be, amikor erről szó sincs.

Köszi, hogy leírtad, hogy miket teszel, és örülök a jó dolgoknak, amiket csinálsz.

A többiek mit csinálnak pozitívat? Várom a válaszokat. Persze kérdezhettek bármi mást is, igyekszem pontosan válaszolni.

sz.csabiii 2007.06.09. 18:26:08

lengelaci,
Hányszor tegyem fel ugyan azt a kérdést?

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 18:33:10

sz.csabiii
Gondolom langelaszlo itt rám gondolt:(

langelaszlo!
Nem tudom, van-e gyereked, de mondjuk, hogy van, és mondjuk, hogy az iskolájába elmegy egy pszichiáterekből álló csoport drogprevenciós előadást tartani. Sőt, aztán még jól meg is futtatják őket. Ennek te persze nagyon örülsz, oda is mész hozzájuk, kezet fogsz velük, elmondod, hogy milyen hálás vagy, hogy egy ilyen nemes ügy érdekében ilyen sokat tesznek:)))
De felőled akár egy gyilkos szekta is mehetne, neked mindegy, légyeg a jószándék:)))

Egyébként én is a saját lehetőségeimhez és képességeimhez képest rengeteget teszek egy jobb világért. Pl. csak, hogy a legfontosabbat említsem, embereket nevelek a gyerekeimből. De ezen kívül még a munkám is elég sok lehetőséget ad a világjobbításra:)

langelaszlo 2007.06.09. 18:34:49

kedves sz.csabiii, jóbarátom, ne haragudj, ha valamelyikre még nem válaszoltam. :)
Mégegyszer tedd fel, légyszi!

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 18:37:46

kedves langelaci, ne sértődj meg a hozzászólásokon, senki nem akar téged bántani. Válaszokat szeretnénk a kérdéseinkre, de nem nagyon kapunk. Csak ma rengeteg kérdést intéztünk hozzád, légyszi próbálj meg válaszolni. Többször jeleztem, hogy a mocskolódás helyett én is kulturált vitát szeretnék.

langelaszlo 2007.06.09. 18:43:59

Gigi1: tök jó, amiket teszel. mi a minkád, amire utalsz? Rólam mindenki tudja mit csinálok. Kiváncsi kezdtem lenni a te munkádra is. Persze ha nem titok! :)

Példád: nézd, ha pontosan az történne, amit írtál, hogy tartanak neki drogprevenciós előadást meg futtatnák őket (mint egy extra tesióra?) akkor én kezet fognék a gyilkos szektával. De mint ahogy a gyilkos szekta nem csinál ilyet, mint ahogy a Szcn. is pontosan azt teszi, amit írtál, és nem mást.

Kiérzek a mondataid mögött egy gyakori félreértést velünk kapcsolatban, hogy "utáljuk a pszichiátriát". A helyes adat az, hogy mi a pszichiátria VISSZAÉLÉSEIT utáljuk. Ez biztos. A CCHR csak a visszaéléseket támadja. Nincs semmi bajunk normális, jószándékú orvosokkal, még a pszichológusokkal, pszichiáterekkel sem.
Csak az orvosi etikát, vagy törvényeket sértő visszaéléseket támadjuk. Ez rendben van, nem?

sz.csabiii 2007.06.09. 18:45:37

lengelaci,
Még nem vagyunk barátok...(Most ezt nem rosszindulatból írtam)
Legutóbbi kérdéseim:
Bemehetek hozzátok egy önéletrajz készítésekor, megnézhetem a kérdéseket?
Megvizsgáltathatom az e-metereteket?

Megnéztelek az iwiwen......Én egyébként büszke vagyok a családomra.

langelaszlo 2007.06.09. 18:46:22

anafeb:
köszi a megértést. Nem megsértődésről van szó, különben már régen nem lennék itt. Csak kultúrált vitákban tudom én is a gondolataimat átadni!
Ahogyan te is.
Én az elmúlt napokban nagyon sok kérdésre válaszoltam. Pontosan mire nem kaptál választ?

sz.csabiii 2007.06.09. 18:47:19

lengelaci,
A CCHR csak a visszaéléseket támadja. Nincs semmi bajunk normális, jószándékú orvosokkal, még a pszichológusokkal, pszichiáterekkel sem.
Csak az orvosi etikát, vagy törvényeket sértő visszaéléseket támadjuk. Ez rendben van, nem?

Ez nem úgy tűnik....

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 18:52:08

Bocsánat, nem akartam durva lenni:(



langelaszlo 2007.06.09. 18:56:28

sz.csabiii: nem lengelaci: helyesen: langelaci
OK, nem vagyunk barátok.
Önéletrajz: valami félreértés van, itt, mert az Egyházban nincs olyan, soha nem is volt, hogy egy idegen bejön és csinál "önéletrajzot". Valamivel összetéveszted. Nálunk csak munkatársak csinálnak önéletrajzot, azt is csak egy idő után. Egyéb egyház-tagok nem. Ha munkatárs lennél, akkor megnézhetsz minden kérdést, ami a munkatársakra vonatkozik. Ha nem vagy munkatárs, akkor minden kérdést megnézhetsz, ami az általános közönség-tagokra vonatkozik. Ha nem vagy munkatárs, akkor vannak dolgok, amelyeket nem nézhetsz meg. Ezt kritizálhatod nyugodtan, de másutt is így van ez. Ha bemész egy iskolába, nem mutatnak meg neked mindent, mint vadidegennek, de egy bankban is ez a helyzet. Próbáld ki. :)
De hozzáférhetsz mindenhez, amihez egy szokásos egyház-tag hozzáfér.

E-métert bármikor megnézheted. Az soha nem titkos, sőt. Annyira nyilvános, hogy nagyon sokszor ott van az Egyház könyveladási rendezvényein, az Erzsébet krt 5. Tesztközpontjában maga Prof. Bús Zsolt fogja bemutatni neked. :)

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 18:57:42

langelaszlo!
Kérdés:
Helyesnek tartanád, ha egy pszichiáterekből álló csapat, vagy mondjuk egy szélsőséges szekta elmenne a gyereked iskolájába drogprevenciós előadást tartani?

dvorcsakl 2007.06.09. 18:59:24

sz.csabiii:
hagyad manoket. allandoan a konkretunmokat kerik, meg a valos adatokat.
szerinted azonkedvesszci emberkek, aik pl. elmentek a vadaskert ele tablat lobalni (persze nemmint szcisek) azok hany visszaelesrol tudnak konkrtean?
mert ha jol sejtem, egyikuk sem fekudt benn, oszt tomtek tele bogyoval oket, mikozben a gatyajukbantudkalt a doki kejes mosollyal.
ja, es persze a gyerekukekl es a parukkal sem fordult ez meg elo.
na persze, ha langelaszlo baratunk at esett pszichiatriai kezelesen (amiutan nem is lehetne tag), es megeroszakoltak, mikozben telenyomtak bogyoval, akkor elnezest kerek!

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 19:02:35

Csak röviden, emlékeztetőül, ezek egyikére sem:
Létszám? Mennyi aktív tagja van az egyháznak ma Magyarországon?
Mi az a pszichovadász?
Miért tagadja az egyház, hogy köze van a maratonhoz?
Miért lehet letagadni egy szcientológusnak, hogy ő szcientológus, miért nem büszke rá?
Az egyház helyzetéről begyűjtök egy európai körképet, igazán kíváncsi vagyok rá. Több örszág is van, mint amiről itt beszéltünk, pl. Görögországban sem egyház, Ausztriában sem, szeretnék egy pontos képet látni, dolgozom rajta. Lehet ám, hogy még neked is tudok újat mondani.

De most már új kérdéseim is vannak:
MIért nem tudták az iskolák, hogy pontosan milyen rendezvény is a drogmaraton?
Miért van ott olyan iskola is a csatlakozottak között, amelyik nem is csatlakozott?
Mit csinált az egyház a móri bankrablásnál?
A szeptember 11-et és a cunamit már sokszor hallottam, de ez új volt.

És egy fontos kérdés: mi a véleményed a blog alapjául szolgáló történetről? Több szcientológus is elítéli, nem tartja helyesnek, ahogy ez történt.

A kisördög meg itt bújkál bennem, nem tudom kihagyni, hogy meg ne kérdezzem: a szuper technikákkal helyesírást nem tudtok tanítani? Itt most nem rád gondoltam.

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 19:03:39

langelaszlo!
Kérdés visszavonva, látom már válaszoltál:)

dvorcsakl 2007.06.09. 19:04:15

sz.csabiii

haggyad man szegenyt. hisz pszichiatriai kezeles alatt all/allt. vagy o, vagy a felesege, vagy a gyereke.

gondolom, hisz csak akkor beszelhet pszichiatriai visszaelesekrol, ha tud konkretumokat (hisz az a vesszo paripajuk),es valos adatokat. nem olyat, akimt a harmincnyolcadik ismerosenek a huganak a tesoja meselt. hanem olyat, amit o elt meg.

persze konkretumokat akarnak, mikozben az egyik kedvenc mondasuk: az igaz, ami neked igaz (vagyvalami hasonlo)

sz.csabiii 2007.06.09. 19:13:40

langelaci,
Bocsi (a név elírásért)...
Nos: Engem érdekel a teljes teszt összes kérdése.
Az emetert pedig mint hazugságvizsgálót nem megnézni, megvizsgáltatni szeretném.

langelaszlo 2007.06.09. 19:15:29

Gigi1: Oké-zsoké.
dvorcsak: kérdezd meg az illetékeseket, a CCHR-t. Sok ilyen történt.
anafeb:
aktív létszám: nem tudom pontosan. 2-3000 lehet Magyaroszágon.
más országok: gyűjtsd az adatokat és oszd meg velem is. Köszi.
Egyház-Maraton: Erre már válaszoltam ma. Nem az egyház csinálja és indította el a Maratont, hanem egyéni Szcientológusok. Látod a különbséget?
mindjárt jön a többi...

sz.csabiii 2007.06.09. 19:15:44

dvorcsak,
Igen, sajnos laci szerintem sok mindennel nincs tisztában. Ő csak egy egyszerű végrehajtó.
Pont mint egy drogkartellben. Ott is mindig a kicsiket csukják le, a fejesek mindent megúsznak.

A magyar narancsos cikk is elég érdekes....finoman fogalmazva....

dvorcsakl 2007.06.09. 19:18:49

anafeb: en elore elnezest kerek, ket dolog miatt: en az internetet meg akkor ismertem meg es kezdtem el hasznalni, mikortajt az ekezetek hasznalata nem volt lehetseges, ill. javallott.
az epphasznalt billentyuzeten meg szar a space, ezert is elnezest kerek.

a helyesirasom meg olyan, amilyen, gyorsan gepelek, aztan nem javitok. meg ugye en nem tanultam meg tanulni, igy nem tudtam megtanulni helyesenirni sem. egyebkentmeg :-)

dvorcsakl 2007.06.09. 19:21:12

langelaszlo:
en nem a cchr-t kerdeznemmeg,hanem teged, aki a lovagjuk vagy.

vagy most hogyvan? en jojjek konkretumokkal, kulonben megkapom, hogy a levegobe beszelk, elmeselesek alapjanitelek, hamisadatok alapjan elek.

neked van SZEMELYES tapasztalatod?

langelaszlo 2007.06.09. 19:23:18

dvorcsak: te továbbra is mocskolódsz! nincs itt a helyed, ha ezt nyomod tovább. Én is tudnék ilyeneket írni rólad, de nem az én színvonalam.

sz.csabiii: milyen tesztre gondolsz? az OCA tesztre? Azt bármikor megkaphatod.

E-méter megvizsgáltatni akkor tudod, ha veszel egyet. Ez egy komputerizált elektronikus műszer, semmi furcsát nem találnál benne. Az egyháznak sincs sok belőle, elég drága is, tehát ajándékba nem fogsz kapni tőlünk. De áruld el: miért akarod megvizsgáltatni? Nem titkos, de mire vagy kiváncsi?
(Légyszi lassabban a kérdésekkel. Mindenre válaszolok majd, de ne árasszatok el, egyszerre hárman...)

dvorcsakl 2007.06.09. 19:26:03

langelaszlo:
amennyiben az mocskolodas, hogy kerdezek, akkor nagyon sajnalom.

langelaszlo:
van SZEMELYES tapasztalatod pszichiatriai visszaelessel kapcsolatban?

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 19:35:06

ok, izgatottan várom a válaszokat. Ki tudja megmondani a konkrét aktív létszámot? Biztosan van valamilyen nyilvántartásotok!

A teszt elemzését is meg lehet nézni? Bele lehet nézni a pc-folderbe? Mármint az embernek a sajátjába természetesen.

Csabi, nem javaslom, hogy vegyél e-metert, valahova betettem egy árlistát, 1millió körül van az ára. Vám és áfamentesen.

langelaszlo 2007.06.09. 19:35:50

dvorcsak: köszi, hogy visszavontad, ezentúl is remélem tartani fogod ehhez.
CCHR: Nincs személyes tapasztalatom a visszaélésekről. Nem vagyok tagja a CCHR-nak, tényleg kérdezd őket. Annyit tudok, amennyit tudok, hiába erősködsz. De egyetértek a céljaikkal. Ha tényleg érdekel a téma, nézd meg a weboldalukat www.cchr.hu

anafeb: folytassuk a kérdéseiddel. Kire gondolsz, ki tagadta le? A Szcientológus általában büszke arra, én nem tagadom le, Jaga, Bús Zsolt, Kalandor, stb. sem tagadja le, akik itt megjelentek, mint Szcientológusok. Aki az, de letagadja, az nem igazán Szcientológus. Mert nem meri felvállalni. Ez az egyenes válasz erre.

langelaszlo 2007.06.09. 19:41:23

anafeb: ki számodra az aktív? ennek is vannak fokozatai, ezért kérdezem.
milyen teszt milyen elemzésére gondolsz? OCA tesztre? Az nyilvános.
pc folder: nem, a sajátodéba nem nézhetsz bele. Ez az egyház szabálya.

sz.csabiii: igen, vannak dolgok, amelyeket nem tudok pontosan. Ha lenne több időm, szívesen utánanézek a válaszoknak. Az egyszerű végrehajtó és drogkartelles példáid ismét sértik a jóízlés szabályait, anafeb, kérlek, fedd meg őt ezért! :)

dvorcsakl 2007.06.09. 19:41:39

langelaszlo: nem vontam vissza semmit sem!

ha viszont nem volt SZEMELYES tapasztalatod pszichiatriai visszaelessel kapcsolatban, akkor mikent mered kijelenteni, hogy voltak ilyenek. megis milyen adatok alapjan mered a szadra venni egy szakma tagjait, es vadaskodni?

ember, eddig sem voltal hiteles szemelyiseg, de most aztan meg plane.
pontosan errol van szo, kettos merce. en ne mondjam, hogy amit allitotok, az hulyeseg, mert nincs valos adatom, szemelyes tapasztalatom, csak hallottam valamit. tehat vagy kussoljak, vagy menjek, es nezzem meg a szememel, hogy mi is az igazsag.
es ti? nektek lehet?

langelaszlo: mielott legkozelebb egyet akarsz erteni mondjuk a CCHR celjaival, menj be a pszichiatriara, es nezd meg, mi van ott.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 19:42:51

A maraton kapcsán például. Sok iskolának, pedagógusan fogalma sem volt róla, ki szervezi. Aztán meg a bajoroknál úgy tudják kiszűrni a szcientológusokat, hogy hubbard módszereire kérdeznek rá, mert azt bűn letagadni, azt viszont nem, hogy szcientológus.

langelaszlo 2007.06.09. 19:45:04

anafeb: a hejesirás nem az egyház asztala. :)
Móri bankrablás: ?? nem tudom, mire utalsz itt.
kicsit fejtsd ki, akkor utánanézek.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 19:47:57

fiúk-lányok, ne bántsátok langelacit, kérlek! Soha nem kapunk választ a kérdéseinkre, ha elüldözzük. langelaci, te pedig ne légy ennyire mimóza!

aktív számomra az, aki folyamatosan tartja a kapcsolatot az egyházzal, rendezvényekre jár, tanfolyamokra, térít, munkatárs, szóval nem azok, akiknek az adatait begyűjtötte az egyház, de nem csinálnak semmit. Egyébként fokozatonként is közölheted a taglétszámot.

Ha valaki kilép, mi történik a pc-folderével?

langelaszlo 2007.06.09. 19:51:42

anafeb: a DMM mindig is nyilvános volt, az is, hogy kik szervezik.
Bajorok: honnan vannak ezek az adataid? Életemben ilyet nem hallottam, amit most nekünk tulajdonítassz.

dvorcsak: már miért kellene bemennem a pszichiátriára körülnézni? A te érvelésed szerint, csak akkor érthetek egyet azzal, hogy rosszak a drogok, ha kipróbáltam? hahaha!

anafeb: blog alapjául szolgáló történet: most el fogsz ítélni engem, jogosan, de nem ismerem pontosan a sztorit.

langelaszlo 2007.06.09. 19:57:08

anafeb: mama, nem kell engem védeni, köszi. :)
minden kérdésre igyekszem válaszolni. nyugi!

aktív Magyarországon a te meghatározásod szerint egy 4-5000 ember lehet, tapasztalatom szerint. Nincs központi adatbázis, amire utalsz. Elég sok misszió van, azok adatait sem ismerem.
"...de nem csinálnak semmit..." - hoppá! itt van az a tipikus kis pici odaszúrás by anafeb, ami tényleg nem probléma számomra, de negatívoskodás, és hamis képet fest. Ebből is az látszik, anafeb, hogy látszólag értessz egyet a kultúrált vitával, igazából a rossz hír keltés nálad is ott van.

pc folder, amikor valaki kilép? Az egyház megőrzi.

dvorcsakl 2007.06.09. 19:58:35

langelaszlo:
ne ferdits. idezlek:
"A CCHR csak a visszaéléseket támadja."
"egyetértek a céljaikkal"

tehat a CCHR nem a drogokat tamadja, hanem a vissaeleseket. ha azt mondom, hogy csak akkornyilatkozz visszaelesekrol, ha tapasztaltal olyat, akkor ne gyere drogokkal.

megegyszer megkerdezem:
ha nem volt SZEMELYES tapasztalatod pszichiatriai visszaelessel kapcsolatban, akkor mikent mered kijelenteni, hogy voltak ilyenek. megis milyen adatok alapjan mered a szadra venni egy szakma tagjait, es vadaskodni?:

langelaszlo 2007.06.09. 20:02:33

dvorcsak, te félreértessz két szálat:
az egyik a CCHR, ami a pszichiátria visszaéléseit kezeli, a másik a DMM (Drogmentes Maraton), meg a Narconon, azok foglalkoznak a drogokkal.

langelaszlo 2007.06.09. 20:03:31

Tisztázd le ezek között a különbséget, mondtam, hogy nézd meg a weboldalaikat.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 20:07:55

langelaci azt hiszem elbeszélünk egymás mellett. Hol érzel te rosszhírkeltést meg negatívoskodást? Nem csak mimóza, paranoiás is vagy?

Mire kell az egyháznak a kilépett tag mindennemű adata, ha már kilépett?

Kár, hogy nem ismered a blog történetét, de akkor mi alapján is szólsz hozzá?

A bajorokat olvastam több helyen is, már meg nem mondom, pontosan hol. De ennek is utánanézek, jó? Benne lesz az európai körképben.

A pszichiátriával kapcsolatban pedig, ha nincs személyes tapasztalatod, akkor honnan tudod, hogy olyan gonosz, mint amilyennek a cchr beállítja? Az az igaz, ami számodra igaz, nem?

bocsánat, hogy mindig vannak új kérdéseim, és nem győzöm kivárni, amíg válaszolsz a régiekre, de sajnos ez egy ilyen téma, telis-tele kérdésekkel.

dvorcsakl 2007.06.09. 20:08:51

langelaszlo: a sajat szavaidat idezem, es en ertek felre valamit?
a CCHR celjairol irtal, s arrol, hogy egyetertesz veluk, s arrol, hogy voltak visszaelesek.

megkerdeztem, volt e ilyen teren szemelyes tapasztalatod. azt irtad nem. erre megkerdeztem, s megkerdezem harmadszorra is:

ha nem volt SZEMELYES tapasztalatod pszichiatriai visszaelessel kapcsolatban, akkor mikent mered kijelenteni, hogy voltak ilyenek. megis milyen adatok alapjan mered a szadra venni egy szakma tagjait, es vadaskodni? mi alapjan mersz egyet erteni egy szervezettel, mely olyat allit, amit TE SZEMELYESEN NEM TAPASZTALTAL meg. Tehat nincs valos adatod a dologrol.
Ne keverjel ide Narconon-t, ne keverjel ide drogot, csak valaszolj egy KONKRET KERDESRE!

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 20:11:36

a móri bankrablás pedig egy felsorolásban volt benne, úgy emlékeztem, te írtad. A WTC, a cunami, és Mór. Sorry, ha nem te írtad és nem is tudsz róla, nem neked szól a kérdés.

langelaszlo 2007.06.09. 20:37:09

kiváncsi vagyok, hányan nézik ezt a blogot.
ha van itt rajtunk kívül más is, kérem írjon ide minimum egy anonyím "itt vagyok"-ot.

gyerekek, amire válaszoltam már pontosan, arra nem fogok mégegyszer. Ez dvorcsaknak szól 100% és anafebnek 30%.

anafeb, már miért lenne tilos hozzászólnom a bloghoz, ha a teljes történetet nem ismerem? Te vagy a tulaj, ha nem gondolod, hogy hozzá kellene szólnom, akkor moderálj ki, vagy küldj el. Rajtad áll. Különben pedig ne köss bele már ebbe is.
A személyeskedéseidre nem reagálnék...
Egyébként egy kis továbbképzés biolgódiából, mert anafeb lassan átcsúszik arra a területre: paranoiás mimóza biológiai meghatározása: kis félénk növény, amely megriad bármilyen élettevékenységtől, az Andok lábainál él, szinte ki se mer bújni a földből. [Mimozium Paranoicum] )

az, hogy én mivel értek egyet, a belső magánügyem. Nem értem, miért vagyok ezért NAGYBETŰKKEL itt számonkérve kedves dvorcsak kolléga által. Dvorcsak, fájna, ha békén hagynál egy kicsit ezzel kapcsolatban?

langelaszlo 2007.06.09. 20:38:28

anafeb, mi a sztorid, röviden?

Akula 2007.06.09. 20:58:44

Langelaci bácsi:) Szóval szerinted az a hiteles információforrás , aki nyakig benne van valamilyen szervezetben/tevékenységben? Az életben szerintem kell bizonyos távolságot tartani a dolgoktól ahhoz, hogy objektív véleményt alkossál róla. Ez ugyanúgy vonatkozik egy lerajzolandó műtárgyra (kell a távolság, hogy láthasd az arányokat) mint egy olyan szervezetre mint a tiétek. Ilyen szempontból nekem hitelesebb infóforrásnak tűnik N. Zoltán, aki 8 évig volt szcientológus amikor rájött, hogy az általa elvégzett tanfolyamok (3L/testen kívüli "élmények") nem váltják be a hozzá fűzött reményeket és mert független forrásból is informálódni a szcientológiával kapcsolatban és hamar rájött a visszaélésekre (pl. a vezetőség tudatosan módosítja Hubi bácsi eszmefuttatásait). Itt van linkként a honlapja szerintem olvassátok el, (nincs benne semmi ellenségeskedés, csupán a tapasztalatait írta le) vagy az egyház megtiltotta, hogy olvassátok azon írásokat amelyek hozzá tartoznak?
Végülis csak arra akartam kilyukadni, hogy bennfentesként nincs lehetőségetek arra, hogy tiszta aggyal elfogulatlanul tanulmányozzátok a szcientológiát, míg egy kívülálló nyugodtan meg tud nézni kritikus oldalakat is anélkül, hogy attól kéne félnie, hogy világnézete összeomlik.

Akula 2007.06.09. 21:00:43

Langelaci olvasd el a blogbejegyzéseket egyenként és akkor kirajzolódik számodra is a "sztori"... Bocs, hogy válaszoltam anafeb helyett...

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 21:08:03

langelaszlo!

"Kiérzek a mondataid mögött egy gyakori félreértést velünk kapcsolatban, hogy "utáljuk a pszichiátriát". A helyes adat az, hogy mi a pszichiátria VISSZAÉLÉSEIT utáljuk. Ez biztos. A CCHR csak a visszaéléseket támadja. Nincs semmi bajunk normális, jószándékú orvosokkal, még a pszichológusokkal, pszichiáterekkel sem.
Csak az orvosi etikát, vagy törvényeket sértő visszaéléseket támadjuk. Ez rendben van, nem?
"

Ezek szerint te támogatod azoknak a pszichiátereknek, pszichológusoknak a munkáját, akik tisztességesen, becsülettel dolgoznak.
Ennek látod örülök:)))

És eszerint akkor biztosan tudsz KONKRÉT visszaéléseket, amiket pl. a Vadaskert Kórházban követtek el, hiszen tudtommal ott voltatok tüntetni.
Felsorolnád ezeket?
Vannak KONKRÉT bizonyítékaid?

langelaszlo 2007.06.09. 21:13:45

Akula bácsi :)
Szerintem az a leghitelesebb, aki teljesen részt vesz benne, ezt fenntartom. És aki jó viszonban van az egyházzal. Nem, nem értek egyet veled, hogy aki bennfentes nem hiteles, aki kinn van, vagy kiugrott, az hitelesebb. A kiugrottakkal kapcsolatban írtam korábban, lásd a 2007.06.09. 00:07:39 -i hozzászólásomat.

Teljesen bizonyos vagyok abban, hogy aki csak kívülről kritizál, az soha nem tudja megérteni a Szcientológiát.

Valaki leírná röviden nekem a sztorit? Mert sok száz blogbejegyzésből nem tudom kibogozni. Akula, ez a hozzászólás-lánc nem is az alap sztorival foglalkozik, végignéztem.

langelaszlo 2007.06.09. 21:18:29

Gigi1: igen, támogatom. Együtt örülhetünk, mindketten szeretjük a kedves pszichológusokat! :)

Nincs bizonyítékom, és nem tapasztaltam meg konkrét eseteket, ezt már megírtam, akárhányszor is kérdeziek meg. Soha nem írtam, hogy vannak. De ez nem azt jelenti, hogy a CCHR-nak nincsenek. Mint mondtam, forduljatok hozzájuk, én nemott dolgozom.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 21:21:13

a blogot napi 200-300 ember olvassa, mióta csak regisztrált tagok szólhatnak hozzá, kicsit kevesebb lett a komment. A moderálással nem élek, itt mindenki elmondhatja a véleményét.

Nem azt mondtam, hogy tilos hozzászólnod, ne ferdíts, egyszerűen csak az alaptémát hagytad figyelmen kívül. Pedig nem hosszú, kommentek nélkül csak a bejegyzéseket fusd át. Nem úgy volt, hogy egyszercsak arra ébredtem, hogy elindítok egy szci-ellenes blogot.

Nem fogom elmondani a történetet, itt van, olvasd el. Tényleg kíváncsi vagyok a véleményedre. És ne támadj, én sem teszem veled. Most az egyszer ne legyél okozó, ha kérhetem, előbb nézz körül.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 21:23:24

langelaci, a blog címe: remalom.blog.hu

ezt a lapot nyisd meg, akkor csak a bejegyzéseket látod, a kommenteket nem.

semmi baj, én is kezdő blogger vagyok, megértelek:-)

langelaszlo 2007.06.09. 21:25:19

Jó, megnézem. Mi az, hogy "most az egyszer ne legyél okozó, előbb nézz körül?" ezt nem értem.

Miért érdekel téged az én véleményem? (Valószínüleg sokan elmondták már a magukét, Szcientológusok, nem Szcientológusok is.)

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 21:31:38

A támadásaidra gondoltam. Nem jól használom a szci zsargont? Bocs, abban is kezdő vagyok.

Érdekel a véleményed, és pont. Nyitott vagyok, mindenki véleményét meghallgatom. A tiédet főleg azért, mert büszkén vállalod, hogy szcientológus vagy. Ne kérdezz vissza, tedd meg, hogy végigolvasod előbb. Nem hosszú, tényleg. De ha a hozzászólásokat is végignéznéd, lehet, hogy elcsodálkoznál, mit is művel a csodás egyházad. Azért előbb csak a bejegyzéseket olvasd el, légyszi.

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 21:35:10

"igen, támogatom. Együtt örülhetünk, mindketten szeretjük a kedves pszichológusokat! :)"

Lehet, hogy csak véletlenül felejtetted ki, azért a biztonság kedvéért megkérdezem: a pszichiátereket is támogatod?
(ugyanis van egy kis különbség pszichiáter és pszichológus között)

És akkor ezek szerint elítéled az Állampolgári Bizottság az Emberi Jogokért tüntetéseit is, ahol konkrét bizonyítékok nélkül támadják a pszichiátereket, pszichiátriai intézményeket?

Lehet, hogy szarrágásnak tűnik, de tényleg szeretném tisztázni.

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 21:37:40

langelaszlo!
Bocs, az előző hozzászólásomról lemaradt a megszólítás, neked szólt.

dvorcsakl 2007.06.09. 21:43:12

langelaszlo:
itt szcientologus ekkorat meg nem bukott, mint Te!
a sajat eszkozod, technikad evett meg reggelire.

langelaszlo 2007.06.09. 21:48:54

Az okozó azt jelenti, amit a magyar nyelvben, elindító, kezdeményező, semmi mást. Ebből láthatod, mit nem értettem. (Úgy írtad, mintha az okozó valami rossz lenne, esetleg agresszív, támadó, meg ilyesmi.)

Végignéztem a bejegyzéseket. Nem tudom, mi igaz az egészből, és mi kitaláció. Jóindulatúan felteszem, hogy teljesen igaz az alapja. Ugye jól értem, hogy te vagy az anyuka, a fiú (ex-pasi) pedig a fiad? Javíts ki, ha tévedek. Nem egészen könnyű megérteni a nick-nevek miatt, de ez természetes egy blogban. Ha lehámozom a nagyon sok negatív túlzást, félreértést, akkor mi marad? Történt néhány hiba a toborzók részéről, ez világos. De nézd. Egy lány ki akart menni Koppenhágába, a párja nem, erre szakítottak. Ez nem jó, én sem örülök ennek. De hány ezerszer fordul elő ez Magyarországon, évente? Utána a ex-pár és anyukája egy ellenséges oldalt indítanak. Nekem ez jön le, ha csak megnézem, mi történt, lehámozva az erős maró kritikát. A hozzászólásaidban annyi negatív túlzás és félreinformálás van, hogy nem csodálom, hogy ekkora a felbolydulás körülötte. Hetekbe telne minden apró csúsztatást kijavítanom, amit írtál. A lányt nem rabolták el, ekkora hülyeséget! Bárki eljöhet Koppenhágából, ha el akar jönni. Persze más kérdés, ha az ex-pasija és annak anyukája akarja, hogy eljöjjön onnan. De már megbocsáss, mi közötök van ezek után a lányhoz, hogy szakított a fiaddal?

Miért nem hagyjátok békén a lányt? Hadd dolgozzon Koppenhágában.

Azt nem értem, hogy mitől vagy ennyire ellenséges,? OK, fiaddal szakított a menyasszonya. De egy ilyen gyűlölet-hadjáratot indítani a lány egyháza ellen? Érdekes lenne a mélyére ásni ennek. De majd biztos elmondod.

dvorcsakl 2007.06.09. 21:52:11

langelaszlo: ezek szeritn temarvoltal koppenhagaban, olyan statuszban, mint most a lany?

langelaszlo 2007.06.09. 21:55:17

dvorcsak: erőlködés helyett valami értelmeset is mondhatnál. Ha nem látod, folytatjuk a beszélhetést, nélküled, a stílusod miatt, nem bukott itt se Szcientológus, se nem Szcientológus.

Gigi1: ja persze, imádom a pszichiátereket is, kösz, hogy szóltál. CCHR: nem ítélem el őket. Miért tenném? A CCHR-nak vannak konkrét bizonyítékai. Hm, hogyan győzhetnélek meg erről? Nagyon szeretném ezt neked tisztázni. Megnéztem, a www.cchr.hu és a www.emberijogok.hu oldalon vannak konkrét esetek, és a CCHR irodájában találsz sok tucatot. Ennyit tudok a dologról, elektrosokkal se tudsz többet kiszedni belőlem. :) Nem látom a logikádat. (Elvégre csak egy agymosott zombi vagyok, ugye dvorcsak?)

Akula 2007.06.09. 21:55:47

Langelaci nem a kommentekre gondoltam, hanem anafebék bejegyzéseire februártól mostanáig. Úgy szerintem követhető a történet.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 22:01:41

az én olvasatomban nem egészen erről szól a történet. És sajnos az egész igaz, ebben semmi kitaláció nincs. Miért is lenne? Így is elég borzasztó...

dvorcsakl 2007.06.09. 22:02:51

langelaszlo:
a stilusom rendben van, nincs vele gond, bar elhiszem, hogy roppantul szurom a szemed az allando kerdezoskodesemmel.

hamar erolkodes: tudsz valaszolni, vagy inkabb kritizalod a stilusomat?

dvorcsakl 2007.06.09. 22:03:36

anafeb: megis mit vartal?

langelaszlo 2007.06.09. 22:04:06

voltam már koppenhágában és ismerem jól a Sea Org tagokat. Csak jó véleményem van róluk, fantasztikus srácok, elég távol áll tőlük az emberrablás meg a rabszolgaság, meg a többi horrorsztori.
Koppenhágában több nagy Szcientológia szervezet van, elég sok mukatársat ismerek. Ismerek olyat, aki már eljött onnan, jó véleményekkel. Láttam őket, és nem az volt, amit anafebék állítanak.
Nem értem a blog fő bejegyzéseit, miért változtatják meg anafeb-ék a dolgokat? Aztán mindenki rácuppan, hogy te jó isten, mik vannak, stb.
Én azt gondolom, hogy anafeb-éket egy erős trauma érte, onnantól az egyház a főgonosz, és minden ami velünk kapcsolatos, az gonosz és rossz. Pl. Ha szép a kirakatunk, akkor azt gonoszságból csináljuk, hogy behálózzuk az embereket, ha valakinek egyenruhája van, akkor az valami hadsereg.
Én nem hibáztatom anafebéket, biztos voltak dolgok, amelyek rosszil estek nekik. Biztosan követtek el hibákat a toborzók. De a Sea Org és Koppenhága nem az, aminek ők nagyon szorgosan beállítani próbálják. A Sea Orgosok azok, akik megalapoznak drog-elvonó kúrákat, irányítják a nemzetközi írtástudatlanság elleni harcot, elkötelezett, felelősségteljes személyek.

langelaszlo 2007.06.09. 22:07:07

dvorcsak, az zavar, ha valamit igen türelmesen kétszer is megválaszolok, és utána is lovagolsz rajta.

dvorcsakl 2007.06.09. 22:07:44

langelaszlo:
neharagudj, nem akarlakmegbantani,esnemakarok stilusombanelitelhetove valni, ezert csak nagyon-nagyon halkan jegyzemmeg, hatha ez avalasz nem isnekem szolt, es az majd meg csak most jon: en nem ezt kerdeztem.

dvorcsakl 2007.06.09. 22:10:16

langelaszlo:
most sem a kerdesemre valaszoltal, illetve a nem reg feltett kerdesemre sem valaszoltal. gondoltam, biztos csak atsiklottal felette, ezert ismeteltem. en kerek elnezest

dvorcsakl 2007.06.09. 22:14:07

joccakat skacok.

Akula 2007.06.09. 22:17:45

Langelaci azért nem gondolom a bennfenteseket hiteles forrásnak ,mert már rengeteg munkát/energiát fektettek abba, hogy előrejussanak a "hídon" így nem tudnak tiszta fejjel reagálni a kritikus eszmefuttatásokra mivel kellemetlen lenne szembesülni azzal, hogy talán mégis bűzlik valami az egyház körül. N. Zoli mert szembenézni ezzel, mi a véleményed róla? Neked még nem volt olyan tapasztalatod egy elvégzett tanfolyam után, hogy mégsem rendelkezel azokkal a "nyereségekkel" aminek papíron birtokában vagy? Ha volt, szerintem tarts egy alapos önvizsgálatot, ha nem ,akkor kellemes szunyókálást kívánok a világodban:-)))

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.09. 22:30:12

langelaci, nem változtattunk semmit. Az igaz, ami számomra igaz, nem? Ez az én nézőpontom, fogadd el. A másik, mi a véleményed a disconnention intézményéről? Nehogy azt mondd, hogy erről sem hallottál.

dvorcsak, semmi extrát nem vártam. Persze, lehet ezt így is nézni. Mi az nekik, csak egy élet. Csak ez az egy, a mostani, úgyis van még néhány, semmi gond.

langelaszlo 2007.06.09. 22:31:23

Akula, megértem nézőpontodat. Nem, nem éreztem úgy. Ugyanis van egy dolog, amelyet N. Zoli nagyon elszúrt: nálunk csak úgy zárhatsz le egy tanfolyamot, ha 100% biztos vagy a tudásodban és alkalmazásban. Ez kötelező szabály. Ha valaki nem úgy zárja le, az nem becsületes, és kiszúr magával. Nálunk nincs kettes és hármas érdemjegy, csak ötös. Addig dolgozunk a személyen, amíg mi és ő is biztos nem lesz benne. Ez egy etikai kérdés. Ha nem így érezném magam egy tanfolyam után, akkor visszamennék a tanfolyam-felügyelőhöz, és ő segítene megtalálni a bibit, korrigálni azt, hogy aztán becsületesen lezárjam a tanfolyamot. Zoli becstelenül zárta ezeket le, nem ismerem az oldalát, de ha ezt írja, akkor a saját becstelenségét írja le. Nálunk a 100% eredmények a standard.
Nincs itt semmilyen kellemes szunyókálás a világomban. Hihetsz Nagy Zolinak, ha akarsz.
A NZ által írtak egyszerűen igazolása azoknak, amiket elkövetett a Szcientológusok ellen.
Tekinthetsz rá, mint a leghitelesebb információforrásra, de akkor inkább higgy a Blikknek.


langelaszlo 2007.06.09. 22:34:13

anafeb:
disconnection? =kapcsolatmegszakítás. Az a véleményem, hogy ha valaki nem bír ki egy munkahelyet, joga van elmenni onnan. Aki nem akar a partnerével lenni, joga van elmenni. Ez ennyi, jól ismerem. Vagy szerinted ez nem azt jelenti? Vagy nincs joga az embereknek megválogatni azt, kivel kommunikál vagy kivel nem?
Szóval uff, beszéltem a disconnectionról. :)

langelaszlo 2007.06.09. 22:35:48

anafeb: mire gondolsz az egy élet, stb-ről, amit d-nak írtál?

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 22:40:30

langelaszlo!

Nézem, nézem, de konkrét bizonyítékot sehogy sem találok.

Ilyeneket viszont igen:

-"1995. december 22., Blikk: A szentgotthárdi elmeintézetbő l szabadságolt fiú megfojtotta, majd a pottyantós vécébe dobta édesanyját."
-"2004. február 6., Mai Nap: "Gézzel kötözték a dühöngő ő rültet – Tört-zúzott a bajai kórház baleseti sebészetén egy pszichiátriai kezelés alatt álló férfi, aki ámokfutása során lefejelte orvosát."

Ezeket gondolod te KONKRÉT bizonyítéknak? :D
Hol van itt például KONKRÉTAN a Vadaskert Kórház?

Egyébként ezeket a dolgokat lehet akár más szemszögből is nézni: pl. úgy, hogy az összes többi bűntény elkövetője nem állt pszichiátriai kezelés alatt:))) Lehet, hogy épp ez volt a baj:)

langelaszlo 2007.06.09. 22:48:56

Mondtam, hogy én nem tudok mindent a CCHR munkájáról. Én mint magánember vagyok itt, nem hivatalos szóvívő, akit mindenről kifaggathatsz.
Azt viszont tudom, hogy a CCHR számos sikeres pert vitt végig és igazi visszásságokat kezelt. Vadaskert ügy: kérdezd Dobos János elnököt, CCHR Magyarország.
A CCHR nem Szcientológia szervezet, ahogy ezt már sok más szervezet esetében leszögeztük. Szcientológusok indították, dolgoznak benne. Itt az egyházról beszéljünk, én arra tudok válaszolni, ahogyan ezt már párszor elmondtam.

Akula 2007.06.09. 22:50:54

Langelaci értem. De hogy kaphatott papírt arról, hogy képest testen kívüli érzékelésre ha őmaga nem volt meggyőződve erről? Akkor szerintem a vizsgáztató(k) sem végezték rendesen a dolgukat. Gondolom a vizsgán ki lehetett volna szűrni e-méterrel a problémás részeket isn't it? Ezekért a korrekciós auditálásokért kell külön fizetni, vagy csak akkor ha új tanfolyamot kezd az ember/szellemi lény?

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 22:53:13

langelaszlo!

"Tekinthetsz rá, mint a leghitelesebb információforrásra, de akkor inkább higgy a Blikknek."

A magyar CCHR a honlapján, a pszichiátriai visszaélések bizonyításaként ennek, vagy az ehhez hasonló lapoknak a cikkeit idézi:)))

langelaszlo 2007.06.09. 22:54:58

nem ismerem NZ esetét, mint mondtam. Azt tudom, hogy miket követett el, és most mit csinál, és számomra ennyi elég. Lehet, hogy igazad van. Korr.aud: néha kell, néha nem, esete válogatja. Vannak ingyenes aud. korrekciók, ezt tudom.

Akula 2007.06.09. 22:59:23

Gigi1 érdekes :-))) Akkor higgyünk a Blikknek;) Jő éjszakát minden kedves blogozónak:)

langelaszlo 2007.06.09. 23:00:09

gigi1: látod, megmondtam! Higgy a Blikknek! (x) :)

langelaszlo 2007.06.09. 23:08:20

anafeb, neked van más weboldalad, vagy blogod ezen kívül? csak ezért kérdezem, hogy van-e más kommunikációs csatornád, ahol publikálhatsz.

Mert kívánom neked, hogy építő dolgokkal is foglalkozzál. Tényleg építőekkel. Pl. virágkertészet, vagy bármi, ami érdekel.
Mert az van, hogy 2007 februárja óta csak ezzel foglalkozol: egy hate-group-ot vezetsz.
Mi ebben a jó neked? Miért csinálod? Mi a célod ezzel? Igen, el szeretnélek ettől bátortalanítani, lebeszélni róla.
Nem lenne jó szebb és boldogabb dolgokkal is foglalkozni, mint egy derék és dolgos egyházat kritizálni gőzerővel?
Mennyit kérsz, hogy töröld a blogodat? :)) (Na, most elkaptunk, gátlástalan, pénzmotivált Szcientológus! - már hallom is...)
Szóval tisztelt társaság, hogyan milyen bizonyíték kellene nektek, hogy elhiggyétek, hogy a Szcn. pozitív dolog?
Jóccakát mindenkinek. MÉg egy darabig ma itt leszek, de holnap nem leszek gépközelben.

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 23:09:43

langelaszlo!
"Azt viszont tudom, hogy a CCHR számos sikeres pert vitt végig és igazi visszásságokat kezelt."

Magyarországon? Mikor, hol? KONKRÉTUMOT!
Tudom, hogy nem vagy benne a CCHR-ben, de ezek szerint, valamennyire azért tájékozott vagy.
Vagy nekik elhiszed mindenféle konkrét bizonyíték nélkül is?

langelaszlo 2007.06.09. 23:14:00

igen, elhiszem. Nagyon hiszékeny gyerek vagyok, mindennel be lehet csapni! Sajnos ez velemszületett rendellenesség.

langelaszlo 2007.06.09. 23:15:32

Tudod mit? Majd megkérdezem Dobos Jánost a jövő héten, és hozok nektek zsáknyi KONKRÉT BIZONYÍTÉKOT.

Gigi1 (törölt) 2007.06.09. 23:42:16

langelaszlo!
Épp arra akartalak kérni, hogy ha van rá mód, hívd ide közénk Dobos Jánost, vagy kérdezd meg tőle ezeket a dolgokat, és ha megtudsz valamit, tájékoztass minket:)

Azért mégiscsak zavar, hogy ezek szerint nekik fenntartás nélkül elhiszel mindent:(

langelaszlo 2007.06.10. 00:10:35

Értelek. Te vajon minden barátodtól bizonyítékokat kérsz? Látod, erről van szó, nekem Dobos János régi barátom, látom, hogy milyen jól és pontosan dolgozik.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.10. 00:46:28

bocsánat, kicsit kikapcsolódtam, baráti beszélgetés a teraszon...

langelaci, nincs más oldalam, de írhatsz még nekem e-mailt, ha van kedved. Egyébként beletaláltál, a virágkertészet érdekel, gondozom is a saját rózsakertemet.

Nem unatkozom, nem is tudom, azt hogy kell, sok mindennel foglalkozom a blogon és a hate-group vezetésén kívül. Szóval nem jól látod, hogy február óta csak ezzel töltöm az időmet. Tudod, sokoldalú vagyok, sok mindenre jut időm.

De mondd csak, miért van az, hogy szerinted a CoS-on kívül mindenki hazudik? Miből gondolod, hogy ez így van?
És kit zavar a blog? Miért zavarja az egyházat a negatív kritika? Miért ne mondhatnánk el a véleményünket?
Azt, hogy miért csinálom, szintén leírtam, talán az első bejegyzésben. Felvilágosítás. És, amint látod, nem vagyok egyedül, aki kicsit másképp látja, mint te.

Dobos Jánosnak örülnék én is, egy riportot láttam vele, szerintem még mindig fent van a tv2 honlapján valahol. Érdekes volt, nem mondott semmi konkrétumot - ő - sem.

A blog törléséért mennyit ajánlasz? :-)
Erőss László mennyit kapott a könyve kiadásáért? Tényleg, mit tudsz róla, hol van most, mit csinál?

Nagy Zolival találkoztam, még az első napokban. Sokat segített. Te láttad már az eredeti etika könyvet? Láttad, hol és miben más, mint a ma használatos?

Ez például bizonyíték, mert ugye azt mondja az egyház, hogy amit lrh leírt, az szent és megváltoztathatatlan.

Miért nem olvasod el Zoli honlapját? Van kimondottan szcientológusoknak ajánlott része is, semmi bajod nem lesz tőle.

langelaszlo 2007.06.10. 09:16:27

virágkertészet: látod, milyen képességei vannak egy igazi Szcientológusnak? :)

Örülök, hogy mással is foglalkozol.

Nem gondolom, és soha nem mondtam azt, hogy "mindenki hazudik".

Engem zavar a blogod. Az egyházban megvannak a standard formái a negatív kritikának: tudomásjelentés, amit aztán az Etika részleg kezel, vagy a Kval osztály kijavítja a rendellenességet. Az általad vezetett negatív kritikának egész más a célja: nem a rendellenesség kijavítása, hanem rossz hír keltés, a hibák eltúlzása. Vagy nem jól látom? Ha nem így van, töröld a blogodat, írd meg a tudomásjelentéseket, és mi kezeljük a belső ügyeket. Ez a dolgok rendes menete. Sok-sok embernek hazudni egy jó csoprtról, hate-group-ban részt venni, káros dolog. Ha CSAK a hibákra való figyelemfelhívás lenne a célod, azt csinálnád, amit javasoltam.

Dr. Erőss László: nem kapott egy fityinget sem, önként látta be, amiket belátott. Ennyit arról, hogy Dr. Veér András igazakat írt-e el vagy sem. Mást nem tudok róla.

Blog törlése: Szerintem alkudjunk meg! :) Lehet nyilvánosan is. Én mondok egy összeget: 880 Ft (Szcn. szám). Most te jössz! :))

Dobos Jánossal tényleg beszélni fogok, türelem.

Nem hiszem, hogy bajom lenne Zoli honlapjától, a remalom.blog.hu után. :) Ezenkívül ismerem az elveit, én is többször e-maileztem vele, a kezdetekkor. Most, hogy mi kizártuk az egyházból, egyrészt nem is kommunikálhatok vele, ez nálunk szabály, másodszor az e-mailjei után nem is vágyok rá különösen. Mi próbáltuk őt többször kezelni, józan ésszel, semmire nem volt hajlandó, még meghallgatni sem. No komment.

Remélem, mindenre reagáltam.

langelaszlo 2007.06.10. 09:33:44

Azt írod, hogy a célod a felvilágosítás. Ez szpép cél, egyet is értek vele.

Viszont ez ellenmondásban van azzal, hogy csak negatív dolgokról írsz, lefikázva az összes többi jó dolgot.

Ha igazán fel akarnál világosítani, mintkét oldalról írnál, sokkal objektívebben. Lásd pl. a Wikipediát. Az mindkét oldalt bemutatja.

sz.csabiii 2007.06.10. 09:41:27

langelaszlo
Nagy baj van az érvelési technikáddal.
Folyamatosan megtapasztalt bizonyitékot vársz tőlünk, viszont magad is hallomásokra hivatkozva védsz meg bizonyos dolgokat. Teljes ellentmondás.
Ez a blog egy nem moderált blog, viszont a Ti "egyházatok" erősen moderálni probál. Ez még csak nem is korrekt, arról nem beszélve, hogy nincs is feltétlenül igazad.

Az iwiw-en azt írod magadról, hogy nős vagy.
Ha nem akarsz ne válaszolj: Gyerekeid vannak? A párodra miért nem vagy büszke (mert hogy a 2 kép csakis Téged ábrázol)?

sz.csabiii 2007.06.10. 09:43:19

langelaszlo,
NZ esetét nem ismered, de állítod hogy hazudik....Hol itt az állandóan szajkózott bizonyítákod????

sz.csabiii 2007.06.10. 09:45:42

Egyébként azt gondolom semmivel nem jutottunk közelebb, hogy megismerjük az egyházat. Semmi konkrét ténnyel nem lettünk gazdagabbak.
Továbbra is, aki negatívat ír a szci ről, hazudik.
Az is kibukott miért próbálkoznak itt a szcisek: Hogy anafeb eltántorodjon, és bezárja a blogját.

Asszem ez nem fog összejönni....

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.10. 09:46:28

Örülök, hogy örülsz, langelaci)

Nem mondod, hogy mindenki hazudik, csak semmit nem hiszel el, amit nem a CoS mond. Ez inverzen ugyan, de ugyanazt jelenti.

Sajnálom, hogy zavar a blog, de ez a te nézőpontod. Az enyém más, fogadd el. A tudomásjelentésről pedig megvan a véleményem, többször beszéltünk róla már itt is. Szerintem egyszerűen gusztustalan, hogy mindenki mindenkit feljelent. És mivel nem vagyok egyháztag, semmi közöm ahhoz, hogy ti hogy rendezitek a dolgaitokat. Számomra maradnak a hivatalos wog-utak.

A fiam írt tudomásjelentést tőlem függetlenül, mivel a szci apától is azt a tanácsot kapta, hogy a dolgot ott kell rendezni, ahol az történt. Tehát ha az egyház tagjai hibáztak, akkor tegye rendbe az egyház. A mai napig nem érkezett rá válasz.

Erőss Lászlóra csak röviden visszatérve. Ha tényleg megtért és annyira fenenagy hithű szcientológus lett, akkor miért nincs ott az élvonalban? Miért nem propagálja gőzerővel az egyházat?

Blog: 666 Ft-ot vártam volna, az stílszerűbb. Mindkét oldal nézőpontjából.

Dobos Jánost szeretettel várjuk.

Nagy Zoli: miért nem kommunikálhatsz vele? Egy csomó elismerést kapott, jó szcientológus volt. Sok jó barátja volt az egyházon belül. Most akkor mi történt az emberi kapcsolatokkal? Lehet egy pillanat alatt egy jó barátból gonosz ember, anélkül, hogy utánanéznétek, mi is történt valójában?

Igen, célom a felvilágosítás. Te pedig azért vagy itt, úgy látom, hogy csillapítsd a blog hatásait. Tehát ettől kezdve akár objektívnek is nevezhetjük. Csak gondoskodj róla, hogy mindig legyen itt valaki közületek.

A pszichovadász kérdésemre még nem válaszoltál. Mit jelent a te olvasatodban?

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.10. 10:13:51

csabi, halkan megjegyzem, lehet hogy mi már többet tudunk az egyházról mint azok, akik benne vannak. Olyan érzésem van, mintha be lennének zárva egy dobozba, és nem látnának ki belőle. Látja azt az egy részét, amivel ő foglalkozik, még az is lehet, hogy az szép és jó, lásd faültetés, de mást nem. A negatív kritikát el sem olvassák, ha pedig elolvassa, nem hiszi el. pl. Zoli esete. Fájlalta, hogy akiket addig barátainak hitt, elfordultak tőle, anélkül hogy beszéltek volna egymással.

Kívülről nézve sokkal jobb a rálátás.

langelaci, az etikakönyvre nem reagáltál, pedig fontos nagyon!

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.10. 10:27:23

langelaci, még egy utolsó kérdés, aztán elmegyek a szüleimhez, hogy örömet szerezzek és segítsek nekik. Csak este leszek újra.

Amikor a toborzótisztekkel beszéltem, felajánlottam nekik magamat a fiatalokért cserébe. Csupán csak annyit kértem, hogy hagyják őket békén addig, amíg elvégzik az egyetemet. Cserében én is elmegyek néhány tanfolyamra, hogy megismerjem, mivel is foglalkoznak. A fiatalok dolgozhatnának addig pesten, akár társadalmi munkában, és az egyház is jobban járni képzett emberekkel. Egy építőmérnök és egy építészmérnök szerintem sokkal többet tehet az egyházért, mint két ember, aki még tkp. nem ért semmihez.

Nem kellett, azt mondták, járjak tanfolyamra, szeretettel várnak, de a fiataloknak azonnal menni kell.

Mire ez a nagy sietség, mire kellettek ennyire gyorsan? Miért nem lehetett várni néhány évet? A fiam itthon van, és még mindig nem jött el a világvége, pedig azt mondták, azonnal kell a segítsége. Szerintem korrekt cserét ajánlottam, te hogy látod?

dvorcsakl 2007.06.10. 10:33:01

"A CCHR nem Szcientológia szervezet,"

idezet a CCHR.hu oldalrol:

"A szervezetet 1969-ben alapította a Szcientológia Egyház és Dr. Thomas Szasz, a New York-i Állami Egyetem nyugalmazott pszichiáter professzora."

gigi1:
van egy oriasi problema: a cchr.hu oldalon nincsenek leirasok visszaelesekre.
persze en vagyok a hujjje, de nem talaltok egyet sem.
vannak tortenetek, ami szerint valaki eroszakos cselekedeteket kovetett el pszichiatriai kezeles utan, de hol a visszaeles? vagy ezzel azt akarjak mondani, hogy az embereket a pszichiatrian gyilkos robotokka nevelik?

tiltsuk be a bortonoket, mert multkor egy ferfi lelotte a feleseget, elotte pedig harom even keresztul bortonben volt. lopasert.

Mister47 2007.06.10. 10:35:19

#langelaszlo 2007.06.09. 22:04:06
#Én azt gondolom, hogy anafeb-éket egy erős trauma érte, onnantól az egyház a
#főgonosz, és minden ami velünk kapcsolatos, az gonosz és rossz. Pl. Ha szép a
#kirakatunk, akkor azt gonoszságból csináljuk, hogy behálózzuk az embereket, ha
#valakinek egyenruhája van, akkor az valami hadsereg.

Ha még csak az egyenruha… de az „etika tiszt” vagy a „sec check" (biztonsági ellenőrzés)… elég félreérthetőek. Vagy nagyon félresikerültek az elnevezések, vagy szándékosan sugallják a militáris jelleget.

#langelaszlo 2007.06.09. 23:08:20
#Mert az van, hogy 2007 februárja óta csak ezzel foglalkozol: egy hate-group-ot vezetsz.
#Mi ebben a jó neked? Miért csinálod? Mi a célod ezzel? Igen, el szeretnélek ettől
#bátortalanítani, lebeszélni róla.

Anafebék csak nyitottak egy blogot, erős túlzás azt állítani, hogy hate-group-ot vezetne. Egyrészt nem ő írja a sok hozzászólást, másrészt te is szót kapsz korlátlanul és cenzúrázatlanul így nem nevezném hate-group-nak. Itt mindenki elmondja a véleményét és felteszi a kérdéseit.

#Nem lenne jó szebb és boldogabb dolgokkal is foglalkozni, mint egy derék és dolgos
#egyházat kritizálni gőzerővel?

Nem nagyon vagyunk (én biztosan nem) meggyőződve róla, hogy „derék és dolgos „egyházat”” kritizálunk. Nézd, te fentebb hangoztattad például, hogy ez egy milyen nyílt „egyház”. Érdekes módon kívülről pont az ellenkezője látszik. A szcientológia nyíltan nem vállalja magát. Nincs templomuk, nincsenek nyílt irodáik (csak fedőszervek mögé bújva kommunikálnak (Lite nyelviskola, dianetika központ stb.)), nem tartanak sajtótájékoztatókat, nincsenek ott nagyobb tömegrendezvényeken, hogy megismertessék magukat az emberekkel, hivatalosan nem reagálnak az őket ért támadásokra… mindezek alapján kérdezem én tőled, hogy akkor mi ebben a nyílt szerinted? Még a saját nevüket sem vállalják…

Aztán meg ott van példának okáért a biztonsági ellenőrzés is az auditálás előtt. Végiggondoltad te már, hogy ez mire is kell? Miért is baj ha mondjuk újságíró vagyok? Vagy mondjuk az NBH tisztje? Mit kell rejtegetni előlük? Az auditálás teljesen legális, pénzért vásárolt szolgáltatás, nem? Mit kell rajta dugdosni?

#Szóval tisztelt társaság, hogyan milyen bizonyíték kellene nektek, hogy elhiggyétek,
#hogy a Szcn. pozitív dolog?

Pontosan a nyíltság kellene hozzá. Erről az egészről nem nagyon lehet tudni semmit. Nem áll össze a kép, hogy mi ebben a vallás (hiszen elvben ez egy egyház), miért kell pénzért szolgáltatásokat vásárolni a „vallás” gyakorlásához, hogy kapcsolódik az a rengeteg szervezet az egyházhoz (mely szervezetekben alapvetően toborzás zajlik)? Miért van az, hogy egy régi szcientológus (ez te vagy) letagadja, hogy valaha is hallott volna xenuról?

#langelaszlo 2007.06.09. 19:51:42
#dvorcsak: már miért kellene bemennem a pszichiátriára körülnézni? A te érvelésed
#szerint, csak akkor érthetek egyet azzal, hogy rosszak a drogok, ha kipróbáltam?
#hahaha!

László, te magad hivatkozol többször is rá, hogy addig ne kritizáljuk a szci-t amíg nem ismerjük alaposan belülről. Nem értem a logikai összefüggést, a pszichológiát különösebb személyes tapasztalat híján is korrekt kritizálni, míg a szcientológiát csak akkor ha már évek óta gyakorlod? Ez kettős mércének tűnik, akárhonnan nézem.

Végül pedig ha jut rá időd kérlek válaszold meg a kérdéseimet amiket fentebb tettem fel neked. Előre is köszönöm.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.10. 11:49:04

"Ilyen erővel éjfélkor sót is dobálhatnának át a vállukon" - állítja Funk Sándor, a Nyírő Gyula Kórház addiktológiai osztályának főorvosa, amikor a program hatásosságáról kérdezem. Elmondása szerint az ilyen típusú drogrehabilitáció komoly veszélyekkel járhat a drogfüggőre nézve, hiszen tudományos alapja nincs - azaz gyakorlatilag kuruzslásnak tekinthető. Dr. Rátz József, a Kék Pont drogkonzultációs központ vezetője osztja Funk véleményét, hozzátéve, hogy a Narconon Magyarország Alapítvány ilyesfajta tevékenysége államilag nem elfogadott, s nincs az a honi hatóság, amely azt komolyan venné."

De azért a szcientológia próbál benyomolni az életünk minden területére, ahogyan az az RKAT már megtette. Ki kellene zavarni az RKAT-ot is, mint a Szcientológiát!

dvorcsakl 2007.06.10. 13:19:49

Ige: elkuldened a forrast? E-mail-ben is jo. Koszi

langelaszlo 2007.06.10. 16:04:02

sz.csabiii: és neked mi a neved az iwiw-en? Megnéznélek. Tudom, nem szokás elárulni a kiléteteket, de most kiderül, fair játékos vagy, vagy nem.

anafeb: akkor áll a 666Ft? Hova küldjem a pénzt?

mister47: vicces, hogy Te mondod nekem, hogy a saját nevünket sem vállaljuk, amikor én vállalom, te meg nem. Xenut már 5-ször megválaszoltam, nézd meg a korábbi posztokat, vagy a tetrahid blogot.

Nyíltság: én mindent felvállalok, ti pedig gyakorlatilag semmit sem, se név, se fénykép, se cím. És ti mondjátok, hogy mi nem vagyunk nyíltak?? :)

anafeb: Fiad barátnőjének sztorija: úgy állítod be, mintha valami gonosz erő (toborzók) elvitték volna a lányt. A csatlakozás és az ott lét is önkéntes, hiába próbálod emberrablásnak kiszínezni. Saját magadat felajánlani, mint egy "váltságdíj", ez is szép sztori, majdnem könnyezek tőle. Megható, de mondom, önkéntesen csatlakozott a lány, akkor mit mondhatna egy toborzó, egy "váltságdíjas" felajánlásra, mint hogy köszönjük szépen, de nem kell.

Szintén én többször elismertem, józanul, hogy nyilván az egyház tagjai követtek el hibákat. anafeb, téged kérdeztelek, hogy így van-e minden, te kikerülted a választ. Te ragaszkodsz a sztorid minden apró részletéhez, minden tökéletes? Nem tudsz önkritikát gyakorolni?

felvilágosítás: szintén beismered, hogy csak azért nevezhetjük objektívnek a blogodat, mert én itt vagyok. Tehát nem objektív, vagyis mese habbal.

miért moderálunk: mert van egy színvonalunk, ennyi. Nektek belefér a negatívoskodás, személyeskedések, nekünk nem. A hivatalos kommunikációkban minden szervezet moderál, ez természetes.

Szerintem az eredeti célod jó volt, felvilágosítás. De már régen túlléptél ezen: egy pozitív szervezetet támadsz, amely tényleg tesz társadalomjobbító tevékenységeket. Persze akárhány bizonyítékot írtunk ide, te váltig ragaszkodsz az igazodhoz, és nem hiszel el semmit, nem veszel tudomást ezekről. De hiába tagadod. Ezek szerint te egyetértesz a drogokkal, bűnözéssel, írástudatlansággal? Ha minket támadsz, akkor igen, mert mi ezek ellen harcolunk. Ezt gondolom Rólad, anafeb, több nap beszélgetése után. Ha nem értenél ezekkel egyett, hagynál minket ezek ellen harcolni.

langelaszlo 2007.06.10. 16:09:07

Nagyon hosszú már ez a hozzászólás lánc, nem lehetne az oldal tetejétől folytatnunk? :) (ez lehet, hogy hülye kérdés, dehát 1 perc, mire letekerek az aljáig.)

Bús Zsolt 2007.06.10. 16:15:00

Kedves dvorcsak!

Egy korábbi hozzászólásodra reagálnék!

Nekem sem volt személyesen pszichiátria kezelésről tapasztalatom, de egy dolgot tudnod kell ezzel kapcsolatban.

A munkámból kifolyólag nap mint nap rengeteg emberrel beszélek, akiket előtte soha nem láttam. Havonta 100-200 "ismeretlen" ember. Amikor ezzekkel a személyekkel beszélek, szinte minden alkalommal felismerem, hogy kit kezeltek pszichiátrián. Látszik az embereken, hogy nem tiszta a gondolkodásuk, és akik több kezelésen is részt vettek egyértelműen látszik, hogy zavaros a beszédük, nem tiszta a tekintetük. Ezt nézd meg!

És egy kis csemege:
www.pszichiatria.tulelo.hu

dvorcsakl 2007.06.10. 16:18:49

szuperugyvelemenyt alkotni, hogy az ember ott sem volt, nincs szemelyes tapasztalata, sot, megcsak masmilyen sem.
pusztan elolvas egy blogot, es velemenyt mond. ez nembaj.
de elolvas egy blogot, s allitasokat ir le.

"Megható, de mondom, önkéntesen csatlakozott a lány"
tehat ott altal mellette vegig.
konkretumok alapjan mondasz velemenyt ugye?


anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.10. 16:27:11

langelaci, nem vagyok megvehető. Nagyon-nagyon sokat kéne azért ajánlani, hogy egyáltalán elgondolkozzak rajta. Akkor is csak azért, mert egy zsák pénz a CoS-tól segítene jobbá tenni a világot. Remélem, érted!

Na mégegyszer elmondom, nyilván nem olvastál elég figyelmesen: a lány nem saját akaratából ment el, erősen befolyásolták.

A választ nem kerültem ki, leírtam, hogy minden így igaz. Miért mondod, hogy nem válaszoltam?

NE forgasd ki a szavaimat, bármilyen jó trükknek látszik, nagyon átlátszó vagy.

Nektek miért nem fér bele a kommunikációtokba a negatívoskodás? Miért nem lehet az ellenoldalt is meghallgatni?

A kérdéseimre viszont még mindig nem válaszoltál, elegánsan átsiklottál felettük. Mi van az etikakönyvvel? És a pszichovadásszal?

dvorcsakl 2007.06.10. 16:27:41

Bús Zsolt!

Koszi, de tisztazzunk valamit. Nem arrol van szo, hogy artalmas e a pszichiatriai kezeles, vagy sem. Visszaelesekrol van szo. Nem jo vagy rossz eredmenyu kezelesekrol.

Tudod mi a kulonbseg?

Ha az orvos turkal a vesedben es elbassza, az muhiba.
Ha szandekosan, de nem szuksegszeruen altal el, s ezt kihasznalja csunya dolgokra, az mar visszaeles.

Napesrze, ha azt irnad, hogy havi 100-200 ismeretlen emberrel talalkozol, akik kozul sokan leirtak neked hivatalosan azt,hogy visszaeleseket kovettek el ellenuk, azt ertenem.
Deaz, hogy Te mit szursz le emberek viselkedesen, az senkit sem erdekel.
Tudod, biztos en mozgok rossz helyen, de kicsit tobb emberrel talalkozom, s egyik sem volt sem kezeles alatt, sem visszaeles aldozata sem.

Ja, eskoszi, nem kerek a Ti linkjeitekbol. Olyan linkem nekem is van, amin a szci altal elkovetett visszaeleseket irjak le. Persze akkor orditanatok konkretumokert, mig ha mi kerunk, akkor hujjjek vagyunk.

Jaj, hagggyuk, megen tereles van ezerrel.

sz.csabiii 2007.06.10. 16:32:59

langelaci,
Ennek mi köze a fair játékhoz?
Meg fogod tudni, ebben biztos vagyok, de egy picit még várnod kell.
Te nem is vállalsz fel mindent, de ezt is írtam, nem Mister47. Erre sem jött válasz.
A kérdéseimre továbbra sem válaszolsz, tereled a témát.

sz.csabiii 2007.06.10. 16:34:36

Bús Zsolt,
Én elkezdtem nézni a filmet, 10 percig néztem, aztán kidobtam a kukába. Amiről abban szó van, jó ha 100 éve történt....

Bús Zsolt 2007.06.10. 16:42:16

Kedves anafeb!

Hogy mi a pszichóvadász?

Ez egy kifejezés a szcientológia világán belül.
Ezt egy olyan személyre használjuk, aki bizonyítékokkal leleplez egy pszichiátriai visszaélést.

Egy olyan esetet, amikor egy ember társát megkárosítottak, az emberi jogokat figyelmen kívűl hagyva megkárosították.

(Elektro shokkot kapott , ...)


Egy pár korábbi hozzászólásban írtatok és kérdeztetek a pszicjhológusokkal és a pszichiáterekkel kapcsolatban.

Hogy értsétek mi nem akarunk kivégeznei minden egyes embert, akinek köze van ehhez, csupán szeretnénk, hogyha nem szállítanák be az embereket az akaratuk ellenére, hogyha nem írnának fel olyan erős gyógyszereket nekik, amelyek olyan anyagokat tartalmaznak, amint az illegális kábítószerek,... .

Hogyha valaki szeretne egy kicsit több információt kapni erről, akkor jöjjön be a központunkba, ahol a filmszobában megnézheti a "Pszichiátria: a halálipar" című filmet.
Hogyha bejössz csak mond azt hogy hallottál erről a filmről és szeretnéd megnézni, és az egyik munkatársam segít neked.

www.pszichiatria.tulelo.hu

sz.csabiii 2007.06.10. 16:47:12

langelaci
A moderálásotok pedig nem a színvonal miatt, hanem a negatív kritika miatt vezettétek be...

langelaszlo 2007.06.10. 16:55:01

sz.csabiii: Miért kellene még egy "picit várnom"? Nem vállalod fel, nem tudhatom meg ki vagy, miközben én nyílt vagyok, és már minden kérdésedre válaszoltam. Előbb-utóbb lehull rólad a lepel, hiába titkolódzol. De maradj továbbra is az árnyékban, nem vagy fair játékos.

anafeb: én leírtam a megfigyeléseimet, egyszerűen. Sajnálom, ha fáj. Minden kiszínezésedhetsz ragaszkodsz, mint igazság, és felvilágosás, miközben beismered, hogy csak tőlem objektív a blog. No comment.

Etikakönyv: nekünk megvan a rendes, LRH Etika könyvünk. Ezt tudom biztosan. Nem tudom, mije van NZ-nek.

Pszichóvadász: azt jelenti, hogy egy Szcientológus tudassa a megfelelő szervekkel, ha tapasztal pszichiátriai visszaélést vagy törvénytelenséget. Ez az összes, amit tudok róla.

anafeb: rólad lehet tudni, ki vagy igazából? Csak a nyíltság miatt. Tessék: lehettek Ti is nyíltak! Iwiw, vagy más ahol neved, fényképed fenn van? (A végén kiderül, egy személy van itt, és nyomja a különféle nickeket ezerrel. :) Heti több száz látogató...! :) Ezen sem csodálkoznék.)

Ha továbbra is titkolództok, akkor két dolgot meg lehet állapítani: nem vagytok nyíltak, és nem vagytok fair-ek.

sz.csabiii 2007.06.10. 16:58:52

langelaci,
Először válaszolj a kérdéseimre!
Az meg hogy ki fair, ki nem ne részletezzük.....

sz.csabiii 2007.06.10. 17:11:01

langelaci
Tessék: lehettek Ti is nyíltak!

Majd ha Ti is azok lesztek.

Ha továbbra is titkolództok, akkor

Itt egyelőre Ti titkolóztok

Ha most megtudod, holnaptól tele lesz a postafiókom szci hírlevéllel...Ezt meg nem akarom..:)

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.10. 17:26:45

Bús Zsolt, láttam a filmet. Tragikus, egészen egyszerűen. Tele van olyan esetekkel, amik már rég idejétmúltak, elfogult, rosszindulatú. Ma már nincsenek kényszerbeszállítások, elektrosokk. Nagyon komoly ellenőrzések és bírósági határozat után lehet valakit kényszerbeszállítani.

És akkor én nyugodtan kiírhatom a honlapomra, vagy akárhova, hogyha mondjuk szcivadász lennék? Normális dolog ez, 2007-ben?

Mi volt a tüntetés a Vadaskertnél, mi volt az a konkrét eset, ami miatt az egész intézmény bezárását követeltétek?

langelaci, az eredeti etikakönyvre gondoltam, a hatalomátvétel előttire. Egészen konkrétan arra, amit még 1982 előtt adtak ki.

Meg fogod tudni, hogy ki vagyok, ne aggódj. A több száz látogató pedig nem hetente van, hanem naponta. Nickem is csak egy van, de ezek szerint neked több is akad.

langelaszlo 2007.06.10. 17:35:27

anafeb: értelek. mikor fogom pontosan megtudni, ki vagy?
és sz.csabiii?

Szeretnélek benneteket jobban megismerni.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.10. 17:37:24

köszönöm az érdeklődésedet, hamarosan. Türelem.

langelaszlo 2007.06.10. 17:40:12

anafeb: honnan van adatod az "eredeti etikakönyvről"? Ki mondta ezt neked? Nagy Zoli, talán? :)
nincs több nick-nevem, soha nem szoktam mást használni. A saját nevemet használom, az iwiw-en könnyen megtalálható vagyok.
hiába kérem, ti továbbra is bújkáltok.

sz.csabiii 2007.06.10. 18:13:21

langelaci,
Majd ha válszolsz a kérdésekre. Én egyelőre nem szeretnék jobban megismerkedni veled. Eltérsz a témától folyamatosan.....

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.10. 18:36:38

több helyen olvastam is róla, hogy meghamisítják hubbard írásait, de a régi etikakönyvet láttam is. Te láttál már ilyet, ill. ilyen összehasonlítást?

langelaci, szeretnék kérni tőled valamit. Azt hiszem én a körülményekhez képest nagyon visszafogott vagyok, és próbálok udvarias és objektív lenni. De nagyon nem szép dolog a szavaimat kiforgatni. Próbálsz engem rossz színben feltüntetni, elhitelteleníti. Miért? Akkor most mit tanultál az egyházadban, hogy élj etikusan és szeresd felebarátodat, vagy azt, hogy az ellenség szabadon bántalmazható, megsemmisíthető? Ez szerinted etikus? Kérlek, ezt a magatartást kerüld el.

langelaszlo 2007.06.10. 19:02:52

Kedves anafeb!

Az egyház pontosan a forrásanyagokat használja, beleértve az etikakönyvet is.

Az inkorrekt dolgaidra felhívom a figyelmet, sokkal udvariasabban, mint ahogy ti csináljátok. Ellenségeskedsz túlzásokkal másokat szítassz ellenünk. Ezt be is ismered. Magatartásodra nincs mentség.

Én megválaszoltam minden kérdéseteket, bőven, legtöbbet kétszer is. Ti folytatjátok az inkorrektséget, nem mutattok önkritikát és továbbra is anonym módon elbújtok a felelősségvállalás elől. Ez etikátlan dolog.

Most egy darabig nem fogtok engem látni, felesleges időpocsékolás nekem veletek kommunikálni, a fentiek miatt.

Én és Szcientológus barátaim folytatjuk céljaink elérését, mindenki hasznára. Látni fogjátok majd egyházunk terjeszkedését és sikerét, a boldog embereket, Cleareket, OT-kat. Ezt garantálom. Nektek ebben nem lesz részetek, amíg etikussá nem váltok.

Minden jót, sziasztok!

Mister47 2007.06.10. 19:10:39

#langelaszlo 2007.06.10. 16:04:02
#mister47: vicces, hogy Te mondod nekem, hogy a saját nevünket sem vállaljuk, amikor
#én vállalom, te meg nem.

Én nem árulok pénzért pszichológiai kezeléseket és nem jegyeztetem be a cégemet „egyházként”, ez alapvető különbség. Ráadásul nyilatkozatokat sem állítok ki senkiről, hogy szabadon bántalmazható és megsemmisíthető.

Valószínűleg a szóértelmezéssel van problémád, javaslom még vásárolj pár szolgáltatást ebben a témában hátha jobban megérted a kérdéseimet.

#Nyíltság: én mindent felvállalok, ti pedig gyakorlatilag semmit sem, se név, se fénykép,
#se cím. És ti mondjátok, hogy mi nem vagyunk nyíltak?? :)

Mennyivel lenne könnyebb megválaszolnod a kérdéseimet, ha tudnád a nevemet? Nem értem az összefüggést.

kis xenufalvi xenu 2007.06.10. 19:13:16

Búsfene írta: "A magyarországi Füld egyesület tagjai nagyrészban szcientológusok, természetesen, hogyha valaki kívűlállóként,tehát nem szcientológusként, kerül bele ezt SZERINTEM észre sen veszi, de mivel a kérdésed erre vonatkozott, hát sajnálom."

lángosképű írta: "Pszichóvadász: azt jelenti, hogy egy Szcientológus tudassa a megfelelő szervekkel, ha tapasztal pszichiátriai visszaélést vagy törvénytelenséget. EZ AZ ÖSSZES, AMIT TUDOK RÓLA."

kiemelés tőlem. Ez annyira jellemző:(

Anonim módon elbújni a felelősségvállalás elől? lángosképű barátom.. kinek hiányzik az, hogy őt -vagy a wiw által- az ismerőseit zaklassátok? ejnye. Ez lenne a felelősségrevonás nálatok? Ugye nem?

Nem tisztem megvédeni anafebéket - nem szítanak bennünket. Ellenségeskedés? Csak a tényeket írjuk.. összeszedjük, megosztjuk tapasztalatainkat.. hogy ezek mind negatívak szcientológiára nézve?

Mister47 2007.06.10. 19:25:17

#langelaszlo 2007.06.10. 19:02:52
#Magatartásodra nincs mentség.

Nofene. Azt hiszem nekünk végünk van. :-)

#Én megválaszoltam minden kérdéseteket, bőven, legtöbbet kétszer is.

Nekem például egy kérdésemre se adtál választ. Ha ez nálatok a 100%-os teljesítmény akkor már érthető, hogy miért vannak gondjaid többek között a szövegértéssel is.

#Most egy darabig nem fogtok engem látni, felesleges időpocsékolás nekem veletek
#kommunikálni, a fentiek miatt.

Mivel alapvetően csak mellébeszéltél és elegánsan átsiklottál a kényes kérdések felett így én is azt hiszem, hogy felesleges időt ölnöd ebbe.

#Én és Szcientológus barátaim folytatjuk céljaink elérését, mindenki hasznára.

Pontosítsunk: a szcientológiai „egyház” anyagi hasznára.

#Látni fogjátok majd egyházunk terjeszkedését és sikerét, a boldog embereket,
#Cleareket, OT-kat. Ezt garantálom.

Honnan látom valakin, hogy clear vagy OT? Ha továbbra is ilyen „szőnyeg alatti” módon terjeszkedik csak az egyház (fedőszervezetek mögé bújva) akkor nem sokat fogunk látni belőle.

#Nektek ebben nem lesz részetek, amíg etikussá nem váltok.

Én a magam részéről semmiképpen nem szeretnék a ti értelmezések szerinti „etikussá” válni, mivel én tisztelem és segítem az embertársaimat, nem pedig a pénzüket akarom kicsalni, zaklatni, bántalmazni és megsemmisíteni se akarom őket.

#Minden jót, sziasztok!

Én is csak ezt tudom kívánni neked és egyben remélem, hogy te is felébredsz majd egyszer a képzelt világodból.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.10. 19:40:19

srácok, nagyon enthéták voltunk, azt hiszem. a szcientológusok meg elég gyenge idegzetűek. langelaci már másodszor szökött meg a kérdéseink megválaszolása elől. Az etikakönyv érintette ilyen érzékenyen?

Ámen, langelaci, tedd csak tovább a dolgodat. Én is azt teszem.

sz.csabiii 2007.06.10. 20:05:05

Igen, a kérdésekre nem válaszolt ismét, és még fel is háborodott. Nehezen viseli mind a kritikát mind a kérdéseket.

Akula 2007.06.10. 21:23:06

#Látni fogjátok majd egyházunk terjeszkedését és sikerét, a boldog embereket,
#Cleareket, OT-kat. Ezt garantálom.

Azt hiszem fokozott figyelmet kell tanúsítanom Orwell:1984 c. könyve iránt a polcomon, hogy nem akar-e megelevenedni...:-))))

#Nektek ebben nem lesz részetek, amíg etikussá nem váltok.

brühühühühühühühüüüü...hüpp...:,(((

Azért meg kell hagyni elkötelezett emberke. Ezt az egyet nem lehet tőle elvitatni:)

anafeb fia 2007.06.10. 22:07:45

Hehe...

Szó volt itt a médiáról is, mint egy hiteltelen valamiről. Csak egy pojjén ezzel kapcsolatban:
www.legalja.hu/?leg=view&img=20070523_mentosok.jpg

Akula 2007.06.10. 22:37:25

langelaci, a sikeres terjeszkedéshez, szerintem manapság elengedhetetlen a média segítsége. E téren pedig nem álltok valami fényesen...

Gigi1 (törölt) 2007.06.10. 23:02:40

langelaszlo!

Remélem azért jövőhéten még visszalátogatsz közénk az ígért bizonyítékokkal, melyeket Dobos János barátod fog neked adni:))

langelaszlo: "Értelek. Te vajon minden barátodtól bizonyítékokat kérsz? Látod, erről van szó, nekem Dobos János régi barátom, látom, hogy milyen jól és pontosan dolgozik."

Ha egy barátom nagyon súlyos vádakkal illet valakiket, akkor igenis érdekel, hogy milyen forrásokból származnak az információi. És ha mondjuk bulvárlapok cikkeit hozza fel nekem bizonyítékként, akkor mosolygok rajta egy jót, és szólok neki, hogy azért szerintem ennek alaposabban utána kéne néznie:)
És nem fogom csak azért az ő nézeteit védeni valahol, mert a barátom és mert látom, hogy milyen jól és pontosan dolgozik:))))

Gigi1 (törölt) 2007.06.10. 23:39:12

Bús Zsolt!

"Hogy mi a pszichóvadász?
Ez egy kifejezés a szcientológia világán belül.
Ezt egy olyan személyre használjuk, aki bizonyítékokkal leleplez egy pszichiátriai visszaélést.
Egy olyan esetet, amikor egy ember társát megkárosítottak, az emberi jogokat figyelmen kívűl hagyva megkárosították."

A szciegyház hány pert indított eddig pszik ellen Magyarországon?

Miért csak pszichovadász? Minden területen előfordulnak visszaélések, azokkal miért nem foglalkoztok?

Bús Zsolt 2007.06.10. 23:54:54

Kedves gigi 1!

Az állampolgári bizottság az emberi jogokért alapítvány (CCHR-ként jelent meg korábban a hozzászólásokban) jelenleg ezeket a legfőbb tevékenységeket csinálja:

-Adatokat, információkat, bizonyítékokat gyűjt
össze olyan emberek eseteiről, akiket a
pszichiátriai kezelésük során nem megfelelően
kezeltek.

-Törvénymodosításokat gyújt be, hogy megszünjenek
olyan törvények szabályok, kezelések amivel
megkárosítják az embereket.
(Magyarországon a CCHR-nek köszönhető példáil a rácsoságy megszüntetése.)

Azért csak pszichóvadász, mert a Szcientológia egy mentális technológia, és mi szcientológusok nagyon ügyelünk arra, hogy a mentális egészség terüketeén ne legyenek olyan csoportok, akik rosszabb állapotba juttatják az embereket.

Egyébként elmondom nektek, hogy L. Ron Hubbardot amikor elkezdtég támadni a pszichiátriai területről jöttek az első támadások.

L. Ron Hubbard belenyúlt a darázsfészekbe, amikor felismerte, hogy a "gyógyszerek" mit is csinálnak vajóbán, hogy miként fejlődtek ki, kik is mozgatják valójában a bolygón.
Az nem titok hogy a gyógyszeripar az egyik legjövedelmezőbb iparág jelenleg.

Bús Zsolt 2007.06.11. 00:09:11

Kedves anafeb!

Örülök neki, hogy láttad a "Pszichiátria a halálipar" című filmet.
IGAZAD VAN, de csak részben.

Igazad van, mert vannak a filmeben olyan kezelések, olyan módszerek, amiket már nem vagy kevésbé használnak.

És azért van csak részben igazad, mert az elektrosokkot ma is használják (egy ismerősöm mesélte, hogy az egyetemen egy előadása során behívtak egy fiatal srácot, akin szemléltetni akartak egy bizonyos kezelést, és annak következményeit. Ez a srác, a hallgatók előtt megkérdezte az előadótól, hogy ma is fog-e kapni elektrosokkot.)

Kényszerbeszállítás ma is van!

Egy-két hónapja beszéltem egy hölggyel a munkahelyemen, aki elmesélte, hogy "idegösszeomlást" kapott. A munkahely, család, ..., összejött egy pár dolog az éáletében.

Ki mentek hozzá a mentők és beszállították a pszichiátriára, megkérdezése nélkül egy inyekció fogadta, amitől azt se tudta, hogy fiu-e vagy lány. Ez után hetekig bennt volt és minden nap erős nyugtatók hatása alatt "kezelték".
Azt érte el az elmondása alapján, hogy már jobban van, mert amióta (egy pár év) szedi a kedélyjavító gyógyszereket, meg egy két más fajta készítményt nem érzi azt hogy ideges, ... ,.
Szerencsétlen nőn látszott, hogy nincs teljesen éber tudatállapotban, hiszen erős készítményt kapott.

Igazából azt javaslom neked, hogy járj utána ezeknek.

(És a gyógyszerekkel kapcsolatban még egy dolog. Amikor felirnak neked egy gyógyszert és kapsz hozzá egy leírást, miből készült, mi a hatás, mellékhatás, stb., dobd ki, mert az a betegnek szól, vedd elő helyette azt a készikönyvet, amit az orvosoknak csináltak és nézd meg ott, hogy ott mit írnak???)
(

Gigi1 (törölt) 2007.06.11. 00:16:55

Bús Zsolt!
"-Adatokat, információkat, bizonyítékokat gyűjt
össze olyan emberek eseteiről, akiket a
pszichiátriai kezelésük során nem megfelelően
kezeltek."

És ezekkel mit kezd?
Mégegyszer kérdem:
A SZCIEGYHÁZ HÁNY PERT INDÍTOTT EDDIG A PSZIK ELLEN MAGYARORSZÁGON????


Bús Zsolt 2007.06.11. 00:17:07

Kis xenufalvi xenu, az univerzum ura!

Hallottam már rólad! Hamarosan találkozunk, mert elegem van már ebből a bolygóból!

Hol van a palotád? Meglátogatnálak, hogy megtudjak az igaz tényeket rólad és az uralkodási módszereidről, ja meg érdekelne, hogy kerültem ide erre az istenverte bolygóra!

Segítsen felség!

Mélységes tisztelettel egy hűséges szolgája!


Bús Zsolt 2007.06.11. 00:19:49

Kedves gigi 1!

A CCHR alapítvány egy különálló szervezet, a saját területén tevékenykedik.

Hogy miket csinál pontosan, mikor, kivel nem tudom, mert nem szoktam résztvenni a tájékoztatójukon.

Nézd meg a www.cchr.hu oldalt lehet, hogy találsz a kérdésedrew választ, hogyha meg nem írj nekik egy e-mailt.

dvorcsakl 2007.06.11. 02:30:54

"Egyébként elmondom nektek, hogy L. Ron Hubbardot amikor elkezdtég támadni a pszichiátriai területről jöttek az első támadások.

L. Ron Hubbard belenyúlt a darázsfészekbe, amikor felismerte, hogy a "gyógyszerek" mit is csinálnak vajóbán, hogy miként fejlődtek ki, kik is mozgatják valójában a bolygón.
Az nem titok hogy a gyógyszeripar az egyik legjövedelmezőbb iparág jelenleg."

Vagy eppen kirohogtek az innen-onnan osszeszedett anyagokbol krealt valamijet, aztan o besertodott.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.11. 07:49:17

Kedves Bús Zsolt, örülök, hogy te még nem adtad fel:-)
Vitatkozhatunk ezen egy darabig, hogy van kényszerbeszállítás és elektrosokk, vagy nincs, de szerintem ne tegyük. Utánajárok vagy ha ráérsz, járj utána te, én nem hiszem el, hogy csak úgy bevisznek valakit a pszichiátriára és kötik a fejére az elektródákat. Beszéltem pszichiáterrel, elmondta, hogy működnek ezek a dolgok, csak nem jegyzeteltem, de legközelebb fogok, és neked is elmondom.

Az, hogy a gyógyszeripar nagy biznisz, tudjuk. Tudja ezt Lenkei doktor is, meg vitaminkirály is. Lenkei ráadásul demonstrációt szervezni a vitaminok áfamentességéért, hogy számára még nagyobb biznisz legyen. A mellékhatásokat, az összes lehetséges mellékhatást leírják a betegtájékoztatóban, aztán vagy előjön, vagy nem. Ha igen, lehet másik gyógyszert kipróbálni. A lenkei-vitaminokra is rá vannak írva a lehetséges mellékhatások?

Erről a Xenu-sztoriról mesélhetnél. Hogy is van ez? langelaci azt írta, hogy ő már háromszor is megválaszolta, de szerintem nem. Bár, ha ő még nincs ot3 szinten, akkor nem is tudhatja.

Akula 2007.06.11. 08:32:28

Szerintem azok a szcik, akik még nem találkozhattak a Xenu sztorival, nem is olvashatják a blogot. De mondjuk első olvasatra csak egy közepes sci-fi sztori, amivel önmagában semmi baj, a South Park is feldolgozta egyik epizódjában, de ha igazságként kezelitek Bús Zsolt...és most kérlek ne azt írd, hogy az igaz ami számodra igaz...etc.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.11. 08:38:55

Ritka agresszív emberfajta ez a Lenkei:

www.drlenkei.hu/index.php?site=media&vid=mokka

Bús Zsolt, miért ismerek rá a te szavaidra Lenkei megnyilatkozásaiban is? Vagy az övére a tiédben?

sz.csabiii 2007.06.11. 09:05:53

langelaci már fenyegetőzik is:
Ti folytatjátok az inkorrektséget, nem mutattok önkritikát és továbbra is anonym módon elbújtok a felelősségvállalás elől.

Mire is gondolt amikor leírta?

Akula 2007.06.11. 09:13:06

Egy-két hónapja beszéltem egy hölggyel a munkahelyemen, aki elmesélte, hogy "idegösszeomlást" kapott. A munkahely, család, ..., összejött egy pár dolog az éáletében.

Bús Zsolt és milyen módon segítetek a pszichiátria áldozatain? Hiszen tudtommal őket nem veszitek be magatok közé és nem kaphatnak auditálást sem...ha olyan jók a módszereitek miért nem alkalmazzátok rajtuk is?

sz.csabiii 2007.06.11. 09:21:43

Bús Zsolt,
egy ismerősöm mesélte, hogy az egyetemen egy előadása során behívtak egy fiatal srácot, akin szemléltetni akartak egy bizonyos kezelést, és annak következményeit. Ez a srác, a hallgatók előtt megkérdezte az előadótól, hogy ma is fog-e kapni elektrosokkot

Ez melyik egyetemen volt?

Akula 2007.06.11. 09:25:51

Igen, a kérdésekre nem válaszolt ismét, és még fel is háborodott. Nehezen viseli mind a kritikát mind a kérdéseket.

sz.csabiii lehet, de ha mi lennénk ennyire elkötelezve valamilyen eszme/szerevezet felé és azt érnék támadások valószínűleg mi is nehezen viselnénk. Alapvetően Langelaci is csak ember, akármekkora OT is...:-)

Mister47 2007.06.11. 09:26:27

#Akula 2007.06.11. 09:13:06
#Bús Zsolt és milyen módon segítetek a pszichiátria áldozatain? Hiszen tudtommal őket
#nem veszitek be magatok közé és nem kaphatnak auditálást sem...ha olyan jók a
#módszereitek miért nem alkalmazzátok rajtuk is?

Amennyire én látom, ők nem a rászorultakon segítenek, számukra csak az amúgy is egészséges és fizetőképes (vagy munkára fogható) ember az értékes.

sz.csabiii 2007.06.11. 09:28:20

Akula,
Semmi probléma, ha vki megpróbálja megvédeni azt amiben hisz, csak ne becsukott szemmel tegye mindezt. Másrészről pedig, ha nem válaszol, akkor ne mondja hogy már többször is válaszolt. Ne támadjon, ne fenyegetőzzön. A legutóbbi nyomja fel a pumpát legjobban bennem, bár most csak jót mosolyogtam az egészen.

Mister47 2007.06.11. 09:30:16

#sz.csabiii 2007.06.11. 09:21:43
#Bús Zsolt,
#egy ismerősöm mesélte...
#Ez melyik egyetemen volt?

Kedves Csabiii ha megfigyelted itt az oldalon a szci kommunikációt, akkor gondolom már feltünt, hogy mindíg ilyen városi legenda kategóriájú sztorikkal jönnek elő: "egy ismerősőm mesélte...", "a családomban történt...", "sok embertől hallom..." stb. Soha semmi konkrétum annak ellenére, hogy konkrét esetekre hivatkoznak.

sz.csabiii 2007.06.11. 09:32:06

Mister47,
Pontosan, bár tőlünk mindig konkrétumot kérnek.
Azért is kérdeztem, mert az a választ várom tőle, hogy nem emlékszem, nem tudom, a barátom nem mondta stb...:)

Akula 2007.06.11. 09:49:39

Bús Zsolt,
egy ismerősöm mesélte, hogy az egyetemen egy előadása során behívtak egy fiatal srácot, akin szemléltetni akartak egy bizonyos kezelést, és annak következményeit. Ez a srác, a hallgatók előtt megkérdezte az előadótól, hogy ma is fog-e kapni elektrosokkot

Hogyan? Egy egyetemi előadás keretében valaki elektrosokkot kapott?! :-O Érdekes...

Akula 2007.06.11. 10:35:08

Bús Zsolt azért látom a cchr-el kapcsolatban írtál egy-két konkrétumot. Bár remélem sosem kerülök olyan állapotba, hogy megtapasztelhassam, hogy valóban nincs-e rácsoságy Magyarországon:-)))De ha tényleg így van akkor örülök neki.

Mister47 2007.06.11. 11:27:02

Ami nekem különösen groteszk ezzel az „egyházzal” (vagy nem is tudom minek nevezzem) kapcsolatban, hogy elvben pont az emberi jogokért küzdenek, de mellette meg papírokat állítanak ki arról, hogy valaki megsemmisíthető. Ilyesmit a fasizmus óta senki nem mer mondani egy emberre…

NIL7 2007.06.11. 11:47:06

Nagyon is jól működik ez a világ. Hogy Murphy-t idézzem: "Az nem lehet, hogy a pénz a balekoknál maradjon!"

kis ember 2007.06.11. 15:57:27

Régen nem szóltam hozzá, mert droid módon dolgoztam, mint az állat. Igaz, hogy közben rettenetesen élveztem a munkámat és rengeteg élménnyel gazdagodtam, de hát mindegy.

Több felvetésem lenne:

1. Mennyivel jobb egymillió (milliárd, csilió) évre elkötelezettnek lenni, mint örökké?
2. Ha otthagyod az RKAT egyházat, fenyegetőznek-e perrel, hogy behajtsák rajtad a képzésed költségeit? Vagy ők nem is dolgoznak „hitelbe”? (Azt pedig legyenek szívesek az érintettek figyelembe venni, hogy ma Magyarországon 4 bejegyzett történelmi keresztény egyház van – katolikus, református, evangélikus, unitárius, a kis keresztény egyházakról nem is beszélve - mikor láttatok utoljára evangélikus, református vagy unitárius papot téríteni?)
3. Kedves Bús Zsolt, szarul állhat az az egyház, ahol a kapitány „hidj”-nek írja a „higgy”-et, „akadáj”-nak az „akadály”-t, „inyekció”-nak az injekció, s ezek csak azok voltak, melyek egy gyorsolvasás után (ismered a technikát – bocs „tech”-et?) fedeztem fel. Arról nem is szólva, hogy a kulturált rövid u. Nezd meg a szótárban. Ezek nem gépelési hibák, hanem szimplán a műveletlenség következményei.
4. Az iskolai oktatás tényleg úgy pocsék, ahogy van, de ez nem mérvadó. Felnőttünk úgy egy páran, hogy ez nem „akadájozott” meg minket abban, hogy okos, szép és művelt felnőttek legyünk, akik még tanulni is tudunk.
5. A szómagyarázat hülyeség. Rengeteg idegennyelvű krimit olvastam úgy el (igaz, lassabban, mint magyarul), hogy egy csomó mindent nem értettem, mégis élveztem és még arra is rájöttem a végén, hogy ki a gyilkos és miért ölte meg az áldozatait. Arról nem is szólva, hogy gyerekkoromban az összes Verne Gyula tele volt idegen kifejezéssel, de lusta voltam ellapozni a végéhez a szómagyarázathoz, s így is megértettem. Te ugye ellapoztál? Egy adott szó jelentése igencsak függ a kontextustól (Zsolti: kontextus: szövegkörnyezet). Ha abból kiemeled, lehet, hogy egészen mást jelent. Aki tud idegen nyelven, az tapasztalta már ezt. A szavak gondolatok kifejezésére szolgálnak, s ha mindig csak a saját értelmezésben használod azokat, nem fogod megérteni mások gondolkodásmódját. Egy rövid anekdota (Zsolti: anekdota vidám, tanulságos történet): Egyszer megkérdezték Faludyt, miért nem ír angolul verset, miért csak magyarul. Többek között azt a példát hozta fel: mert angolul mást jelentenek a szavak. Ha azt a szót használja, hogy „wood”, a mélyzöld a sűrűségre gondol, az egymásra hajló szinte összeérő fákkal, ahol nem vezet sem ösvény, sem csapás. Ha viszont azt mondja, hogy „erdő”, akkor a budai hegyekre gondol, a Börzsönyre, az egymástól több méterre növő fákra, melyek közt kilátni az égre. (F. Gy.: Pokolbéli víg napjaim, Bp. 1989, Magyar Világ, 195. old) Hát csak ennyit a szavakról.
Üdv
Paulusz Géza, aki nincs fenn az iwiw-en

Akula 2007.06.11. 16:04:59

De még lehetsz...;)

kis ember 2007.06.11. 16:13:49

Ha már iwiw:
A Budapest Org Szcientológia Egyház Budapest (1067)
Mármint hogy ennyi "ismerőse" van. Mondjuk, nem min denki van fenn az iwiw-en. De az 1067-ben benne van egy rakat nemszemély is (bocs az 1984-ért). Úgyhogy ennyit a tömegről...

sz.csabiii 2007.06.11. 16:42:14

Majd küldünk meghívót...:)

Gigi1 (törölt) 2007.06.11. 17:05:12

Bús Zsolt!

"A CCHR alapítvány egy különálló szervezet, a saját területén tevékenykedik.
Hogy miket csinál pontosan, mikor, kivel nem tudom, mert nem szoktam résztvenni a tájékoztatójukon.
Nézd meg a www.cchr.hu oldalt lehet, hogy találsz a kérdésedrew választ, hogyha meg nem írj nekik egy e-mailt."

Ha visszalapozol a szombat esti hozzászólásokhoz, láthatod, hogy ezt a témát már végigzongoráztuk langelaszlo barátoddal, és annak a párbeszédnek is pont ugyanez lett az eredménye. Azaz, hogy ő sem tudott konkrét eseteket mondani:(
Teljes mellszélességgel kiálltok egy szervezet mellett, melynek tényleges tevékenységéről, eredményeiről ezek szerint fogalmatok sincsen!!!
Hol itt a TAPASZTALAT? Szegény Hubard apátok most forog miattatok a sírjában:)

Langelaszlo megígérte, hogy a héten kér Dobos János barátjától bizonyítékokat, és ezeket bemutatja nekünk, de úgy tűnik valamin nagyon megbántódott, és nem sok esélyét látom annak, hogy visszatérne közénk.
Ha ő nem, akkor te esetleg ide tudnád invitálni közénk Dobos Jánost?
Mivel ezek szerint a magyar CCHR tevékenységeiről, eredményeiről te sem tudsz sokat, biztosan téged is érdekelnének a válaszai:)))

Gigi1 (törölt) 2007.06.11. 17:32:49

Bús Zsolt!
Megnéztem a Vadaskert honlapját: www.vadaskertalapitvany.hu
Zöld környezet, szép épület, színvonalas szobák, sehol egy rácsoságy:))
De ez biztos csak az álca, és valójában van a föld alatt egy titkos, kínzóeszközökből, rácsoságyakból, elektrosokk-készülékekből álló rész, ahol szegény gyerekeket agyongyógyszerezik, kimossák az agyukat, és egyéb, számunkra ismeretlen eszközökkel próbálják őket pszihésen teljesen nyomorékká tenni:))))

jaga 2007.06.11. 20:12:03

szasztok bloggerek :) le vagyok maradva rendesen, mire végigolvasom ezt a rengeteg beírást eltellik pár hét :)

gigi1: állat ez a cikk:

mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=14606

végigolvastam, és nagyon megörültem neki. tudod miért? mert imádom megcáfolni a logikátlan dolgokat. :) most sem teszem másként, jöjjön a leleplezés :)) ja, bár hosszú lett, azért érdemes végigolvasni.

„Drogprevenció vallási tanokkal - így foglalhatnánk össze a Narconon Magyarország kiemelten közhasznú alapítvány tevékenységét. Az alapítvány több iskolában is tart felvilágosító-megelőző előadásokat, de gyakran sem a szülők, sem a tanárok nincsenek tisztában azzal, hogy ez alatt a Szcientológia Egyház tanításaival is ismerkednek a gyerekek.„

Foglalhatnánk? Mire föl ez a többes szám? Ja, mondjuk az logikus, ha így használom a szót, akkor olyan, mintha sok ember véleményéről beszélnék, és így jobban hihető. Az más kérdés, hogy a cikkíró felelőssége az, hogy a cikk témáját tényekre alapozza, megnevezve a forrást, ahol mindaz, amit állít leellenőrizhető lehessen, illetve ha véleményt mond, akkor azt úgy emelje ki, mint a saját véleményét, ne pedig úgy állítsa be, mint ha az sokak véleménye volna. Ez az első hiba.
Az a következtetése, vagy a megértése pedig hamis, hogy a Szcientológia Egyház tanításait ismerhetnék meg a gyerekek, ugyanis a Narconon a drogprevencióban L. Ron Hubbard drogokkal kapcsolatos felfedezéseit közli, nem az „egyház tanításait”. Mint ahogy egyházi tanítások nincsenek, ugyani tilos megváltoztatni LRH írásait – szóval válasszuk már külön a kettőt. És ha már itt tartunk, ezt szeretném kicsit jobban kivesézni, mert korábban láttam támadást ezzel kapcsolatban. Nekem iszonyatosan bejött, hogy a szcientológiában szigorú irányelv, hogy nem lehet LRH írásait megváltoztatni. Miért? Egyszerű. Csak így tartható fenn a vallás eredeti célja, és csak így maradhat fenn az eredeti filozófia, elképzelés, és magának az egész vallásnak a terjeszkedése. És még azért is (ez a legfontosabb számomra), hogy mindig egyetértés legyen egy témával kapcsolatban, hiszen ha csak egy példány létezik, egy eredeti, akkor mindenkinek ugyanazt jelenti a dolog. Így van ez a szavaknál is. Ha pl én holnaptól a cipő helyett a monokli szót használnám, akkor hülyének néznének a cipőboltban, amikor vásárolni szeretnék. Ettől egységes a szcientológia. Képzeld csak el, ha mindenki megváltoztathatna benne dolgokat. Vagy mondjuk – ami rosszabb – csak olyanok változtathatnak meg benne dolgokat, aki „arra hivatottak”. Mindkettő eszméletlenül nagy butaság, és rendkívül veszélyes. Nem ismerem részletesen a keresztény vallást, de azt tudom, hogy léteznek különböző ágazatai. És némiképp a történelmüket is máshogy értelmezik, és úgy általában véve is vannak különbségek, és persze mindegyik azt mondja, hogy az övé az eredeti. Semmi bajom sincs velük, csak fura, hogy nem egységes, és nem csak kereszténység van, hanem „többféle” kereszténység. Mindegy, ez az ő dolguk.

"A guta majdnem megütött, amikor megtudtam, hogy toborozni akarnak az iskolámban" - fakad ki egy veszprémi igazgatónő”

Elég szánalmas, hogy egy olyan világban élünk, amikor egy közoktatási intézmény igazgatója nem tudja eldönteni valamiről, hogy az mi. Toborzás? Azt hiszem nem érti a szót. Azt pedig elfelejti a kedves kolléga, hogy az ő felelőssége (is) lenne, hogy a gyerekek ne drogozzanak, így minimum meg kellene vizsgálnia, hogy melyek azok a programok, amelyek jól működnek, és hatásukra a gyermekek megértést szereznek a drogok veszélyeiről, és tudnak felelősséggel dönteni arról, hogy nem élnek vele. Nekem annakidején valami „szakértő” ember tartott drogprevenciós előadást, ami annyira „hiteles” volt, és annyira „elrettentő”, hogy mindössze az kötött le a pajtásaimmal együtt, hogy elcsenjünk egy csipetet marihuánát a bemutató dobozból. Bizonyosan hatékony volt a módszer. 
És akkor jöjjön némi önkritika is. Amikor először olvastam azokat a kis drogellenes füzeteket, amelyekkel a Drogmentes maraton vagy a Narconon is dolgozik, akkor még javában fogyasztottam drogokat. Nos, egész egyszerűen kiröhögtem, és nem értettem, hogy lehet a füvet és a heroint egy kalap alá venni. Mondtam, ezek hülyék. Egyszerűen nem értettem. Vajon miért? Talán mert akkor még úgy véltem, a drogok nem veszélyesek. Tapasztalataim szerint a drogot fogyasztók is így látják. Én is így láttam. Aztán még több dolgot olvastam L. Ron Hubbard-tól, és kezdett kirajzolódni, miért is kezeli a szcientológia ilyen veszélyes dologként a drogokat. Nem azért, mert a testre károsan hat. Azért is baj, de nem ez a legfontosabb, hanem, mert súlyosan károsíthatja az elménket, és ez már nagyobb baj. Ez ugyanis alattomosan támad, és sajnos nem ismerjük fel hosszú évekkel a droghasználat után, hogy mennyi káros dolog található miért is vagyunk indokolatlanul rosszkedvűek, miért beszélünk ingerülten a másikkal, stb. (akivel még sosem fordult elő ilyen, az kérem ne vegye magára, a többes számot azért mertem használni, mert úgy vélem ilyen mindnyájunkkal előfordult már az életben). A félreértés elkerülése végett ezek a reakciók nem kizárólag a drogoktól lehetnek, ezek az elme nem optimális reakciói. De az igaz, hogy a drogoktól is lehetnek ilyenek.

„A Narconon Magyarország Alapítvány 1997-ben jött létre "civil szervezetként", s egy év után megkapta a kiemelten közhasznú státust.”

Biztosan ez is véletlen.

„Magát a programot egy William Benitez nevű amerikai heroinfüggő elítélt hozta létre, miután "elolvasta L. Ron Hubbard amerikai író és humanitárius egyik könyvét".”

És mellesleg leszokott a kábítószerekről, LRH írásai alapján kezelte az élete nehézségeit (ugyanis egy dolog leszokni, meg egy másik utána visszailleszkedni a társadalomba), és úgy ítélte meg, hogy ha nála működött, akkor miért ne működhetne másnál is? Nagyon sok olyan drogprevencióval foglalkozó embert hallottam már előadáson, interneten, könyvekben, akik maguk is drogosok voltak korábban, de rájöttek, hogy ez csapda, és aztán mivel nekik sikerült leszokni, arra áldozták fel az életüket, hogy segítsenek másoknak. William Benitez is egy ilyen ember volt, nem hiszem, hogy támadni kellene. Bár érdekes módon nem is támadják, pedig ő alapította a programot. Érdekes ugye? Bezzeg a szcientológiát támadják. Jaj, de logikátlan.

„A Narconon Magyarország Alapítvány honlapján (www.narconon.hu) több információt is találunk az alapítvány célkitűzéseiről, valamint "adatokat" arról, hogy milyen eredményesen dolgoznak a világon.”

Igen, ezek az alapítvány eredményei. Igaz, csak saját mérések, de az is igaz, hogy bárki leellenőrizheti az eredményeket. Nem hiszem, hogy egy sikeres programnak egy külső szervezetet kellene megbíznia, hogy ugyan már jöjjenek el, és ők hitelesítsék az eredményeket. Ha van ilyen intézmény, aki így csinálja, akkor kérem a példát. Mert nem tudok róla, hogy bármely drogprevenciós alapítvány, felkérne egy független külső szervezetet, hogy hitelesítse az adatokat.

„Elsődleges célja nem kevesebb, mint "olyan drogmentes környezet" megteremtése, ahol "a drogfogyasztás minimális, a drogokkal kapcsolatos bűnözés már nem mérhető, az emberek a problémáikat megoldják és nem menekülnek a drogok homályos világába".

Szerintem ez egy tisztességes, és nagyon jó cél.

„További ambíciójuk, hogy a magyar állam akkreditálja és államilag finanszírozza programjukat, mely összevetve a világon ismert rehabilitációs és prevenciós mintákkal a maga nemében egyedülálló.”

Amennyiben vannak olyan programok, állami szervezetek, amelyeket a mi adónkból finanszíroznak, akkor miért ne lehetne, hogy egy sikeres program is megkapja a neki szánt megbecsülést, és a működéséhez szükséges energiaforrásokat? Sajnos a drogfogyasztás rendkívüli mértékben elterjedt, ezért gyorsan, és nagy mennyiségben kell terjednie az olyan alapítványoknak és szervezeteknek, amelyek tényleg meg tudják állítani a folyamatot. Különben nagy esély van rá, hogy olyan mértékben fokozódik, amit már nagyon nehéz lenne megállítani.

„A Narconon prevenciós, illetve rehabilitációs programja nagyrészt ismeretlen a magyar drogszakma előtt.”

Ne nevezzünk szakmának egy olyan társaságot, amelyik nulla eredményt ér el a területén. Nézzétek meg a drogfogyasztók számának növekedését, vagy egyszerűen nézzetek körül a környezetetekben, és látni fogjátok, hogy a drogszakma jelenlegi tevékenysége nem hozza az elvárt eredményeket. És mint ilyen, hiteltelenné vált.

„Prevenciós programjukat elsősorban iskoláknak kínálják fel ingyenes szolgáltatásként, s ha az iskolaigazgató rábólint, az előadásra egy osztályfőnöki óra keretében kerül sor. Egyetlen szülő sem értesül közvetlenül arról, hogy min vesz részt a gyermeke. Az előadások jórészt "saját kútfőből" merítenek, a hallgatósággal közölt információk nem tudományosan elfogadott tényekre támaszkodnak, hanem a Szcientológia Egyház által kiadott "féltudományos", államilag nem elfogadott ismertetőkre.”
Magyarán tanári felügyelettel történik. Tehát valaki más végzi a pedagógus munkáját, akinek képesnek kellene lennie elérni a gyerekeknél, mint hiteles személy, hogy ne drogozzanak. Mert ugyan szabadjon kritizálnom a közoktatást, de az egyetemi éveknek elegendőnek kellene lenniük arra, hogy a legfontosabb kérdésekkel ugyan foglalkozzanak már egy picit!!! Saját tapasztalatból beszélek, egyetemi diplomával rendelkezem, nappali tanári szak. De figyelj csak! Az előbb a pedagógus szót használtam, de a diplomán a tanár szó van. Ja, ez a nagy különbség.
Elmondom, hogy a szülő arról sem értesül, hogy a gyereke nem a Narconon program drogprevenciós előadásán csücsül.
Ami pedig a féltudományos megközelítést illeti, nos, szerintem a szcientológia egyház nem törekszik a „Tudományos” cím kitüntetésre. Szükségtelen. Az eredmények a fontosak, nem pedig az, hogy valamit tudományosnak állítunk-e be, vagy sem. Ja, és egy szerintem egy szervezet nem kaphat „kiemelten közhasznú státust”, ha államilag nem elfogadott ismertetőket használna működéséhez.

„A megtartott előadás után minden esetben kérdőívet töltetnek ki a tanulókkal; ezek a program eredményességét firtatják, például: "Az előadás után akarsz-e drogozni?"

Itt kedves riporter úr elfelejtette megemlíteni a statisztikákat. Ugye? Ha már szóbahozta, akkor nem volna illendő megemlíteni, hogy milyen eredményeket hozott a program? Érdekes, erre nem tért ki. Vajon miért?

„Ha a szülő nem figyel, hamar azon kaphatja magát, hogy gyermeke a Szcientológia Egyház "vallási szolgáltatásában" részesül - iskolai keretek között.”

Igyekszem nem értékelni a riporter úr véleményét, de vannak dolgok, amire nem tudok másként reagálni, mint hogy oltári nagy butaság, és olyan messze van a valóságtól, mint ide a galaxis legtávolabbi pontja. Iskolai keretek közt? Hogyan, miként?



„Az alapítvány a prevenció mellett drogrehabilitációt is végez Magyarországon, bár a programban részt vevők számát, illetve a felhasznált "anyagi eszközöket" firtató kérdéseinkre nem hajlandók választ adni.”

Vajon személyesen kérdezte meg a tisztelt riporter úr? Vagy csak a „hallottam valahol” volt a forrás? Ez tényleg érdekelne, mert én úgy tudom, hogy ezek az adatok nyilvánosak.

„A rehabilitációs program eltér minden létező magyarországi drogrehabilitációs programtól.”

Talán ettől sikeresebb, mint a többi. Ja, ez logikus. 

„Fő állítása, hogy a drogok felemésztik a szervezetben található összes vitamint, melyeket pótolni kell, illetve szükségszerű a lerakódott káros anyagok eltávolítása a szervezetből (futással és szaunázással).”

Ezt mindenki megtapasztalhatja, aki drogokat fogyaszt, majd utána feltölti a szervezetét vitaminokkal, ásványi anyagokkal, vagy szaunázik, esetleg fut egy kiadósat, és méregteleníti a szervezetét. Ebben semmi nagy dolog nincs, természeti törvények megfigyelése, és alkalmazása.

„"Ilyen erővel éjfélkor sót is dobálhatnának át a vállukon" - állítja Funk Sándor, a Nyírő Gyula Kórház addiktológiai osztályának főorvosa, amikor a program hatásosságáról kérdezem.”

Vajon ha megkérdeznénk, hogy Funk Sándor úr hány embert szoktatott le a drogokról, és hány ember segített vissza a társadalomba a súlyos drogfüggőségből, akkor mi lenne a válasz? Kíváncsi lennék arra is, hogy tisztelt riporter úr vajon megvizsgálta-e Funk Sándor „szaktekintély” „eredményeinek” hitelességét, vagy azt is kétségbe vonta-e, mint azt a szcientológiával tette? Amikor pedig valamely szervezetet állítja szembe egy másikkal, akkor annak a szervezetnek is be kellene mutatnia az eredményeit, meg úgy általában a szervezet hitelességét, mert a Kék pont drogkonzultációs központ nekem semmit sem mond.

Amúgy pedig már mondtam, az állami szervek és más alapítványok először mutassanak fel némi eredményt a több milliárd drogprevencióra költött pénz ellenértékeként, amit mellesleg az én adómból költenek el, és akkor lesz joguk bárkit is kritizálni. Ja, és az pedig egy nagyon gyenge próbálkozás, és némi tájékozatlanságra, vagy naivságra utal, hogy „az APEH 2005-ös adatai szerint azonban az 1 százalékos felajánlásból összesen 75 440 forintot kapott. Ez kevés mindehhez.” a szervezet a működési költségeket csak az adó 1%-ból oldaná meg. Semelyik alapítvány nem az 1%-ból tartja fenn magát. Vannak támogatók, akik egyetértenek a céllal, esetleg részt vettek benne, és egyszerűen támogatják.

Bravó. Mindenféleképpen egy kaliforniai példát kellett hozni arra, hogy hol nem engedik a Narconon működését, mindezt egy magyarországi cikkben. Ennyi erővel akár azt is írhatta volna, hogy az antarktiszon betiltották a szcientológiát, ezért az nagyon veszélyes.  Ja, Francia és Orosz példát is hozott, csak az a baj, hogy a három közül egyik sem igaz. No comment.

„Egy budaörsi iskolába járó tanuló édesanyja arra lett figyelmes, hogy gyermeke L. Ron Hubbard nevével jelzett munkafüzettel érkezett haza. Miután az anyuka kifaggatta gyermekét, kiderült, hogy igazgatói engedéllyel tartottak "tanulási képességet fejlesztő" képzést az iskolában. X. anyuka másnap üvöltve kérte számon az igazgatónőn, hogy miért engedte kiskorú gyermekéhez közel az ő írásos engedélye nélkül a Szcientológia Egyház tanait. Kiderült: az intézményvezetőnek fogalma sem volt arról, hogy az egyház akar előadásokat tartani az iskolában. A szülő jelezte az előadást tartó szcientológusoknak, hogy a legközelebbi ilyen előadás alkalmával kihívja a rendőrséget. Azóta az iskolában nincsenek "vallási" előadások. (Az eset szereplői anonimitást kértek.)”

És arra nem lett figyelmes az anyuka, hogy esetleg a gyereke jobban tanul? Hivatkozás: hatekonytanulas.blog.hu
Mondjuk aki berohan az igazgatóhoz és ordítva kéri számon valamin, amiről fingja sincs, azt nem minősítem. Persze az is lehet, hogy drága riporterünk színezte ki a „hírt” egy vastag szivárványszínű ceruzával. Vagy éppen egy tompa grafittal.
Hát, művésznek nem javaslom, de biztosan van, akinek tetszik, hiszen már éhen halt volna.

Ennyit erről.

jaga 2007.06.11. 20:37:17

egyébként szeeretnék egy tévedést eloszlatni, mert több beírásban láttam már. mint azt bizonyára tudjátok, egy szcientológus attól szcientológus, hogy javít saját maga, és mások állapotán a szcientológia segítségével. aki más technológiákkal teszi ugyanezt, az nem szcientológus, de ugyanolyan jót cselekszik, és ezért becsülendő. aki bejár egy tanfolyamra, az nem feltétlenül lesz szcientológus, hiszen kell, hogy alkalmazza is a tanultakat (ez néha kimarad, még nálam is), és javítson az állapotán, továbbá, hogy segítsen másoknak is, de kezdetnek nem rossz.

namármost, ugye emberek vagyunk. különbözőképpen viselkedünk bizonyos szituációkban. de attól, mert valaki egy focicsapatnak drukkol, vagy egy sportot űz, esetleg egy vallásnak a híve, attól még butaság minden cselekedetét a focicsapattal, sporttal, vagy a vallással párhuzamba állítani. pl.: "hú múltkor láttam egy köcsög fradistát amint lerúgott egy telefonfülke ajtót. állatok ezek a rohadt fradisták" pff.. erre mondjuk én, aki tisztességesen szurkolok (nem vagyok foci drukker), joggal háborodom fel az általánosításon, és pláne azon, ha egy gyökér randalírozó állattal hasonlítanak össze, csak mert ugyanannak a csapatnak szurkolok.

ugyanez a helyzet a szcientológusokkal. ők is emberek. annyiban különböznek, hogy javítják az állapotukat a szcientológia segítségével, és segítenek másoknak is. ennyi. ettől még követhetnek el hibákat, csakúgy, mint ti is. ezért csak a személy tehető felelőssé, vagy rosszul gondolom? nehogymár az egyház fogja mindenki kicsi kezét. ez vicc. nem errQl szól a dolog.

ismerek szcientológusokat, akik nagyon jó fej emberek, jól boldogulnak az életben. és ismerek nem szcientológusokat ugyanígy. ennyi. miért kell az ellenségesség? mi szükség van rá? nem, nem kell megválaszolni ezt a kérdést, ezen a fórumon legalábbis nem. de otthon, a tükör előtt, és a saját lelkiismeretetek előtt igen. ott aztán el kell számolni.
tedd fel a kérdést: vajon elegendő adatom van-e arról, amit folyamatosan kérdőre vonok? van-e jogom megkérdőjelezni a szcientológusok LRH technológiája által elért nyereségeit amíg nem láttam a saját szememmel legalább egyszer? van-e jobb dolgom, mint szapulni egy egyházat, amelyről olykor-olykor felröppennek "hírek"? ha nincs, akkor milyen hasznot vársz ebből? mennyivel leszel jobb ember, ha ezt csinálod?

no, ez a zrínyi kirohanása azoknak szólt, akik most egy picit elgondolkodtak ezen. akik pedig nem, azoknak még mindig nem ment át. de nyugi, én próbálkozni fogok :)
szóval higgyétek el, hogy vannak nagyon értelmes, és képes emberek a szcientológiában. nagyon jó szándékúak, és nagy dolgokat tettek le az asztalra. van, aki már előtte, mielőtt ismerte volna a szcientológiát, és most még jobb lett, van, akinek a szcientológia tette helyre az életét. ilyen is, olyan is. szerintem tökmindegy.

még egyszer az üzenet: ha valaki farok, az farok. és kezeljétek ekként. én is leugatok bárkit, ha kell, aki nem úgy viselkedik, függetlenül attól, hogy szcientológus-e, vagy sem. ugyanis ettől még nem lett felruházva semmilyen különleges tulajdonsággal, vagy joggal. de - és ez a fontos - ne általánosítsatok, és ne azonosítsatok senkit az általa kedvelt, képviselt dologgal, legyen az az élet bármely területe. kezeljétek őt egyénként.

sz.csabiii 2007.06.11. 20:45:34

Jaga,
Így szaunázás (sörrel) és úszás után egy picit soknak tünik, de majd átolvasom.

jaga 2007.06.11. 20:54:14

picit feljebb olvastam, és láttam, hogy nem minden esetben írtak a szcientológusok konkrétumokat. ezért jogos a kifogás, hiszen mi is mindig ezt kérjük.

de mondok valamit. ez pont jól jött. én ugyanis nem tartom magamat tökéletesnek. sőt! örülök, hogy nem vagyok az, különben nem lenne hova fejlődnöm. és manapság már azt is könnyen elfogadom, ha közlik velem, hogy hibáztam valamiben. régebben nem így volt, elég makacs gyerek voltam. viszont rájöttem, hogy butaság rögzülni azon, hogy mindig nekem legyen igazam. pláne, ha nincs is :)
szóval köszi a többiek nevében is a helyreigazítást, nyugodtan közöljétek legközelebb is, hiszen ebből lehet tanulni. de eztán igyekszünk még jobban odafigyelni. csak egyre kérek mindenkit: kultúrált formában tegye, mert nem szándékosan csináljuk, mi is emberek vagyunk, szal a hiba lehetősége benne van a pakliban.

és ha már itt tartunk, van egy érdekes kérdésem, mert kicsit olyan ez a blog, ahol a nem szcientológusok kérdezgetik a szcientológusokat a vallásukról, de mi lenne, ha ezt most egy rövid időre megfordítanánk? engem tényleg érdekel, hogy mi a célotok a negatív vélemények publikálásával? mert addig rendben van, hogy a véleményeit az ember szereti megosztani másokkal. de biztosan van vele valami célja.
no, én erre lennék kíváncsi.

sz.csabiii 2007.06.11. 21:13:54

jaga,
Na pont ez a gondom (a többiek nevében nem szeretnék nyilatkozni), semmi konkrétumot nem írtak a barátaid.
A kérdésedre egyszerű a válasz: Felvilágosítás.

jaga 2007.06.11. 21:30:36

anafeb: "Az, hogy a gyógyszeripar nagy biznisz, tudjuk. Tudja ezt Lenkei doktor is, meg vitaminkirály is. Lenkei ráadásul demonstrációt szervezni a vitaminok áfamentességéért, hogy számára még nagyobb biznisz legyen. A mellékhatásokat, az összes lehetséges mellékhatást leírják a betegtájékoztatóban, aztán vagy előjön, vagy nem. Ha igen, lehet másik gyógyszert kipróbálni. A lenkei-vitaminokra is rá vannak írva a lehetséges mellékhatások?"

drága anafeb. ezt most nem szcientológusként mondom, hanem egyszerű emberként, aki tanult némi éllettant az egyetemet, és mellesleg közel 10 éves versenysportmúlttal rendelkezik. a vitaminokat nem venném egy kalap alá a gyógyszerekkel. a vitaminokra mindig szüksége van a szervezetnek, az, hogy milyen dózisban, már más kérdés. gyógyszerekre is szüksége lehet a szervezetnek, de csak akkor, ha beteg, és akkor is csak a megfelelőre.

én magam nem szedek semmiféle gyógyszert, mert nem hiszek benne. más módon oldom meg, ha esetleg évente egyszer-kétszer beborít a takonykór. nagy dózisban szedek C vitamint, amit a patikában ascorbin sav néven tudsz megvenni, asszem egy 100 grammos kiszerelés 500 Ft. ez nem új találmány, Szentgyörgyi Albert apánk hagyta ránk e felfedezést. ja, ha összehasonlítod a gyógyszergyártók által forgalmazott csilli-villi, díszdobozos, pezsgőtablettás és agyonreklámozott ugyanolyan "kommersz" C vitamint, akkor mind mennyiségben, mind árban óriási különbséget találhatsz. na, ez kérem a lehúzés, amit a gyógyszeripar művel.
ja, én eszek vitaminokat, ráadásul Lenkei doki által forgalmazottakat. és köszönöm, jól érzem magam tőle, nem érzek semmiféle túladagolási tünetet. ellenben ha abbahagyom valamiért (elfelejtem, vagy elfogy és nem jutok be a városba venni), akkor érzem a hiányát, hiszen ezek az anyagok létfontosságú alkotóelemei az életnek. ezt már sportoló koromban megtapasztaltam.

egyszer próbaképpen megnéztem egy átlag reklámblokkot, és a 60 %-a gyógyszerhirdetés volt. nem akartam elhinni. aztán megnéztem még egyet, kicsit később, és abban is több, mint fele volt. persze van, amikor nincs ennyi, de egy-kettő mindig becsúszik. hogy miért?

nos, kíváncsi vagyok a véleményetekre a gyógyszeriparral kapcsolatban. mert a legnagyobb bizniszről beszélünk, ami ráadásul azon az elven alapszik, hogy romba dönt milliókat. vajon érdeke-e a gyógyszeriparnak kampányt indítani a vitaminok ellen? nem, hiszen orvosilag is bizonyított, hogy a szervezetnek szüksége van ezekre az anyagokra. akkor vajon van-e érdeke kampányolni a nagyobb, az orvosilag elfogadottnál nagyobb dózisú vitaminok ellen?

először is tisztáznunk kell valamit. attól, mert orvosilag elfogadott, még nem feltétlenül igaz. na, de hogy jövök én ahhoz, hogy kétségbe vonjam az orvosok hozzáértését? nem erről van szó. egyszerűen csak érdekes, hogy a C vitamin napi szükésglete orvosilag 60 mg. biztosan emlékeztek azokra a leveles C vitaminra, amit régebben lehetett kapni. na, azóta nem változtattak az orvostudomány állásán. de kérdem én, akkor miért lehet azóta kapni 200 mg-os, vagy éppen 500 mg-os C vitaminokat kereskedelmi forgalomban, melyeket híres gyógyszergyártók forgalmaznak? mi változott? ja, hogy ebben is biznisz van? ügyesek. lásd fentebb említett példámat, hogy mekkora árréssel adnak el egy kis adag C vitamint. ügyesek, ezt el kell ismerni.
de ha valaki ez alapján a többi vitaminból is többet akar fogasztani, mert pár ember megfigyelte, hogy ezek az orvosilag meghatározott adagok nem elegendőek egy ember számára, akkor mi van? miért támadják? ja, hogy az egészséges embernek nem lehet eladni a gyógyszert? hát akkor a legkeményebben a vitaminárusokat kell pusztítani! érdekes.

amúgy pedig szegény emberek annyira naívak, hogy bekajálnak mindent. az agyrémem pl egy fájdalomcsillapító reklám, amiben a néni a hátfájására szedi a cuccot, és közben úszik, meg fut. na fasza, tudtátok, hogy a fájdalomcsillapító hatása alatt végzett aktív testmozgással meg lehet erőltetni a szívizmot? ezért is minősülnek dobbingszernek. és ők büntetlenül reklámozzák.

na, én ezt irtanám, nem a vitaminokat.

jaga 2007.06.11. 21:42:22

sz.csabi: "Na pont ez a gondom (a többiek nevében nem szeretnék nyilatkozni), semmi konkrétumot nem írtak a barátaid.
A kérdésedre egyszerű a válasz: Felvilágosítás."

elnézést nem kérek a nevükben, de a hibát elismertem.

felvilágosítást szeretnél? hát, az én példámat a blogomon láthatod, nem túl bonyolult. én így szereztem felvilágosítást. egyszerűen be kell menni egy orgba vagy misszióba, és körülnézni. elolvasni egy könyvet LRH-tól. beszélni egy szcientológussal, hogy mesélje el, ő miket használ, és neki hogy működik. ennél jobb ötletem nincs.
én is, és a "kollégák" is csak a saját tapasztalataikról tudunk beszélni. ez - tapasztalatom szerint - sajnos nem elég, mert nem "konkrétum". ennél többet nem tudunk nyújtani. kitalálhatnánk történeteket, de nincs értelme kiszinezni, így is elég tuti dolog. persze ez az én nézőpontom, az én tapasztalataim.

én azért vagyok itt, mert nekem szimpatikus a dolog, használhatónak tartom, és nem mellékesen láttam embereknek segíteni. és nem szeretem, ha valótlan dolgokat állítanak róla. ennyi épp elég.

kizoli 2007.06.11. 22:44:48

jaga: „Nekem iszonyatosan bejött, hogy a szcientológiában szigorú irányelv, hogy nem lehet LRH írásait megváltoztatni. Miért? Egyszerű. Csak így tartható fenn a vallás eredeti célja, és csak így maradhat fenn az eredeti filozófia, elképzelés, és magának az egész vallásnak a terjeszkedése. És még azért is (ez a legfontosabb számomra), hogy mindig egyetértés legyen egy témával kapcsolatban, hiszen ha csak egy példány létezik, egy eredeti, akkor mindenkinek ugyanazt jelenti a dolog. Így van ez a szavaknál is. Ha pl én holnaptól a cipő helyett a monokli szót használnám, akkor hülyének néznének a cipőboltban, amikor vásárolni szeretnék.”

Figyelemmel olvastam a bejegyzését, s a következő jutott eszembe róla.
A pozitivista hermeneutika azt válaszolná erre: hogy egy adott szövegnek sok értelmezése van. S ezek közül a helyeset úgy lehet megtalálni, ha a mű keletkezésének minden körülményét feltárjuk (értse ezalatt a szerző teljes életrajzát részletekbe menően, az aktuális tudatállapotát, írásának körülményeit). És amire a szerző gondol, az a helyes értelmezés. De azt már ők is felismerték, hogy a fordítás már egy bizonyos értelmezés, nem az eredeti mű. Az irányzatot a XX. század elején meghaladták.
Saussure, ugyan nem egy mai gyerek, de már ő is felhívta a figyelmet a nyelv önkényes voltára, vagyis, hogy a szavak jelentése mind megegyezésen alapul, de magának a hangsornak nincsen köze ahhoz, amit jelöl. Minden nyelv másképp bontja a világot szavakra, ez az oka annak, hogy a fordítást nem tekinthetjük a primer szöveg tökéletes tükörképének (értse: torzít). Ez volna a strukturalista nyelvészet álláspontja. Természetesen ezt is meghaladták.
Az angolszász újkritika, élén T.S.Eliottal és Richards-cal ezt a dolgot a következőképp fogja fel: Minden szövegnek szinte végtelen értelmezési lehetősége van, főleg ha elég hosszú. Az értelmező feladata az, hogy megnézze, hogy az elemeire bontott, majd újra összeillesztett jelentések közül, melyik a legkoherensebb. Ők ezt tartják a helyes értelmezésnek. Ez azonban a legritkább esetben (vagy akkor sem) egyezik meg a szerzői intencióból fakadó jelentésnek.
A pszichoanalitikus irodalomelmélet úgy magyarázza ezt a jelenséget, hogy a szerző tudattalanja is erőteljesen működik írás közben, ennek mechanikája kvázi párhuzamba állítható a freudi elszólások, a viccek, a nyelvbotlások és az álmok mechanikájával. Egy szimbolista értelmezésen alapuló értelmezést javasol. Későbbi képviselőik szerint a tulajdonképpeni szöveg nem más, mint a tudattalan vágyak álcázott megjelenése. Afféle kompromisszum. Valójában azonban, a tudattalan gyermeki vágyak allegóriája. Ők már az olvasó felől nézték a dolgot, mert azt állították, hogy mindenki azokat a szövegeket szereti, amiben felismeri saját (tehát nem bárki, mindenki) tudattalan törekvéseinek reprezentációját (Holland, Morris). Lacannal már nem is fárasztanám, aki abból indult ki, hogy az ember sosem azt mondja, amit akar, a mindenkor jelenlévő tudattalan tartalom és a nyelv működési mechanizmusának sajátosságai miatt.
Roland Barthes S/Z című művében már olyasmiket állít, hogy ha létezik egy objektív valóság, ezen, ahogy a szerző leképezi a tudatában, a valósághoz képest már torzulás tapasztalható. Aztán a tudatban ezt pontatlan kategóriákra bontja a nyelv (szavakra). Majd, mikor ezt leírja, újabb torzításokon esik át, mert a sok lehetséges megfogalmazás közül lehetetlen mindig megtalálni a legtökéletesebbet. Ezután az olvasó elolvassa, s saját fejébe úgy építi újra a jelentést, hogy az teljesen bizonyosan nem az lesz, amit a szerző papírra vetett. Számolja csak össze, hány torzításon keresztül látja Ön a MESTER gondolatait. Ha a fordítást is beleszámoljuk (a fordító is egyszer felfogja, egyszer leírja, ahogy a szerző), akkor ez a másolat másolatának a másolatának a másolatának a másolata.
Tehát az Ön példája, egy cipő, egy ötszörös másolaton átesett „cipő”. Meg tudná mondani, hogy Hubbard tornacipőre, vagy egy elegáns férfi, vagy egy női lakkcipőre gondol?
Nem is beszélve arról, hogy Barthes azt mondja, hogy a szövegben található nem világos részeket az olvasó maga kiegészíti, hogy tovább tudjon haladni a szöveggel.
Derrida viszont ezt az egészet megkérdőjelezte, azzal az állításával, hogy még a tudomány tényeiről (biológia, fizika) sem lehet tökéletes pontossággal beszélni, mivel minden a nyelven keresztül szűrődik át, és a nyelv struktúrája mindenre rányomja a bélyegét. Azaz, filozófiai értelemben, az igazi Valóságról, pontosan beszélni lehetetlen. Egyébként ez a dekonstrukció állásfoglalása.
Ugyan, én, a XIX. század végétől kezdtem el leírni a szöveg jelentéséhez való hozzáállást, még a sokkal korábbiak, az ókori zsidó, és görög hermeneutika (szövegértelmezéssel foglalkozó tevékenység) sem tett volna olyan korlátolt kijelentést, hogy egy szöveg csak egy valamit jelenthet. De ha mindezek fényében is alá tudja támasztani álláspontját, mely szerint a szcientológia egységességének oka az, hogy mindenki ugyanazt a Hubbard szöveget olvashatja (persze sokan sokféle nyelven), kérem ne habozzon válaszolni.

Tisztelettel.

Gigi1 (törölt) 2007.06.11. 22:55:56

Jaga!

"Az a következtetése, vagy a megértése pedig hamis, hogy a Szcientológia Egyház tanításait ismerhetnék meg a gyerekek, ugyanis a Narconon a drogprevencióban L. Ron Hubbard drogokkal kapcsolatos felfedezéseit közli, nem az „egyház tanításait”."

Ez itt a legnagyobb probléma!
Az egyház tanításai LRH munkásságára, „felfedezéseire” épülnek, a kettőt egymástól elég nehéz különválasztani.
Ti egyházként működtök. A Narconon pedig teljesen nyílvánvalóan egy hozzátok tartozó szervezet. Nektek nincs jogotok megkörnyékezni mindenféle általatok képviselt tanokkal, nézetekkel, „felfedezésekkel” a gyerekeinket, legyen az bármilyen nemes cél!
Én nem akarom, hogy a gyerekeim Hubbard apátok „felfedezéseit” hallgassák. És ehhez JOGom van! Ugyanúgy, ahogy nem szeretném azt sem, hogy pl. egy katolikus pap az iskola keretein belül, szintén nagyon nemes cél érdekében, az erkölcsös életről tartson nekik kiselőadást.

Vannak egyházi iskolák, ahova a szülők azért íratják be gyerekeiket, mert hisznek abban, hogy az egyházuk segítségével a gyermekeikből egy olyan erkölcsi értékekkel rendelkező embert nevelnek, mely az ő hitüknek, értékeiknek, elvárásaiknak megfelel.
Alapítsatok iskolát ti is! Majd ott megmutathatjátok, mit tudtok, bizonyíthattok, de a mi gyerekeinket hagyjátok békén!


Egyébként, ha szerintetek ennyi valótlanságot írt a MN cikk írója, akkor miért nem pereltétek be?

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.11. 23:05:05

üdv jaga! a kommentjeidet csak holnap fogom elolvasni, ma egy kicsit elegem van a szcientológiából. Mondd csak, minden szcientológus ilyen bőbeszédű? Hát a fene sem tudja miért, de sokkal jobban értékelném a rövid, tartalmas válaszokat. Talán nem is vagyok egyedül ezzel a véleménnyel.

jaga 2007.06.11. 23:25:03

gigi: igazad van. amennyiben te nem szeretnéd, hogy a gyermeked L. Ron Hubbard írásait olvassa, akkor megtiltod neki. ehhez jogod van.
azzal is egyetértek, hogy nagyon sok hívő ember ráerőlteti a gyermekére a vallását, pusztán, mert jót akar, és ez nem helyes.

egyet azért vegyél figyelembe. a te felelősséged az, hogy a gyermeked felneveld becsülettel, elég stabillá és öndeterminálttá ahhoz, hogy minden élethelyzetben el tudja dönteni, hogy számára mi a jó, és akkor elengedheted a kezét. adj meg neki minden információt a világról, hogy választani tudjon. ellenkező esetben elzárod valami elől. és itt nem a szcientológiára gondoltam, hanem bármire, amivel te nem értesz egyet, ugyanis ő neki nem feltétlenül ez lesz a realitása.

szcientológus iskola és ovi egyébként létezik magyarországon.

ha minden szcientológiáról megírt újságcikket és tv interjút, amely nem a valóságot tartalmazza elkezdenénk pereni, akkor mást sem csinálnánk, csak perelnénk. van néhány ember, aki ezzel foglalkozik, de a nagy többség teszi a dolgát ugyanúgy, mint előtte.
ami pert indítottunk, azt pedig megnyertük.

kizoli: csodás volt :) de tényleg, tisztára meglepett, sok új dolgot olvastam. köszönöm a nézőpontot. természetesen mindenképpen reagálok, de a kedvesem most bontotta fel azt a 30 éves royal oporto-t, amit szülinapjára kapott, szóval utólagos engedelmetekkel ezennel visszavonulok, és teret adok a kulináris élvezeteknek. meg persze a romantikának.

jo éjt, holnap...

Bús Zsolt 2007.06.12. 00:13:47

Kedves anafeb!

A Xenu sztori?

Én semmit nem tudok róla!

Őszinte leszek hozzád egyszer rákattintottam valami ilyesmi oldalra, aztán az első pár mondat után kiléptem!

Bármiről is legyen szó, akár igaz, akár nem,eljön majd az ideje, hogy az az ember aki képes befogadni különböző információkat megkapja és megértse.

Nem akarok nagyon bele menni, mert értened kéne a szcientológiát, de azért vannak a szcientológiában a magassabb szintek titkosítva, mert különbőző adatok berestimulálhatják (bekapcsolodik egy korábbi állapot, érzés,...) a személyt, aztán "fejreáll".

Hogyha jön valami idióta válasz arra, hogy valaki szerint miért vannak titkosítva adatok nem érdekel, őszintén, hidd el xenu meg van az oka!

Bús Zsolt 2007.06.12. 00:29:12

Kedves anafeb!

Azért ismersz rá a szavaimraott, vagy az ő szavaira itt, mert azonos a vélaményünk.

Hogy a Lenkei agresszív?

Ahogy gondolod!

Nézd meg a riportot úgy, hogy nem vagy előitéletes!

Látni fogod, hogy a doktornő nem válaszol a kérdésre, eltereli a témát!

A szcientológiában használunk egy olyan kifejezést, hogy NEMVÁLASZ.

NEMVÁLASZ: amikor egy kérdésre nem kapunk választ, csak úgy tünik, hogy válaszoltak rá.
pl: Te szereted a fagyit?
Szerintem a fagyinál jobb a csoki?

Megtudtad, hogy szereti-e a faygit?

Ugyanezt csinálja a doktornő a riportban.

Bús Zsolt 2007.06.12. 00:37:03

Kedves akula!

Bús Zsolt és milyen módon segítetek a pszichiátria áldozatain? Hiszen tudtommal őket nem veszitek be magatok közé és nem kaphatnak auditálást sem...ha olyan jók a módszereitek miért nem alkalmazzátok rajtuk is?

Azok akik kaptak pszichiátriai kezelést, azpok tényleg nem kaphatnak auditálást!

Képzést, vagyis tanfolyamot csinálhatnak!

Hogyha tudnád, hogyan működik az elme, akkor nem tetted volna fel ezt a kérdést.

Amikor az ember kap bizonyos kezeléseket a pszichiátrián, akkor általában nincs a jelenben az erős nyugtatóktól. Sokan abban sem biztosak, hogy mit csináltak velük!

(Az unokatesom motorbalesetet szenvedet és az egyik lába szétroncsolódott. A korházban (nem pszichiátria) amikor meglátogattam a beszélgetésünk közben oda sétált az egyik ott dolgozó emberke, és a mozogni nehezen tudó unokatesomba beleszúrt egy tűt, és már bent is volt a szervezetében egy adag, amitől eltorzúlt a tekintete!)

Jók a módszereink, de hogyha valakinek az elméjében homályosak a képek és nem sorrendben vannak, akkor abból nem lesznek nyereségek, stb.

De értsd meg hogyan működik az elme és megkapod a választ a saját kérdésedre.

Bús Zsolt 2007.06.12. 00:40:36

sz.csabiii!

Meg fogom kérdezni!

Most írtam egy e-mailt a barátomnak aki mesélte és amint megkapom kiteszem ide!

Jó így?

Bús Zsolt 2007.06.12. 00:44:23

Kedves akula!

Nem olvasod el amit írok és hülkyeségeket kérdezel, valamint úgy állítasz be egy hamis kijelentést, mintha én írtam volna!

Ezt mellőzd légyszives. Akár mekkora ellenségnek is tartasz add meg a tiszteletet.
Én sewm fogok olyat állítani amit nem te írtál!!!

Please!

Nem az előadáson kapott elektrosokkot, hanem az előadáson kérdezte meg a hallgatók előtt, hogy ma is fog-e kapni elektrosokkot!

Olvasd el amit írtam és ne másítsd meg!

Please!

Bús Zsolt 2007.06.12. 00:48:41

Szia kis ember!

Most elkaptál!

Jól látod, az iskolában rossz volt a helyesírásom!

Igyekszem korrigálni!

Szép napot!

Ja és szóljál legközelebb is, mert ami nem jó az nem jó!
Igyekszem én is elérni a tökéletes állapotot és kijavítani minden hibámat, amire csak jut időm és lehetőségem!

Tehát szólj bátran!

Bús Zsolt 2007.06.12. 00:54:04

Szia gigi 1!

Igazad van teljesen!

Eddig leginkább a külföldi CCHR sikereiről tudok mert azokról már rengeteg tájékoztatót láttam hallottam.

A magyarnál csak egy két dolgot tudok.

A rácsos ágyat azért nem találtad, mert mint írtam, a magyar CCHR-nek köszönhetően betiltották.

És valószínűleg nem fogják azt írni magulról, hogy: kedves anuka!

Hozza be hozzánk a gyerekét, mert van még egy pár hely a kényelmes rácsos ágyakból, ahol teljes biztonségban lesz gyermeke!

Egyébként a teljes hiteles infót a magyar CCHR-ről, a magyar CCHR-től kérd!

???

Bús Zsolt 2007.06.12. 01:12:37

Kedves gigi 1!

Én nem akarom, hogy a gyerekeim Hubbard apátok „felfedezéseit” hallgassák. És ehhez JOGom van! Ugyanúgy, ahogy nem szeretném azt sem, hogy pl. egy katolikus pap az iskola keretein belül, szintén nagyon nemes cél érdekében, az erkölcsös életről tartson nekik kiselőadást.


Mond egy példát!

Mi az a tanitás, L. Ron Hubbardtól, amit nem fogadsz el?
Mi az a dolog, ami káros hatással van a gyerekedre?

Hogyha egy példát írsz (olyat, amit egy L. Ron Hubbard által írt könyvben olvastál, vagy egy Szcientológia tanfolyamon tanultál, nem máshol), csak egy példát, akkor én keresek egy másik utat!

Őszintén L. Ron Hubbard-tól egy részlet (ne a blikk újságból idézve)!

Akula 2007.06.12. 01:37:10

Bús Zsolt a szemléltetés számomra azt jelenti, hogy valakin/valamin bemutatnak valami jelenséget a maga valóságában. Bár annyiban igazad van, hogy ha az emberi tényezőt is figyelembe vesszük akkor az alany korábbi kellemetlen tapasztalatai alapján rákérdezhet olyan dolgokra is amitől azon a helyen nem kellene tartania. A fenti kérdésem nem ellenetek irányult, csak tudni szerettem volna, hogy pontosan mi történt az előadáson. Hülyeségeket meg azért kérdezek, hogy tanuljak belőle:-))))

Akula 2007.06.12. 01:48:44

Amúgy hogy működik az elme? Tudsz adni leírást/linkeket a témáról, vagy íratkozzak be az orvosi egyetemre? :-)

North o'clock 2007.06.12. 03:08:34

Új vagyok itt és így éjszaka nem olvastam végig mind a 300+ kommentet, szóval önkényesen ragadnék ki néhány témát, amelyekről szeretnék bővebb felvilágosítást kérni ill amelyekről kifejteném a véleményemet.

1.Mi a probléma a pszichiátriával? Az elektrosokk? Amit csak kiételes esetben és altatásban alkalmaznak? Hát altatás nélkül egy szívátültetés se lenne kellemes, így viszont kifejezetten hasznos tud lenni.
Nade megmondom, hogy szerintem mi a bajotok velük.. hogy konkurenciát jelentenek a lelki betegek piacán (persze ezzel nem mondtam újat)... ugyanígy pl a természetgyógyászok is. És hogy akkor miért mégsem őket támadjátok? Nyilván mert a pszichiátria az összes természetfeletti maszlaggal ellentétben működőképes, így eredendően jobb pozíciója van a "piacon". A kifogásolt pszichiátriai módszereket utoljára a 60as években alkalmazták.

2. Előkerült a katolikus egyház és össze lett vetve a szcientológiával. Hogy a katolikus egyház is beszivárgott a hatalomba + spanyolcsizma stb.

Alapvető különbség, hogy mindezt a kat.e. több, mint 200 éve gyakorolta utoljára. Akkor miért hasonlítunk össze jelenlegi jelenségeket 200 évesekkel?
Az egyház és állam összefonódásának okai is mások. A Római Birodalmat elfoglaló germán törzsek egyik napról a másikra hatalmas területek urai lettek, viszont államigazgatási ismereteik a 0-hoz tendáltak. Lévén, hogy csak az egyháziak tudtak egyáltalán írni-olvasni, az államapparátusban való alkalmazásuk objektív szükségszerűség volt. Megkerülhetetlen. Hiszen pl a karoling reneszánszot elindító Nagy Károly maga is haláláig írástudatlan volt. Innentől kb a reneszánszig csak egyháziak voltak olyan szinten képzettek, mint amilyet az államigazgatás megkívánt. A reneszánsz, majd a reformáció és az abszolutizmus során a világi állam átveszi az addig egyházi pozíciókat, végül a szekularicáció a 18-19. században mindenhol lezajlik.
Mindenzt csak azért mondtam el, mert annak volt alapja, hogy a kat. egyház szükségszerűen összefonódott az állammal. Akkor ez most miért ugyanolyan mint amikor a szcientológusok épülnek be az államba? Pl. operation snow white: en.wikipedia.org/wiki/Operation_snow_white
Az egyetlen sikeres beépülési kísérlet az USA nemzetbiztonságába, úgy tudom, ez a KGB-nek sem sikerült.

3. Ez is kapcsolódik a katolikus egyházról mondottakhoz. Még ha igaz is, hogy nem megfelelő az adatkezelésük.. hogy jön ez ide? Az, hogy B is és A is probléma, még nem jelenti azt, hogy A elhanyagolható. Most a szcientológiával foglalkozunk, a katolikus egyház említése irreleváns. Szerintem ez az ignoratio elenchi elnevezésű érvelési hibára példa. (A beszélő egy olyan érvet fogalmaz meg, amely bár önmagában érvényes lehet, de valójában nem azt az érvet támasztja alá, amelyet a beszélő eredetileg bizonyítani célzott. /wikipédia/)
Kb olyan, mintha azt mondanánk, hogy ugyan probléma, hogy Mo.-on X ember elveszíti az állását (csak mondtam vmit ami eszembe jutott), dehát Etiópiában éheznek, ami nagyobb baj, úgyhogy foglalkozzunk ezzel!

4. A szcientológia miért vallás?
5. Szerintem azok a szcientológusok akik ide írnak részt vehettek valamilyen kommunikációs képzésen.. a stílusuk kellemes de nagyon hasonló, szerintem nem véletlen (persze ezt is lehet h már elmondták előttem). Mindenesetre ez a profi kommunikáció nekem inkább csak gyanúsabbá teszi őket. Ez az én véleményem.

dvorcsakl 2007.06.12. 06:40:54

bus zsolt:

egyik olddalon leirod,hogy nem tudsz semmit a cchr-rol, masik oldalon irsz az eredmenyeikrol.

miert kellene a cchr infoit hitelesnek tekintenem? neked kell, mert te szciharcos vagy,aktivtagja azegyhaznak, neked ez a dolgod,hogy gondolkodas nelkul elfogaddazt, amit meondanak szamodra.
de nekem nem.

nem erdekel a cchr velemenye, mivel nem tartom hitelesnek.

rendszeresen ferditetek, rendszeresenhasznaljatok a NEMVALASZ-t, es soha nem irtok konkretumot.

de pont ezeket vetitek a masik oldal szemere.

tiszteletet varsz es kersz, mikozben te nem tisztelsz semmit, ami nem a szci-n belul van, vagy ami a szci ellen van.

Te nyilvan kaptal mar auditalaszt, tehat nyilvan nem voltal meg pszichiatriai kezelesen. akkor mirol beszelsz? mirol magyarazol?

minden, amit ott benn tanultok, egy siku, egy iranyu. minden amit mondotok, egy siku, egy iranyu.

negy ev alatt orvos lett beloled? a szakmarol mindent tudsz?

egy, azaz egy ember szembeall egy hosszu ideje fejlodo, hosszu ideje kialakult szakmaval, ti meg bekotott szemmel kovetitek.

"Azért ismersz rá a szavaimraott, vagy az ő szavaira itt, mert azonos a vélaményünk."
Azert ismerni ra a szcik-re a szavaik alapjan, mert nincsenek onnalo gondolataik, a amit mondanak, azokat nem gondoljak vegig, vizsgaljak meg,itelik meg a sajat tapasztalataig, kutatasaik, hallomasaik alapjan, hanem csak az eloirt adatok alapjan.

amikor megtamadtok valamit, akkor is csak ugyanazt tudjatok mondani. mindig mindenrol ugyanazt mondjatok.
esazt gondoljatok, hogy ez attol igaz, hogy ugyanugy mondjatok, hisz akkor ugyanugy is gondoljatok.dehat ti egyaltalan nem gondoltok ezekrol semmit, csak hiszitek. csak fujjatok, amit kell.


dvorcsakl 2007.06.12. 07:33:26

bus zsolt.

a megnezem a riportot eloitelet es es info nelkul, nem tudvan, hogy ki kicsoda, akkor latok egy orvost, es egy agressziv, eroszakos embert, aki csak egy dolgot hajtogat, s aki valamiert csak egy valaszt akar hallani, es mindent arra, ill. hallomasokra alapoz. mikozben ott van egy no, aki evek ota foglalkozik valamivel vagy jol, vagy rosszul, de foglalkozik vele.

a masik meg kiabal, vadaskodik.

ehhez nem kell sok esz, ez latszik, mindennemu eloitelet es eloelet nelkul is.

tudod, ez olyan, hogy jol kiordibalom magam, a sok droid majd tapsol, a bevetelem no, es en leszek a faszacsavo.

fulig_jose 2007.06.12. 07:47:35

Azert en megertem a langelacit, hogy megsertodott, mert hat tenyleg milyen rosszindulatuak es eloiteletesek az emberek. Peldaul biztos vagyok benne, hogy ha egy tanarrol kiderul, hogy pedofil, akkor is lefogadnam, hogy tobben nem hinnek el neki, hogy o tiszta szivbol szereti a gyerekeket es 100%-ig jot akar nekik. Pedig szerintem valoban jot akar es az ember liberalis esze megall, hogy feltehetoleg 100-bol 100 szulo egyetlen, mondjuk inzultalt gyerek utan altalanosit es azt hiszi, hogy az a tanar attol mar nem vegzi jol a dolgat vagy nem szereti a gyerekeket. Sot, nem atallnanak inkabb az inzultalt gyerekuknek hinni ahelyett, hogy a tanar szavaiban biznanak. Pedig hat o szazszor is elmondta, hogy a gyerek erdekeben tesz mindent, hat akkor csak ugy kell lennie. Es itt is konnyeden tetten erheto az emberi gonoszsag legfelso foka, mert mindenki azonnal elfelejti azt a sok-sok jot es rengeteg pozitivumot, amit a tanar tett a gyerekekert, azt a rengeteg gondoskodast, oktatast, felkeszites es mindossze az az egyetlen eset faj nekik. Hat hol itt az igazsag?
Szoval mondom, en megertem langelacit, mert hat ha itt annyi a rosszindulatu ember, hogy mindenki orokke csak azon lovagol, hogy o nem valaszol a kenyes kerdesekre, es az nem erdekli oket, hogy cserebe hanyszor probal meg valami masra valaszolni, de hat tenyleg olyan gonoszak az emberek, hogy ez nekik egy cseppet sem szamit. Raadasul a legsunyibb az, ahogy a blogozok felhanytorgatjak szegenynek, hogy ellentmondasok vannak az iromanyaiban es nem tul nagyvonalu modon ravilagitanak arra, hogy amit o elvar egy kerdes soran a masik feltol, azt o nem teszi meg adott esetben. (Pedig hat a krisztusi ko-kenyer eset sem az a szimmetrikus verzio es milyen jol mukodik tole a vilag…) Hat tenyleg megall az ember esze es valoban kezdem sajnalni, hogy visszahivtak innen a lacit. Pedig hat olyan szepen es tanulsagosan mutatta be a szientolofiat, hogy az ember sirva fakad a sok joindulat es tettero lattan.
Ugyhogy en most szolok is neki, hogy “GYERE VISSZA LACI, en bizom benned!” Meg, meg, meg tobb irast szeretnek itt toled latni, mert elmeny olvasni, komolyan! Akar hiszed, akar nem en HISZEK benne, hogy a te itteni irasaid alapjan VALOBAN sokkal jobb lesz a vilag. Az emberek valoban megismerik itt altalad a szientofobiat es hamarabb lesz klir a bolygonk. Tenyleg nagyon nagy jot teszel az emberisegnek, ha itt hallatod a hangod, mert en a te irasaidon keresztul ugy erzem joval tobbet megertettem a logikus ervelesrol, es az emberi gonoszsagrol es ugy erzem jo sok embert fel tudsz itt vilagositani. Raadasul te gerincesen felvallalod a nevedet is, szemben a sok alnok tobbi blogozoval, akik bedolnek annak a latszatpropagandanak, hogy a neten van parszaz/par ezer eset, amikor a szcienologosok megfenyegettek, megzsaroltak az ellenzoket, de mindannyian tudjuk, hogy ez nem lehet igaz, mert hanyan mertek felvallalni ezt nevvel? Mindossze par ember, szemben azzal a rengeteg (tehat nagysagrendekkel tobb) szientologikassal, akikrol meg biztosan tudjuk, hogy nem csak megfenyegettek oket, hanem sokat meg is oltek kozuluk, mert vedelmere keltek a vilagjobbitasnak. Es ez mind igaz, mert szemelyesen ok mondtak, szemben a masik oldal szobeszedevel es hamisitott videofilmjeivel, meg kulonben is majd akkor mondhatnak barmit errol, ha szemelyesen megtapasztaltak, hogy oket zaklattak, addig ez csak ures duma es igenis adjak meg a telefonszamukat is, meg fenykepet, es nehogy majd a jovo heten azzal jojjenek, hogy kaptak par e-mailt, mert azt maximum cselbol fogjak kuldeni azok, akik a szcienkomediat szeretnek ragalmazni es lejaratni.
Ugyhogy meg egyszer sok erot kivanok a visszateresedhez es csak igy tovabb itt is es az osszes tobbi blogon is. Szurkolok neked. Hajra langelaci, hajra szientojozsika!!!

Bús Zsolt 2007.06.12. 07:54:23

Szia akula!

A "Dianetika: a szellemi egészség modern tudománya" című könyv bemutatja, hogyan működik az elme. Olvasd el, aztán próbáld ki és láthatod az eredményt!

Bús Zsolt 2007.06.12. 08:01:57

Szia dvorcsak!

Én azt kértem (habár nem tőled), hogy előitélet nélkül kell megnézni a riportot.

Látom nálad nem jött össze!

Légyszives nézd már meg mégegyszer, hogy mirtől viaskodik a Lenkei.
Ne legyél már elfogult, nézd meg egy orvosoknak készült könyvben, hogy miből áll a ritalin nevű gyógyszer, amit a gyerekeknek adnak, és hogyha utána is ez lesz a vélemnényed, akkor ... .

anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.12. 08:12:54

Szép jó reggelt mindenkinek!
Zsolt, talán tőlem kérted, de a kérdésedet már megválaszolta dvorcsak. Csak egyet tudok érteni vele. Ha valakit egyszerűen nem hagyok szóhoz jutni, leüvöltöm a fejét, akkor a másik részéről az NEMVÁLASZ? Ne már, legyél már te is egy kicsit objektívebb. Erről a nemválaszról meg miért jut eszembe az 1984? Duplaplusznemjó ahogy kommunikáltok.

jaga, az etikakönyvre térjünk vissza egy kicsit.
langelacinak is feltettem a kérdést, akkor szaladt el, amikor arra (is) válaszolnia kellett volna. Láttál eredeti etikakönyvet, 1982 előttről? Abban is írta hubbard, hogy nem lehet megmásítani a szavait, bár lehet, hogy a jövőbe is látott, mert azt is leírta, hogy lesznek, akik megmásítják és rossz célokra fogják majd felhasználni. Vélemény?

Xenu sztorit miért nem olvasod el? Nagyon érdekes és itt van ingyen. A kedvencem a zenés változat, kint van a linkek közt. Mi bajod lehet tőle?

fulig jose, üdv! jó volt reggeli ébresztőnek :-)




anafeb · http://remalom.blog.hu 2007.06.12. 08:19:29

jaga: én azért vagyok itt, mert nekem szimpatikus a dolog, használhatónak tartom, és nem mellékesen láttam embereknek segíteni. és nem szeretem, ha valótlan dolgokat állítanak róla. ennyi épp elég.

én pedig azért vagyok itt, mert nem szimpatikus a dolog, ártalmasnak tartom, és nem mellékesen láttam, látok embereket tönkretenni. És nem szeretem, ha az igazságot eltitkolják. Hallgattassék meg mindkét oldal.

dvorcsakl 2007.06.12. 08:20:14

Bus Zsolt

probald meg Te eloitelet nelkul megnezni a riportot, hogy mirol is szol, aztan beszelgessunk rola, ha akarod.

figyu, en nem nezem meg az orvosoknak szolo konyvet, mert nem vagyok orvos - es nem ertenem ugysem azt, amit leirtak benne - ugy, ahogy Te nem sem vagy orvos. ugy, ahogy lenkei sem pszichiater.

"A "Dianetika: a szellemi egészség modern tudománya" című könyv bemutatja, hogyan működik az elme. Olvasd el, aztán próbáld ki és láthatod az eredményt!"
Maximum egy elkepzelest mutat be, semmi tobbet.

dvorcsakl 2007.06.12. 08:35:34

Bus Zsolt:
egyebkent sem ertem, hogy miert gondolod azt, hogy barki is elfogadna itt egy szavad is, mikor tudjuk, hogy nem kicsit vagy benne a szciben, innentol kezdve mind elfogulatlansagot, mind targyilagossagot feltetelezni rolad butasag volna.

mikozben mi idegenek vagyunk egymasnak, addig a jaga/Bus Zsolt/langelaszlo nem csak itt a blogon egy "csapat".

Bús Zsolt 2007.06.12. 08:35:59

Kedves kedvesek!

Visszatekintve az elmúlt 1-2 hétre, amióta köztetek vagyok, végeztem egy mérlegelést, és megállapítottam, hogy letészem a lantot egy időre.

(Igen sz. csabiii, igen dvorcsak, igen akula, igen mister 47, igen IGe, igen sztyopabá, igen movie, igen kis ember lelépek, megfutamodok, feladom, ..., helyettesítsd be magadnak az ide megfelelő jelzőt. )

Az alapvető célom az volt, hogy kommunikációba kerüljek anafebbel és a fiával, mert ismertem anafeb fiának ex párját, valamint láttam egy két dolgot a megtörtént esetből.

Ezt a célom részbem elértem, de mostanában eltértem ettől, mert olyan kommunikációkat alakítottam ki veletek, amelyben nem jutottunk közös nevezőre. Sem én, sem ti!

Talán gigi 1 volt, akinek a legértelmesebb kérdései, kommunikációi voltak, amelyet nem borított be teljesen az előitélet!
(Tartsd meg ezt a jó szokásodat, és neveld fel a gyerekeidet megfelelően, hogy tisztességes emberi lények legyenek, akik felülemelkednek a homo sapiens jelenlegi állapota fölé).

Tudod anafeb és L., amit korábban írtam azt még mindig így gondolom, de majd úgy is fogjátok látni, tapasztalni.
Amíg ez a blog fenn marad, addig a "probléma" (hogy elment M, vagyis hogy elvitték M-met, így helyes ugye) nagyobb és nagyobb és nagyobb lesz, és jobban fog fájni L.-nek leginkább, hisz az ő barátnője volt.

A legfőbb oka, hogy letészem a lantot az a nézőpont, hogy amit "támogatok", erősítek, amihez hozzájárulok, az micsoda valójában, kell az nekem, szükségem van rá, támogatja a túlélésemet, hasznomnra válik, jó az nekem, jó az a környezetemnek, ... .
Valószínüleg kitaláltátok ez a blog nem tartozik bele ezekbe a kritériumokba.

Sok sikert kivánok nektek, és azt kérem, hogy az itt eltöltött x óra helyett, inkább keressetek egy olyan elfoglaltságot, amellyel segítitek a magatok és embertársaitok építését, szépítését, fejlesztését.

Hogyha bárki úgy érzi, hogy lezáratlanul hagytam valamit, hogyha szeretne velem kommunikálni akkor azt megteheti az otkapitany@freemail.hu címen.

Sziasztok!


dvorcsakl 2007.06.12. 08:59:49

hmm, valamiert egy sullyedo hajo jut eszembe.

NIL7 2007.06.12. 09:05:41

Zolt! Bár csendes olvasód voltam, de köszönöm az információkat!

sz.csabiii 2007.06.12. 09:37:46

Bús Zsolt,
Akkor a kérdésemre már nem kapom meg a válaszom...:(
A NEMVALASZ egyébként nagyon hasonlít a Ti kommunikációtokra, ezen nem tudtunk közösen túl lépni. További kérdéset nem intézek feléd. Megnéztem Lenkeit (olvastam egy könyvét és teljesen felháborított első olvasatra), de azt gondolom a többieknek igazuk van a riporttal kapcsolatban.
Most gondolom az etika, vagy mittom én millen tiszt kötelezett gondolom egy tanfolyam ismétlésére.....

movie 2007.06.12. 11:32:39

Zsolt elment.

A hozzászólások elején rámutattam, hogyan üzenget burkoltan és miket mond. A legutóbbi hozzászólása meg is erősítette a Anafeb-ékre vonatkozó fenyegetést. Én is tapasztaltam a "nemválaszt", ezért én sem írtam, de gondolkoztam egy sort, megpróbálom megfogalmazni és bedobni hadd szedjétek szét, íme:

Az a tapasztalatom, hogy a véleménykülönbözések esetén valahol mélyen egy nagyon alapvető ellentmondásnak kell lenni. Mindaddig, amíg nem tárjuk fel az ellentmondást, csak hitvita zajlik, mint ezen a blogon. (érvelünk és cáfolunk, de az alapvető problémáig nem tudunk leásni).

Mi az oka, hogy szcientológiának létjogosultsága van ebben a világban? A világon nagyon sok negatív kritika éri, de mégis terjed. Talán az az oka, hogy nem tudunk rámutatni az alapvető "igazságra". (félve írtam le, mert az alapvető igazság keresésébe sokak/sokunk bicskája beletört). Mégis megpróbálkozom.

Azt gondolom elég egyszerű kérdés a "Mit ad/igér a szcientológia?". A válaszok értelmezésénél elkezdünk mérlegelni, hogy valóban azt adja-e, amit igér? Ez aztán gumicsont, lesz belőle hosszú meddő vita és kénytelenek vagyunk kiegyezni egy döntetlenben. (Itt arra gondolok, hogy akik kiléptek a scientológiából, csalódtak, de mégis hasznosnak tartják a technológiát)

Ezért javaslom, lépjünk vissza az alapkérdéshez: "Mit ad a szcientológia?". Célt ad Neked, Sikert ad Neked, Hatalmat igér Neked.

1. célt ad: ez nagyszerű, hiszen olyan sok ember él céltalanul. Pazarolja az erőforrásait, de nem szabadul a belső ürességtől. Ez rendben van.

2. sikert ad: ez se rossz, jobban tudsz tanulni, koncentrálni. Itt azért fontos, hogy mire használja az ember a technikát, de nem árt a nagyobb agyi kapacitás.

3. hatalmat igér: mi a hatalom? Hatalommal a pénzt asszociáljuk. De ne feledjük az is jól esik a hiúságunknak, ha olyan dolgot tudunk, amit a többiek nem. Ezért aztán oszthatjuk a észt.

rövid kitérő: transzlator egy időben elkezdte népszerűsíteni a vitaminkúrát ezen a blogon. Azt mondtam, hogy belepiszkítok a bizniszébe, ami ellen tiltakozott. Az is biznisz, ha valaki rendszeresen eljön hozzá, felnéz rá, issza a szavait, ez is hatalom.

4. NEKED: úgy gondolom ez a legfontosabb. Azt az érzetet kelti benned, hogy Te lehetsz a király: olyan pszihikai képességekre teszel szert, amit természetfölöttinek mondunk. Most nem ennek az igazságtartalmával vitatkozom. Azt kérdem miért jó, ha valakinek ilyen képességei vannak? Hát azért, mert nagyobb hatalma lesz. A gond ezzel az, hogy ha Neked lehet hatalmad, másnak is lesz. Sőt nagyobb. Le fog téged győzni. Tehát, ha most besétálsz a szcientológia központba, valószínűleg egy etikai mókuskerékben végzed. Ha elébb lépdelsz, mindig lesz valaki, aki osztani fogja Neked az észt.

Összefoglalva: az Éned építgetését, az önzésedet segíti elő, hogy majd te mutasd meg mindenkinek mekkora lett a mentális tered.

A scientológia alapja szerintem:

Neked kell megváltanod magad!

Ha úgy gondolod Te ezt megteheted, már csak részletkérdésekben lehet eltérő véleményed, ez pedig hitvitát eredményez => döntetlen, mert alapvetően ugyanarra építitek az alapeszmét. Ha nem a scientológiába, akkor belépsz hitgyülibe, ha nem oda, akkor önimádó vallást alapítasz, ami a szépségedre, vagy az intelligenciádra épít.

Hogy mit csinálj? Szeress! Önzetlenül szeresd a körülötted lévő embereket! (ne az emberiséget, mert az emberiséget, a társadalmat még nem látta senki)

NIL7 2007.06.12. 12:00:17

No, de szerencsére nem muszáj mindenkinek ugyanazt az utat járni. Ki így, ki úgy. A scientologus, a HGY-s, vagy mások önimádata nem korlátoz engem abban, hogy úgy gondolkozzam és cselekedjem ahogy én magam jónak érzem, csatlakozzak másokhoz vagy ne csatlakozzak, elhiggyam amit más mond vagy ne higgyam, akarjam ugyanazt amit más vagy ne akarjam. Ennek tükrében egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy bármely világfelfogás - így például a scientológia - ne adna senkinek semmi pluszt, és csupa csalódott emberből állna. A csalódások persze az élet részei - ugyanúgy előfordulnak máshol is, keresztényeknél, ateistáknál, muszlimoknál ... stb. Ez az élet kockázata amikor választok. Akkor is ha azt választom amit Te javasolsz.
süti beállítások módosítása